Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2020 г. N 15АП-22524/19

город Ростов-на-Дону

12 января 2020 г.

дело N А32-15816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

от истца: представитель Касьяненко А.Л. по доверенности от 07.08.2019

от ответчика: Каторжный И.Ю. приказ от 18.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО частная охранная организация "Князь Игорь";

ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2019 по делу N А32-15816/2019 по иску ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" к ООО частная охранная организация "Князь Игорь" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 192 920,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа и взыскал с ответчика 23 858,40 рублей, исходя из 0.2% от суммы контракта за каждое правонарушение, а также 24 929,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Жалоба истца мотивирована следующим.

Суд первой инстанции указал, что все нарушения, заявленные в иске, подтверждены материалами дела, требования истца являются законными. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не обосновал ее несоразмерности.

Просил отменить решение в части отказа в иске.

Жалоба ответчика мотивирована следующим.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины. Указывает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы ООО частная охранная организация "Князь Игорь" возражал.

Представитель ООО частная охранная организация "Князь Игорь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" возражал.

В судебном заседании 27.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 25 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГАУ КК "МФЦ КК" (заказчик) и ООО ЧОО "Князь Игорь" (исполнитель) заключен договор от 30.03.2018 N 30 оказания охранных услуг (далее - договор, контракт). Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан:

организовать и обеспечить оказание заказчику комплекса охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1; осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемый объект с использованием специальных технических средств (в том числе с ручным металлодетектором) в соответствии с требованиями, предъявленными администрацией объекта; выставлять на службу охранников в количестве одного человека, в трезвом состоянии, выспавшегося, охрану осуществлять патрулированием; обеспечить постоянный качественный контроль за несением службы охранниками на охраняемом объекте; принимать все возможные меры к обеспечению порядка и безопасности граждан при несении службы на охраняемом объекте; принимать все возможные меры, направленные на обеспечение охраны имущества, документации и иных материальных ценностей заказчика. В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору: охрана объектов и обеспечение безопасности осуществляется с применением собственных специальных и технических средств охраны; каждый сотрудник охраны при исполнении своих обязательств должен быть одет в соответствующую экипировку и иметь при себе: документ, удостоверяющий личность (паспорт), удостоверение частного охранника (установленного образца), специальные сертифицированные средства защиты в соответствии с нормативной документацией, регламентирующей деятельность исполнителя, средства связи и наблюдения (телефоны, носимые рации, фонари и т.д.), позволяющие безупречно оказать охранные услуги; каждый сотрудник охраны при исполнении своих обязанностей должен иметь опрятный вид и бейдж охранника, быть обученным правилам пользования техническими средствами охраны (системами охранно - пожарной сигнализации, системами оповещения, кнопкой тревожной сигнализации, системами видеонаблюдения, средствами радиосвязи, металлодетектором и действиями при возникновении чрезвычайных ситуаций (пожар, обнаружение посторонних предметов, захват заложников и др.); сотрудник охранной организации должен уметь практически действовать при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте (пожар, обнаружение подозрительных предметов, захват заложников и др.), в том числе по эвакуации персонала и заявителей; охрана осуществляется силами и средствами установленных постов, согласно графика патрулирования охранника. В соответствии с пунктом 1.7.2 Технического задания перечень услуг по обеспечению пропускного и внутри - объектового режимов и охране имущества заказчика включает в себя: предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте; обеспечение безопасности сотрудников и посетителей; обеспечение мер по антитеррористической защищенности объекта; обеспечение правил пропускного и внутри-объектного режимов, установленных Заказчиком.

Согласно пункта 4.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункта 4.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг исполнителя за весь период действия настоящего Договора составляет 2 982 300 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей (пункт 3.1. договора).

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Истец указывает на то, что по факту ненадлежащего исполнения обязательств составлен соответствующий акт, с которым представитель исполнителя ознакомлен по роспись.

Так, в нарушение условий договора в офисе расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина выявлены следующие факты: отсутствие соответствующей экипировки; отсутствие документа, удостоверяющего личность (паспорт); отсутствие удостоверения частного охранника. Одежда сотрудника ООО ЧОО "Князь Игорь" не позволяла его идентифицировать, как работника, осуществляющего исполнение обязанностей охранника.

В офисе, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Крылата зафиксированы следующие нарушения: 06.11.2018 и 07.11.2018, 03.12.2108 сотрудник ООО ЧОО "Князь Игорь" отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с предписанием (рег. N 43-7/2-34882/1 от 15.11.2018) заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи, 21.11.2018 сотрудниками УВД по г. Сочи, службы г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, проведено мероприятие по изучению эффективности предпринимаемых мер по антитеррористической защите филиала ГАУ КК "МФЦ" в г. Сочи офис на ул. Кирова. В результате проведения мероприятия выявлены и зафиксированы следующие нарушения исполнения ООО ЧОО "Князь Игорь" обязанностей по договору: пропускной режим на объекте не осуществляется; досмотровое оборудование отсутствует; ежедневный инструктаж сотрудников ООО ЧОО "Князь Игорь" проводится формально, последний инструктаж проведен 26.07.2018; сотрудники ответчика не в полной мере способны принять должные меры при возникновении угрозы совершения диверсионно - террористического акта на объекте. По итогам мероприятия в адрес ГАУ КК "МФЦ КК" поступил акт от 21.11.2018, в котором указывается, что результаты проведенного специального комплексного мероприятия свидетельствуют о грубых нарушениях охранной организацией обязанностей при обеспечении антитеррористической защиты объекта - филиала ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи офис на ул. Кирова.

Истцом начислен штраф в следующем порядке:

по претензии N 03-02/3167 от 20.11.2018 - 298 230,00 рублей;

по претензии N 03-02/3168 от 20.11.2018 - 298 230,00 рублей;

претензии N 03-02/3567 от 13.12.2018 - 298 230,00 рублей;

уведомление N 03-02/3299 от 05.12.2018 - 298 230,00 рублей.

Так, согласно претензии N 03-02/3167 от 20.11.2018 истец указывает на то, что сотрудниками филиала ГАУ КК "МФЦ КК" (офис расположенный в г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина) 01.11.2018 выявлены следующие факты: отсутствие соответствующей экипировки; отсутствие документа удостоверяющего личность (паспорт); отсутствие удостоверения частного охранника. Одежда сотрудника охраны не позволяла его идентифицировать, как сотрудника ООО ЧОО "Князь Игорь". По факту указанного нарушения оставлен акт от 01.11.2018, с которым сотрудник ООО ЧОО "Князь Игорь" ознакомлен.

Согласно претензии N 03-02/3567 от 13.12.2018 истец указывал на нарушения, сотрудниками охраны установленные в ходе проведения мероприятия по изучению эффективности предпринимаемых мер по антитеррористической защите филиала ГАУ КК "МФЦ" в г. Сочи офис на ул. Кирова, проведенного сотрудниками УВД по г. Сочи, службы г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю. Так, выявлены и зафиксированы следующие нарушения исполнения ООО ЧОО "Князь Игорь" обязанностей по договору: пропускной режим на объекте не осуществляется; досмотровое оборудование отсутствует; ежедневный инструктаж сотрудников ООО ЧОО "Князь Игорь" проводится формально, последний инструктаж проведен 26.07.2018; сотрудники ответчика не в полной мере способны принять должные меры при возникновении угрозы совершения диверсионно -террористического акта на объекте. По итогам мероприятия в адрес ГАУ КК "МФЦ КК" поступил акт от 21.11.2018, в котором указывается, что результаты проведенного специального комплексного мероприятия свидетельствуют о грубых нарушениях охранной организацией обязанностей при обеспечении антитеррористической защиты объекта - филиала ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи офис на ул. Кирова.

В претензии от 20.11.2018 N 03-02/3168 ответчику вменялось отсутствие в филиале ГАУ КК "МФЦ КК", в г. Краснодаре, ул. Крылатая, 2 сотрудника охраны 6 и 7 ноября 2018 года. Сотрудник охраны 13.11.2018 ознакомлен с составленным актом. Факт отсутствия сотрудника подтвержден соответствующими письменными пояснения сотрудника охранной организации.

Уведомлением N 03-02/3299 от 05.12.2018 истец сообщил ответчику об неоднократном отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте (г. Краснодаре, ул. Крылатая, 2) 27.11.2018, 03.12.2108, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, что указанные факты нарушения ответчиком условий договора подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений сторонами при заключении контракта Закона о закупках.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг исполнителя за весь период действия настоящего Договора составляет 2 982 300 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей (пункт 3.1. договора).

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по настоящему договору исполнитель вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств, со дня, следующего после дня истечения установлено настоящим договором срока исполнения обязательств. Тогда как, согласно пункта 4.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг исполнителя за весь период действия настоящего Договора составляет 2 982 300 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 по делу N А53-37697/2018, свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 223-ФЗ.

Оценив размер неустойки с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

С учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимостью применения к обстоятельствам рассматриваемого спора правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора с позиции разумности и справедливости его условий суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из 0,2% от суммы контракта за каждое правонарушение, что составило 23 858,40 рублей.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих доводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении относительно снижения неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, государственная пошлина в полном объеме взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-15816/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник