Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2020 г. N Ф08-5040/20 по делу N А32-11795/2017

г. Краснодар

07 июля 2020 г.

Дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань"" (ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980) Слушкина Евгения Юрьевича - Авериной А.М. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Афипс"" (ИНН 2308981046, ОГРН 1132300000953), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого акционерного общества "Футбольный клуб "Краснодар"" Слушкина Евгения Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 30 млн рублей от ООО "УК "Футбольный клуб "Кубань"" (далее - третье лицо) в пользу АНО "ФК "Афипс"" (далее - организация) платежным поручением от 03.05.2017 N 66.

Определением суда от 03.09.2019 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а её совершение привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 определение от 03.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что погашение третьим лицом обязательств должника перед организацией не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что денежные средства, за счет которых погашена задолженность перед организацией, принадлежали должнику. Третье лицо и должник являются аффилированными лицами, а имеющиеся между ними заемные отношения, в счет исполнения которых осуществлен платеж в размере 30 млн рублей, представляют собой компенсационное финансирование. Выводы апелляционного суда о действительном осуществлении финансирования посторонними лицами не могут быть признаны правомерными в силу того, что сделаны без привлечения соответствующих на основании документов, отсутствующих у суда первой инстанции и без привлечения указанных им лиц к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 17.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В ходе исполнения своих обязанностей управляющий установил, что должник и организация заключили договор займа от 29.03.2016, по условиям которого организация обязуется передать должнику денежные средства в размере 30 млн рублей сроком на три года. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 1 стороны продлили срок возврата займа до 01.10.2016. Платежным поручением от 30.03.2016 N 128 организация перевела денежные средства в размере 30 млн рублей на расчетный счет должника.

После этого должник и третье лицо заключили договор займа от 04.04.2017, по условиям которого третье лицо - ООО "УК "Футбольный клуб "Кубань"" - обязуется передать должнику денежные средства в пределах 463 800 тыс. рублей сроком до 31.12.2020 с правом досрочного погашения.

3 мая 2017 года должник направил в адрес третьего лица письмо, в котором просил в рамках исполнения обязательств по договору займа от 04.04.2017 произвести оплату в адрес организации по договору займа от 29.03.2016 в размере 30 млн рублей.

Платежным поручением от 03.05.2017 N 66 третье лицо перечислило в пользу организации 30 млн рублей, указав в назначении платежа: "За НАО "ФК "Кубань"" по дог. займа 070417 от 04.04.2017 г. возврат денежных средств по дог. займа (7,34%) N 1 от 29.03.2016 г. НДС не облагается".

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данного платежа, управляющий указал, что сделка совершена за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве и повлекла за собой оказание предпочтения организации перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания её недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорный платеж совершен за 7 дней до принятия заявления о признании должника банкротом и привел к оказанию предпочтения требованиям организации перед требованиями других кредиторов.

Повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом доводов апелляционного жалобы и дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Как установил апелляционный суд, денежные средства, подлежащие передаче по договору займа от 04.04.2017, в действительности представляли собой финансирование должника, направленное на удовлетворение требований кредиторов. Учитывая тот факт, что третье лицо не предъявляло должнику своих требований о включении в реестр требований кредиторов, основанных на указанном договоре займа, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж осуществлен за счет средств третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего вывода апелляционный суд сослался на определение суда первой инстанции от 02.07.2019, которым ООО "УК "Футбольный клуб "Кубань"" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по аналогичному договору займа от 02.03.2017. В рамках указанного спора суд установил, что кредитор действовал с намерением безвозмездно в силу аффилированности и внутрикорпоративных отношений финансировать деятельности должника и не имел цели получения встречного предоставления. В свою очередь, должник не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, оформленные договором займа.

Кроме того, апелляционный суд установил, что источником денежных средств является ООО "Югтерминалпроект", подконтрольное Мишелю Литваку, который согласно общеизвестной информации являлся инвестором должника с конца 2016 года. Денежные средства в общем размере 500 млн рублей изначально подлежали перечислению в адрес ООО "Агрофирма "Кубань"" по договору займа от 02.03.2017. Спустя двадцать дней после заключения договора (23.03.2017) зарегистрировано ООО "УК "Футбольный клуб "Кубань"", которое стало новым заемщиком по договору займа от 02.03.2017 на основании соглашения о перемене лиц от 06.04.2017. На момент заключения названного соглашения в адрес ООО "Агрофирма "Кубань"" перечислено 36 200 тыс. рублей, которые подлежали возврату новому заемщику. Обязательство по перечислению новому заемщику суммы в размере 463 800 тыс. рублей осталось на ООО "Югтерминалпроект". Именно эта сумма указана в спорном договоре займа от 02.03.2017.

Тем самым, апелляционный суд фактически признал договор займа от 04.04.2017 притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей корпоративные отношения по финансированию деятельности должника. В рассматриваемом случае прикрываемой сделкой являлось исполнение обязательств перед АНО "ФК "Афипс"" на сумму 30 млн рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестному принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как установил апелляционный суд, принимая спорный платеж от третьего лица, АНО "ФК "Афипс"" действовало добросовестно. Указанная организация не является и не являлась аффилированным лицом. Более того, деятельность организации, направленная на спортивное воспитанию детей, не является коммерческой, осуществляется исключительно за счет пожертвований. Такой кредитор не мог предполагать о нарушении чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица. При этом, как установлено выше, исполнение получено за счет денежных средств, которые не относились к имущественной сфере должника.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого платежа не могло произойти преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора. Полученные по оспариваемой сделке денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника, а значит, не могли быть направлены на удовлетворение требований иных кредиторов. Следовательно, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. Нормы процессуального и материального права применены верно. Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что выводы суда основаны на доказательствах, впервые представленных при рассмотрении апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятые апелляционным судом доказательства (договор займа от 02.03.2017, соглашение о перемене лиц от 06.04.2017 и пр.) являются существенными. Их отсутствие могло повлиять на правильность принятого судом решения, с учетом чего их приобщение к материалам дела является обоснованным. Кроме того, оценка отношениям должника и ООО "УК "Футбольный клуб "Кубань"", оформленных аналогичным договором займа, дана ранее в определении суда первой инстанции от 19.07.2019, в котором суд признал, что стороны договорных отношений не намеревались достижения соответствующих правовых последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение ООО "Югтерминалпроект" и ООО "Агрофирма "Кубань"" к участию в деле не являлось обязательным, поскольку установленный апелляционным судом факт заключения ими договора займа от 02.03.2017, а также соглашения от 06.04.2017 не устанавливает для этих лиц новых прав и не возлагает на них новых обязанностей. Следовательно, предусмотренные часть 1 статьи 51 Кодекса основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушения норм процессуального, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева