Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-637/19 по делу N А32-25639/2018

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А32-25639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Куиз А.К. (доверенность от 26.12.2019) и Порфирьева Е.А. (доверенность от 29.10.2019), от ответчика - муниципального предприятия "Апшеронск" Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325011577, ОГРН 1022303444690) - Маниской Е.А. (доверенность от 06.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А32-25639/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (после смены наименования - Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Апшеронск" (далее - предприятие) о взыскании 151 057 200 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, иск удовлетворен. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 тыс. рублей. Суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба.

Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238). Факт причинения вреда лесному участку действиями предприятия установлен постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды отклонили довод предприятия о том, что при определении размера денежной компенсации причиненного ущерба истец не учел установленную судом общей юрисдикции обязанность предприятия по возмещению вреда в натуральной форме (освободить участок от накопленных отходов и провести работы по его восстановлению), указав, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. Суды посчитали, что управлением доказан факт загрязнения почвы земельного участка, что подтверждается экспертным заключением, подготовленным в рамках административного расследования по возбужденному управлением делу об административном правонарушении N 07-69-158ФР.

Постановлением кассационного суда от 07.03.2019 решение от 11.09.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды отождествили причинение вреда лесному участку действиями предприятия с привлечением ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018), что противоречит смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"; не учтены доказательства частичного несения ответчиком расходов по исполнению решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N 2-624/2018; не указаны мотивы и причины отклонения представленных ответчиком документов, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие вреда и причинно-следственной связи между совершенными деяниями и наступившими последствиями.

Решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприятием осуществляются мероприятия по возмещению причиненного вреда в натуре; истцом не доказано, что затраты для восстановления нарушенного состояния почв не сопоставимы с размером ущерба, определенным управлением; возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком мероприятий по устранению нарушений природоохранного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности; истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка является не способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Причинение вреда окружающей среде действиями предприятия, подтверждается протоколами испытаний (измерений) проб почвы от 20.06.2017 N 10 и от 03.07.2017 N 10заключение" от 03.07.2017 N 173, а также заключением от 03.07.2017 N 173, подготовленным сотрудниками ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу". Решение по делу N 2-624/2018 вынесено Апшеронским районным судом Краснодарского края после принятия искового заявления по рассматриваемому делу к производству суда первой инстанции. Заявитель указывает на несоблюдение ответчиком обязанности по направлению проекта рекультивации на государственную экологическую экспертизу.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Кроме того, предприятие заявило ходатайство о приобщении к делу копии заключения от 21.04.2020 N 6 экспертной комиссии государственной экспертизы по материалам "Проект рекультивации земель общей площадью 21 600 кв.м, нарушенных в результате размещения несанкционированной свалки отходов в Апшеронском районе Краснодарского края" и иных документов.

Ходатайство о приобщении доказательств рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку согласно части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в ходе проведенной проверки по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды управление установило: на земельном участке кадастровым номером 23:02:0000000:1158, расположенном западнее хутора Калинина Апшеронского района Краснодарского края, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 23:02:0209000:670 и относящемся к категории земель лесного фонда, размещена несанкционированная свалка отходов.

Земельный участок с кадастровым номером 23:02:0209000:670 имеет разрешенное использование под объект размещения отходов потребления площадью 1,5 га. Проверкой установлено, что "тело свалки" выходит за пределы предоставленного предприятию под полигон твердых бытовых отходов земельного участка с кадастровым номером 23:02:0209000:670 и фактически занимает площадь около 2,4 га.

В соответствии с информацией, размещенной в системе спутникового слежения за планетой Земля "Google Планета", позволяющей осуществлять просмотр снимков, сделанных в различные периоды времени, свалка вышла за границы выделенного для этих целей земельного участка начиная с 2011 года.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб почвы в непосредственной близости от мест несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0209000:1158, а также фоновых образцов проб почвы.

В результате лабораторных исследований отобранных образцов почвы установлено, что содержание нефтепродуктов, свинца, кобальта, мышьяка и кадмия в почве на территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:0000000:1158, в несколько раз превышает данный показатель по сравнению с условно чистой зоной (фоновая проба).

По результатам административного расследования установлен факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятие привлечено к административной ответственности (постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018, оставленное без изменения решением Краснодарского краевого суда от 11.04.2018).

Управление определило стоимость вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления (151 057 200 рублей) в соответствии с Методикой N 238, и направило расчет предприятию с требованием возместить ущерб.

Уклонение предприятия от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в суд с иском.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой N 238.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых положений сформулирована правовая позиция, изложенная в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, которые наиболее соответствует этим целям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N 2-624/2018 на предприятие возложена обязанность в срок до 01.03.2020 освободить земельный участок лесного фонда от накопленных отходов и провести работы по его восстановлению.

Судами также установлено, что во исполнение названного судебного акта, вступившего в законную силу, предприятием осуществлен ряд мероприятий, направленных на приведение земельного участка к нормативному состоянию путем проведения работ по рекультивации и иных восстановительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований для возложения на предприятие обязанности уплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что возложение на предприятие обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, суд первой инстанции отказал в иске, с этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Наряду с изложенным, судами учтено, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:02:0209000:670 поставлен на кадастровый учет и предоставлен для организации полигона по складированию твердых бытовых отходов в 1994 году; с указанного срока иной хозяйствующий субъект осуществлял эксплуатацию полигона. Суды оценили степень вины предприятия, эксплуатирующего полигон по складированию твердых бытовых отходов; объективную возможность складирования объема твердых бытовых отходов в границах отведенного земельного участка.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия ущерба, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком обязанности по направлению проекта рекультивации на государственную экологическую экспертизу являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки управления на то, что на решение по делу N 2-624/2018 вынесено Апшеронским районным судом Краснодарского края после принятия искового заявления по рассматриваемому делу к производству суда первой инстанции также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А32-25639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство муниципального предприятия "Апшеронск" Апшеронского городского поселения Апшеронского района о приобщении документов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу