Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-637/19 по делу N А32-25639/2018

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А32-25639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Шахназарян Н.А. (доверенность от 19.07.2018), от ответчика - муниципального предприятия "Апшеронск" Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325011577, ОГРН 1022303444690) - Маниской Е.А. и Фаузеева А.Н. (доверенности от 05.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Апшеронск" Апшеронского городского поселения Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-25639/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП "Апшеронск" Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - предприятие) о взыскании 151 057 200 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения вреда лесному участку действиями предприятия установлен постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 50 тыс. рублей. Суды отклонили довод предприятия о том, что при определении размера денежной компенсации причиненного ущерба истец не учел установленную судом общей юрисдикции обязанность предприятия по возмещению вреда в натуральной форме (освободить участок от накопленных отходов и провести работы по его восстановлению), указав, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. Суды посчитали, что управлением доказан факт загрязнения почвы земельного участка, что подтверждается экспертным заключением, подготовленным в рамках административного расследования по возбужденному управлением делу об административном правонарушении N 07-69-158ФР.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- при определении размера денежной компенсации причиненного ущерба истец не учел установленную судом общей юрисдикции обязанность предприятия по возмещению вреда в натуральной форме (освободить участок от накопленных отходов и провести работы по его восстановлению);

- управление не доказало факт причинения вреда (факт загрязнения почвы земельного участка);

- сам факт привлечения предприятия к административной ответственности не является безусловным доказательством причинения вреда лесному участку;

- управление в подтверждение причинения вреда лесному участку ссылается только на протоколы результатов количественного химического анализа образцов почвы, подготовленные сотрудниками ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", из которых следует превышение содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями. Экспертное заключение ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" не подтверждает наличие негативных последствий, поскольку не содержит информацию о снижении плодородия почвы в результате ухудшения физических, химических или/и биологических свойств почвы;

- у управления отсутствуют полномочия по взысканию ущерба, причиненного участку лесного фонда.

Управление не направило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что во исполнение приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 28.04.2014 N 255 "Об утверждении Плана деятельности Федеральной службы Росприроднадзора по реализации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных несанкционированным размещением отходов на территории Российской Федерации" управление на постоянной основе ведет мониторинг состояния мест размещения отходов на территории Краснодарского края.

В результате проведенной работы установлено, что свалка отходов, расположенная западнее хут. Калинина Апшеронского района Краснодарского края на территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:0209000:670 площадью 1,5 га, выделенного для утилизации отходов, эксплуатируется предприятием.

Приказом Управления имущественных отношений Апшеронского района от 30.03.2010 N 55 свалка ТКО, расположенная западнее хут. Калинина Апшеронского района, передана на баланс предприятия.

В соответствии с заявкой предприятия о постановке объекта размещения отходов на государственный учет (Государственный реестр объектов размещения отходов), площадь объекта размещения отходов, эксплуатируемого предприятием, составляет 1,5 га.

В отношении предприятия управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что площадь свалки выходит за пределы предоставленного предприятию земельного участка для размещения отходов с кадастровым номером 23:02:0209000:670 и фактически занимает площадь около 2,4 га.

Земельный участок площадью около 0,9 га, несанкционированно используемый для размещения отходов, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0000000:1158, примыкающему со всех сторон к земельному участку с кадастровым номером 23:02:0209000:670 и относится к категории земель лесного фонда.

8 июня 2017 года в отношении ответчика истцом возбуждено дело об административном правонарушении N 07-69-158ФР и назначено проведение административного расследования.

В рамках проводимого административного расследования на основании определения управления от 14.06.2017 N 07-69-158ФР-3, привлеченными специалистами Федерального государственного бюджетного учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу" произведен отбор проб почвы в непосредственной близости от мест несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0209000:1158, а также фоновых образцов проб почвы на том же земельном участке, но на достаточном удалении от мест несанкционированного размещения отходов (протокол отбора (измерений) проб почвы от 20.06.2017 N 10).

В результате лабораторных исследований отобранных образцов почвы установлено, что содержание нефтепродуктов в почве на границе тела свалки на территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:0000000:1158 в 2,25 раза превышает данный показатель в сравнении с условно чистой зоной (фоновая проба); содержание свинца - в 10,8 раз; содержание кобальта - в 1,9 раза; содержание мышьяка - в 5,45 раз; содержание кадмия - в 44,2 раза (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 03.07.2017 N 10; Экспертное заключение от 03.07.2017 N 173).

В соответствии с информацией, размещенной в системе спутникового слежения за планетой Земля "Google Планета", позволяющей осуществлять просмотр снимков, сделанных в различные периоды времени, свалка вышла за границы выделенного для этих целей земельного участка в период с 2011 года по настоящее время.

7 июля 2017 года в отношении предприятия управление составило протокол N 07-69-158ФР-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 11.04.2018, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 50 тыс. рублей.

19 января 2018 года управление в адрес предприятия направило письмо N 0102/07/371 о добровольной оплате 151 057 200 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку ответчик сумму вреда в добровольном порядке не оплатил, управление обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Ответчик заявлял довод о том, что управление не доказало факт наступления негативных изменений состояния почвенного слоя лесного участка, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов вследствие складирования твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0000000:1158 в рассматриваемый период.

Суды посчитали, что само обстоятельство превышение содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями служит доказательством факта причинения вреда лесному участку действиями предприятия.

Фактически суды отождествили факт причинения вреда лесному участку действиями предприятия с фактом привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018).

Суды пришли к выводу, что причинение вреда участку лесного фонда действиями предприятия установлено постановлением суда о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанная позиция судов противоречит смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом в рассматриваемом случае вина предприятия (причинителя вреда), осуществляющего коммерческую деятельность, презюмируется.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности не лишает предприятие возможности предоставления любых доказательств отсутствия вреда в результате складирования твердых бытовых отходов на земельном участке лесного фонда.

Однако суды со своей стороны не указали мотивы и причины, по которым отклонили предоставленные ответчиком документы, которые, по мнению предприятия, подтверждают отсутствие вреда и причинно-следственной связи.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

При исследовании и установлении факта наличия вреда и причинно-следственной связи суды немотивированно отдали предпочтение доказательствам истцам (протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 20.06.2017 N 10 и от 03.07.2017 N 10).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили соблюдение принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные судом протоколы исследования и анализа качества почвы участка лесного фонда не могут служить доказательством наличия вреда и причинно-следственной связи, поскольку названные документы содержат лишь информацию о превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями, и в первую очередь, служат основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Определением от 14.06.2017 N 07-69-158ФР-3 управление назначило в рамках административного расследования экспертизу, проведение которой поручило сотруднику ИЦ филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".

Однако подготовленное сотрудниками ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", "экспертное заключение" от 03.07.2017 N 173 таковым по своему содержанию не является, поскольку содержит информацию только о превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями, без исследования вопросов о последствиях такого превышения в виде ущерба, причиненного окружающей среде в виде деградации почвы или иное ухудшение ее качества. Большинство из указанных в экспертном заключении от 03.07.2017 N 173 химических веществ не превышают ориентировочно допустимое количество (ОДК) и предельно допустимую концентрацию (ПДК). В данном экспертном исследовании не указано, каким образом превышение фонового показателя приводит к какой-либо деградации почвы или иному ухудшению ее качества (т. 1, л. д. 29 - 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление от 30.11.2017 N 49), наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Названные разъяснения не свидетельствуют о том, что ответчик по спорам данной категории лишен возможности доказывать по деликтному иску отсутствие вредных для окружающей среды последствий (даже в случае установленного превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду).

Документы об отборе и анализе проб почвы (протоколы испытаний (измерений) проб почвы) оспорены предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления соответствующих документов о надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии полигона для твердых бытовых отходов (т. 1, л. д. 137 - 213).

В мотивировочной части судебных актов суды не указали причины, по которым отклонены доказательства ответчика.

Суды отклонили довод ответчика о том, что при определении размера денежной компенсации причиненного ущерба истец не учел установленную судом общей юрисдикции обязанность предприятия по возмещению вреда в натуральной форме (освободить участок от накопленных отходов и провести работы по его восстановлению), указав, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Расчет вреда произведен управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначены для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из изложенного, по настоящему иску с ответчика взыскано как возмещение расходов необходимых на восстановление нарушенного состояния природного объекта, так и возмещение экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Между тем суды не учли, что ответчик обязан понести затраты, необходимые на восстановление нарушенного состояния природного объекта, согласно вступившему в законную силу решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N 2-624/2018, которым суд общей юрисдикции обязал предприятие в срок до 01.03.2020 освободить от накопленных отходов земельный участок лесного фонда и провести работы по его восстановлению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости полного возмещения вреда по иску управления сделаны без учета судебного акта Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N 2-624/2018.

Иное означало бы привлечение ответчика к двум мерам гражданской правовой ответственности одновременно и неосновательному обогащению на стороне управления. Согласно судебного акта Апшеронского районного суда ответчик обязан своими действиями устранить причиненный вред, одновременно с этим по иску управления с ответчика взыскиваются, в том числе, расходы необходимые для выполнения фактически тех же самых действий.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 30.11.2017 N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Ответчик представил в материалы дела доказательства частичного несения расходов по исполнению решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N 2-624/2018 и, соответственно, восстановлению нарушенного состояния природного объекта (т. 1, 214 - 218, т. 2, л. д. 20 - 35, 82 - 111).

С учетом указаний в постановлении от 30.11.2017 N 49 о необходимости при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме, учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ответчик заявлял о том, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:02:0209000:670 поставлен на кадастровый учет и предоставлен для организации полигона по складированию твердых бытовых отходов в 1994 году. С указанного срока иной хозяйствующий субъект осуществлял эксплуатацию полигона.

По данной категории дел, судам следует учитывать степень вины предприятий, эксплуатирующих в настоящее время "проблемные" полигоны по складированию твердых бытовых отходов, учитывая при этом, наличие либо отсутствие у таких коммунальных предприятий объективной возможности складировать весь объем существующих твердых бытовых отходов исключительно в границах ранее отведенных земельных участков.

Для полного возмещения вреда за счет ответчика необходимо установить, что выделенная публичным собственником таким предприятиям площадь земельного участка достаточна для сбора и захоронения всего объема существующих твердых бытовых, возникающих в процессе деятельности граждан и хозяйствующих субъектов того или иного муниципального образования.

Кроме того, взыскание по настоящему иску произведено в пользу управления.

Согласно пункту 16 постановления от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для правильного разъяснения многочисленных вопросов, подлежащих разрешению исходя из предмета доказывания и конкретных обстоятельств дела, носящих специальный характер в области охраны окружающей среды, требуются специальные знания в соответствующей области (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку соответствующих возражений предприятия, в том числе посредством рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экологической экспертизы, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А32-25639/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу