Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2020 г. N Ф08-4642/20 по делу N А32-30654/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 г.

Дело N А32-30654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ИНН 6165161339, ОГРН 1106165002030), ответчика - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-30654/2019, установил следующее.

ООО "Ажур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 91 080 рублей задолженности, 5093 рублей 65 копейки неустойки с 09.01.2019 по 15.08.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 91 080 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С министерства в пользу общества взыскано 4155 рублей 52 копейки задолженности по уплате пеней и 3805 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство общества об уточнении исковых требований удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель, ненадлежащее исполнение министерством обязательств по оплате товара обусловлено нарушением обществом срока поставки товаров, поэтому министерство направило претензию от 14.01.2019. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство заявителя об уменьшении исковых требований, необоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с министерства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (далее - поставщик) и министерство (далее - заказчик) заключили контракт от 08.11.2018 N 0318200063918002986.2018.524157, в соответствии с которым поставщик должен поставить, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Истец поставил заказчику товар на 546 480 рублей; данный факт подтверждается актом сверки.

Согласно пункту 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалось 91 080 рублей задолженности по контракту.

Поставщик направил заказчику претензию от 19.04.2019 N 19/04/02 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных нужд, и руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Требования истца подтверждаются контрактом от 08.11.2018 N 0318200063918002986.2018.524157, актом сверки от 31.12.2018 N 882.

Определением суда от 08.10.2019 принят отказ истца от взыскания задолженности в размере 91 080 рублей, в связи с погашением задолженности ответчиком, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 093 рублей 65 копеек за период с 09.01.2019 по 15.08.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение министерством обязательств по своевременной оплате товара обусловлено нарушением срока поставки товара обществом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Общество исполнило претензионное требование министерства, данный факт подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 N 67.

Довод жалобы о том, что суд неверно распределил судебные расходы по делу, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суды установили, что оплата товара в соответствии с платежными поручениями от 15.08.2019 N 288982 и 288983 на сумму 82 800 рублей и 8280 рублей осуществлена министерством после принятия искового заявления к производству (определение суда от 08.07.2019) и обоснованно возложили судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 805 руб. на ответчика.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-30654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина