Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-3054/20 по делу N А32-30654/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-30654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2020 года по делу N А32-30654/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ажур"

к Министерству здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 080 руб., неустойки в размере 5 093 руб. 65 коп. за период с 09.01.2019 по 15.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 08.11.2018 в части нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 91 080 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 155 руб. 52 коп. неустойки, 3 805 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и нарушения срока поставки товаров подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, составленный истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара обусловлено нарушением истцом срока поставки товаров, в связи с чем ответчиком была направлена претензия от 14.01.2019. Суд первой инстанции удовлетворив ходатайство истца об уменьшении исковых требований, необоснованно не возвратил излишне уплаченную государственную пошлину истцу, а взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску с ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и министерством (заказчик) был заключен контракт от 08.11.2018 N 0318200063918002986.2018.524157, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 546 480 руб., что подтверждается актом сверки.

Согласно пункту 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по контракту в размере 91 080 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию 19.04.2019 N 19/04/02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования истца подтверждаются контрактом от 08.11.2018 N 0318200063918002986.2018.524157, а актом сверки от 31.12.2018 N 882.

Определением суда от 08.10.2019 принят отказ истца от взыскания задолженности в размере 91 080 руб., в связи с погашением задолженности ответчиком, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 093 руб. 65 коп. за период с 09.01.2019 по 15.08.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара обусловлено нарушением истцом срока поставки товаров, в связи с чем ответчиком была направлена претензия от 14.01.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 851 руб. 28 коп., подлежат отклонению, поскольку истцом исполнено претензионное требование ответчика и неустойка в размере 851 руб. 28 коп. оплачена платежным поручением N 67 от 28.01.2019. Соответственно, истец понес гражданско-правовую ответственность за нарушение условий контракта.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России (за период с 09.01.2019 по 16.06.2019 - 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,5%, с 29.07.2019 по 15.08.2019 - 7,25%), поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляла 6,5%. Судом первой инстанции размер неустойки за просрочку поставки товара определен в размере 4 155 руб. 52 коп. за период с 09.01.2019 по 15.08.2019.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно исчислена неустойка с учетом исполненных ответчиком обязательств по оплате товара, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019.

Апелляционный суд установил, что оплата товара осуществлялась ответчиком в период с 28.12.2018 по 15.08.2019, когда ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации варьировалась от 7,75% до 7,50% и 7,25%. На дату прекращения обязательств по оплате товара ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения был неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции ко всему периоду просрочки исполнения обязательства применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в меньшем размере (6,5%), чем на то мог рассчитывать истец, однако, истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, а апелляционный суд не вправе ухудшать положение заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по делу, подлежат отклонению.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара в соответствии с платежными поручениями N 288982 от 15.08.2019 на сумму 82 800 руб., N 288983 от 15.08.2019 на сумму 8 280 руб. осуществлена ответчиком после принятия искового заявления к производству (определение суда от 08.07.2019).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 805 руб. на ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2020 года по делу N А32-30654/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина