Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-4974/20 по делу N А53-27972/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Дело N А53-27972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) - Данилевич Т.Ю. (доверенность от 24.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Легран", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Каустик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27972/2019, установил следующее.

АО "Каустик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоком" (далее - компания) о взыскании 3 953 333 рублей 38 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Легран".

Решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности элементного состава убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, предметом иска является требование о взыскании упущенной выгоды в связи с аварийной остановкой производства вследствие поставки товара ненадлежащего качества. Истцом не получена прибыль от реализации производимого продукта в результате действий ответчика, выразившихся в поставке бракованного товара. Ввиду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия вины ответчика и осуществление им замены товара в течение гарантийного срока предполагается ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору поставки. Ограничение ответственности поставщика только заменой товара либо возмещением стоимости товара является нарушением норм гражданского законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях правил монтажа и эксплуатации со стороны истца, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Из-за произошедшего сбоя в источнике бесперебойного питания с 11.11.2018 по 15.11.2018 недовыработка в ноябре 2018 года составила 238,3 тонны.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество по договору от 22.01.2018 приобрело у компании источник бесперебойного питания Legrand "DAKER DK plus 10 kVA 3:1 NO ВАТ".

В ночь с 11.11.2018 на 12.11.2018 произошел отказ в работе источника бесперебойного питания.

О произошедшем инциденте истец уведомил ответчика.

12 ноября 2018 года представитель компании совместно с представителем компании-изготовителя источника бесперебойного питания прибыли на осмотр оборудования. Неисправный модуль источника бесперебойного питания демонтирован и по накладной формы М-15 передан для проведения диагностики и установления причины отказа.

13 ноября 2018 года источник бесперебойного питания отправлен ответчиком в сервисный центр.

Как указывает истец, выход из строя источника бесперебойного питания признан гарантийным случаем, что подтверждается фактом замены неисправного модуля источника бесперебойного питания поставщиком.

Ввиду выхода из строя источника бесперебойного питания и вследствие этого обесточения цеха N 102 производство винилхлорида было приостановлено.

Выработка винилхлорида до выхода из строя источника бесперебойного питания в среднем составляла 260 тонн в сутки из расчета суточной выработки с 01.11.2018 по 10.11.2018 с учетом двух дней с пониженной выработкой (06 - 07.11.2018), связанной с пониженной нагрузкой по пирогазу из-за отключения природного газа (258 + 257,7 + 266,2 + 253,3 + 267,4 + 252 + 265,1 + 259,2) / 8 = 259, 8625 тонн ~ 260 тонн.

С 11.11.2018 по 15.11.2018 выработка винилхлорида осуществлялась в меньшем объеме.

Согласно расчету истца, общий объем недовыработки составил 238,3 тонны.

При этом согласно пояснениям общества винилхлорид является сырьем для производства поливинилхлорида. В результате образовавшегося в цехе N 102 недостатка винилхлорида цех N 112 не смог выпустить поливинилхлорид в следующих объемах: поливинилхлорид марки С5868 ПЖ - недовыпуск 152,01 тонны, поливинилхлорид марки С-6669 ЖС - недовыпуск 43,05 тонны, поливинилхлорид марки С-7059 М - недовыпуск 40,46 тонны.

По утверждению истца, в связи с выходом из строя источника бесперебойного питания у общества образовались убытки в виде упущенной выгоды на сумму 3 953 333 рубля 38 копеек.

Истец указал, что для скорейшего возобновления работы цеха N 102 с целью выработки винилхлорида в запланированных объемах принято решение об оперативном подключении цеха к электроэнергии через другие линии электропередач. Данные мероприятия позволили в короткие сроки заново запустить процесс производства и уменьшить объем недовыработанной продукции в ноябре 2018 года.

В обществе ежемесячно утверждаются планы производства по цехам. Какие-либо отступления по количеству и качеству выпускаемой продукции недопустимы и не отвечают требованиям эффективной коммерческой деятельности предприятия, нацеленной на получение максимальной прибыли от своей деятельности. Приостановление производства по техническим причинам (аварии) неизбежно ведет к недовыработке продукции и, соответственно, упущенной выгоде.

Поскольку компания не оплатила возникшие у истца убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса.

На основании статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, установив, что истцом нарушен порядок эксплуатации источника бесперебойного питания, отсутствие доказательств, что выход его из строя является гарантийным случаем в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, суды установили, что 28.08.2018 ООО "Легран" поставило компании оборудование согласно товарно-транспортной накладной от 28.08.2018 N 0277266, состоящее из системы бесперебойного энергоснабжения.

12 ноября 2018 года в ООО "Легран" поступило обращение о выходе из строя источника бесперебойного питания, установленного на объекте общества.

Согласно пояснениям производителя проведенный осмотр показал, что у истца к источнику бесперебойного питания было подключено 11 внешних батарейных шкафов. В то же время на основании руководства пользователя максимальное количество внешних батарейных шкафов не должно превышать 9 штук. Для заряда такого массива внешних батарейных шкафов необходимо более 60,5 часов. Встроенные зарядные цепи источника бесперебойного питания не рассчитаны на столь длительный заряд внешних батарейных шкафов. Для заряда подобного батарейного массива необходимо применять дополнительные зарядные устройства.

Кроме того, у истца отсутствовал сервисный байпас. В момент демонтажа истец мог физически соединить входной и выходной кабели питания через устройство защиты (автоматический выключатель), рубильник или клеммные колодки. Однако этого не сделано.

Более того, для подключения многожильного кабеля к клеммным колодкам источника бесперебойного питания общество не произвело оконцевания наконечника, что противоречит ГОСТ 10434-82 раздела 2.1.11, и использовало сечение питающих проводников менее рекомендуемых 16 мм2.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности наличия вины производителя и поставщика в выходе из строя источника бесперебойного питания.

К источнику бесперебойного питания имеется руководство по сборке и подключению, которым истец имел возможность воспользоваться и исключить факт нарушения порядка эксплуатации.

Суды также указали на отсутствие доказательств, что выход из строя источника питания является гарантийным случаем вследствие поставки товара ненадлежащего качества, и недоказанность размера взыскиваемых убытков.

Суды исходили из того, что доводы истца о невозможности работы цеха N 102 являются несостоятельными, так как выход из строя источника бесперебойного питания (вне зависимости от причин) не мог повлиять на работу цеха N 102, о чем указано в исковом заявлении ("оперативное подключение цеха к электроэнергии").

В представленном расчете упущенной выгоды указана разница между ценой продажи и себестоимостью продукции. Вместе с тем в расчете не указано, какую долю в себестоимости выпускаемого поливинилхлорида занимает производство винилхлорида.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия электричества с 11.11.2018 по 15.11.2018, что предположительно повлияло на объемы выпускаемой продукции.

Суды указали, что по существу исковые требования основаны на предположении о получении доходов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что фактически ответчик признал вину в реализации некачественного товара, поскольку произведение компанией гарантийного ремонта в рамках договора опровергает ее довод о выходе прибора из строя по причине ненадлежащей эксплуатации истцом.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно и достоверно свидетельствующие о причинах выхода из строя спорного оборудования.

Согласно пояснениям производителя товара в результате диагностики выявлено повреждение входных силовых элементов источника бесперебойного питания. При этом производитель указал, что произвести полноценную проверку работоспособности зарядного устройства не представлялось возможным в связи с характером повреждений.

Изготовитель также указал на допущенные нарушения в монтаже и эксплуатации оборудования.

Вместе с тем 15.11.2018 производителем принято решение о признании гарантийного случая и замене неисправного источника бесперебойного питания по процедуре "Компенсация товара".

Однако принятие такого решения - признание случая гарантийным и замена неисправного источника бесперебойного питания - не может быть квалифицировано в качестве доказательства действительных причин выхода оборудования из строя.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств реализации ответчиком истцу заведомо неисправного оборудования.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика, как реализатора источника бесперебойного питания, обязанности возместить убытки, связанные с перебоем в производстве.

Особенности производственного процесса и возможные убытки являются рисками общества как коммерческой организации.

Минимизация данных рисков не может достигаться только гарантированием непрерывной работы источника бесперебойного питания, как и выход данного оборудования из строя не может являться основанием для возложения на поставщика обязанности возместить убытки, связанные с перерывом в процессе производства.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности элементного состава убытков суды отказали в удовлетворении иска.

Возражения общества не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова