Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-23998/19 по делу N А53-27972/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-27972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Емельянова Д.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.11.2019 Щербаков М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КАУСТИК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-27972/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Легран", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каустик" (далее - АО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ООО "Энергоком", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 953 333,38 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Легран".

Решением от 15.11.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каустик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ввиду выхода из строя источника бесперебойного питания и вследствие этого обесточивания цеха N 102 производство винилхлорида было приостановлено; недовыработка винилхлорида составила 238,3 тонны (к материалам дела приобщены служебные записки директора по производству и начальника производственного бюро). АО "Каустик" подтвержден факт нарушения обязательств со стороны ООО "Энергоком" по поставке товара ненадлежащего качества. Произведение ответчиком гарантийного ремонта в рамках договора от 22.01.2018 опровергает довод ответчика о том, что прибор вышел из строя по причине ненадлежащей эксплуатации его истцом. АО "Каустик" при подключении действовал исходя из прямых рекомендаций продавца и руководства по эксплуатации, в котором не содержится информации об ограничениях по количеству подключаемых батарейных шкафов. Истец полагает доказанным факт причиненных убытков и размер упущенной выгоды.

Представитель АО "Каустик" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщает к материалам дела представленные истцом документы в целях более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон. Суд приобщил к материалам дела копии Постоянного технологического регламента производства винила хлористого технического (винилхлорида) N 102-02/09-2010 от 05.04.2010; копии изменения N3 к постоянному технологическому регламенту; копии изменения N4 к постоянному технологическому регламенту; копии изменения N5 к постоянному технологическому регламенту; копии оперативного журнала дежурного электромонтера Ж-106-09 начат 25.09.2018 окончен 19.11.2018; копии специального раздела плана мероприятий по ликвидации аварий цеха 102 по производству винил хлористого технического (винилхлорида) 1 и 2 отделение; нотариально обеспеченное доказательство снимок экрана переписки АО "Каустик" и ООО "Энергоком" о закупаемом ИБП на 14 л; нотариально обеспеченное доказательство снимки экрана технического паспорта к ИБП Legrand Daker DK Plus, инструкция пo монтажу Daker DK Plus 5000/6000110000 kBA, инструкция по монтажу батарейных шкафов для Daker DK; копии дополнительного соглашения от 01.11.2019 N29 к договору АО "Каустик" и ООО "Винил-Трейд" от 29.03.2017; копии дополнительного соглашения N30 от 01.11.2019 к договору договору АО "Каустик" и ООО "Винил-Трейд" от 29.09.2017.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, АО "Каустик" приобрело по договору исх/0387-18/065 от 22.01.2018 у ООО "Энергоком" источник бесперебойного питания Legrand "DAKER DK plus 10 kVA 3:1 NO ВАТ" (далее - источник бесперебойного питания).

Согласно исковому заявлению, в ночь с 11.11.2018 на 12.11.2018 произошел отказ в работе источника бесперебойного питания.

АО "Каустик" уведомило ООО "Энергоком" о произошедшем инциденте.

12.11.2018 представитель ООО "Энергоком" совместно с представителем компании-изготовителя источника бесперебойного питания прибыли на осмотр оборудования. Неисправный модуль источника бесперебойного питания был демонтирован и по накладной формы М-15 передан для проведения диагностики и установления причины отказа.

13.11.2018 источник бесперебойного питания был отправлен ООО "Энергоком" в сервисный центр.

По мнению истца, выход из строя источника бесперебойного питания был признан гарантийным случаем, что подтверждается фактом замены неисправного модуля источника бесперебойного питания поставщиком.

Истец указывает, что ввиду выхода из строя источника бесперебойного питания и вследствие этого обесточения цеха N 102 производство винилхлорида было приостановлено.

Выработка винилхлорида до выхода из строя источника бесперебойного питания в среднем составляет 260 тонн в сутки из расчета суточной выработки за период с 01.11.2018 по 10.11.2018 с учетом двух дней с пониженной выработкой (06-07.11.2018), связанной с пониженной нагрузкой по пирогазу из-за отключения природного газа (258+257,7+266,2+253,3+267,4+252+265,1+259,2) / 8 = 259, 8625 тонн ~ 260 тонн.

В период с 11.11.2018 по 15.11.2018 выработка винилхлорида осуществлялась в меньшем объеме.

Согласно расчету истца, общий объем недовыработки составил 238,3 тонны.

При этом, согласно пояснениям АО "Каустик", винилхлорид является сырьем для производства поливинилхлорида. В результате образовавшегося в цехе N 102 недостатка винилхлорида цех N 112 не смог выпустить поливинилхлорид в объеме: поливинилхлорид марки С5868 ПЖ-недовыпуск 152,01 тонны; поливинилхлорид марки С-6669 ЖС - недовыпуск 43,05 тонны; поливинилхлорид марки С-7059 М - недовыпуск 40,46 тонны.

Таким образом, по мнению истца, в связи с выходом из строя источника бесперебойного питания Legrand "DAKER DK plus l0 KVA 3:1 NO ВАТ" у AO "КАУСТИК" образовались убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 3 953 333,38 руб. согласно расчёту:

упущенная выгода по марке С5868 ПЖ (152,01 тонны 16407 руб.) =

2 494 028,07 руб.

упущенная выгода по марке С-6669 ЖС (43,05 тонны 17053,07 руб.) =

734 134,66

упущенная выгода по марке С-7059 М (40,46 тонны 17923,15 руб., (74000 руб. цена продажи - 56076,85 руб. себестоимость) = 725 170,65 руб.

Истец указал, что для скорейшего возобновления работы цеха N 102 с целью выработки винилхлорида в запланированных объемах было принято решение об оперативном подключении цеха к электроэнергии через другие линии электропередачи. Данные мероприятия позволили в короткие сроки заново запустить процесс производства и уменьшить объем недовыработанной продукции в ноябре 2018 г.

В АО "Каустик" ежемесячно утверждаются планы производства по цехам. Какие-либо отступления по количеству и качеству выпускаемой продукции недопустимы и не отвечают требованиям эффективной коммерческой деятельности предприятия, нацеленной на получение максимальной прибыли от своей деятельности. Приостановление производства по техническим причинам (аварии) неизбежно ведут к недовыработке продукции и соответственно упущенной выгоде.

В апреле 2019 года АО "Каустик" направило претензию в адрес ООО "Энергоком".

Претензия не была удовлетворена, в связи с чем АО "Каустик" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано, согласно позиции истца отыскиваемые убытки возникли вследствие поставки обществом "Энергоком" некачественного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.08.2018 ООО "Легран" поставило в адрес ООО "Энергоком" оборудование согласно товарно-транспортной накладной N 0277266 от 28.08.2018, состоявшее из системы бесперебойного энергоснабжения.

Системы бесперебойного энергоснабжения: UPS (uninterruptible power system) - комбинация преобразователей, переключателей и устройств накопления энергии (например, батарей), представляющих собой систему энергоснабжения для обеспечения непрерывного энергоснабжения нагрузки в случае перебоя в подаче входного энергоснабжения (ГОСТ IEC 62040-1-2018 Системы бесперебойного энергоснабжения (UPS)- Часть I. Общие положения н требования безопасности к UPS).

12.11.2018 в адрес ООО "Легран" поступило обращение о выходе из строя ИБП Daker DK Plus 10kVA, установленного на объекте АО "Каустик".

Согласно пояснениям производителя, проведенный осмотр показал, что у АО "Каустик" к ИБП было подключено 11 внешних батарейных шкафов.

Согласно руководству пользователя максимальное количество внешних батарейных шкафов не должно превышать 9 штук. Для заряда такого массива внешних батарейных шкафов необходимо более 60,5 часа. Встроенные зарядные цепи ИБП не рассчитаны на столь длительный заряд внешних батарейных шкафов. Для заряда подобного батарейного массива необходимо применять дополнительные зарядные устройства.

Кроме того, у истца отсутствовал сервисный байпас.

Согласно ГОСТ IЕС 62040-1-2013 системы бесперебойного энергоснабжения (UPS), Часть 1. Общие положения и требования безопасности к UPS:

Байпас (bypass): Альтернативная цепь (схема) энергоснабжения, входящая в состав UPS или внешняя по отношению к ней.

Внешний сервисный байпас предназначен для проведения обслуживания системы бесперебойного питания или питания нагрузки в случае демонтажа системы бесперебойного питания для проведения ремонта или замены.

В момент демонтажа истец также мог физически подключить соединить входной и выходной кабель питания через устройство защиты (автоматический выключатель), рубильник или клеммные колодки. Этого сделано не было.

Кроме того, для подключения многожильного кабеля к клеммным колодкам ИБП, клиент не произвел оконцевания наконечника, что противоречит ГОСТ 10434-82 раздела 2.1.11, и использовал сечение питающих проводником явно менее рекомендуемых AWG #6 или 16 мм2.

Таким образом, при проведении осмотра производителем товара было установлено, что истцом нарушен порядок эксплуатации ИБП.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличии вины в выходе из строя источника бесперебойного питания, как производителя, так и поставщика.

Суд указал, что к ИБП имеется руководство по сборке и подключению, которым истец имел возможность воспользоваться и исключить факт нарушения порядка эксплуатации.

Суд первой инстанции также правильно указал об отсутствии доказательств того, что выход из строя источника питания является гарантийным случаем, являющимся следствием поставки источника питания ненадлежащего качества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также сделал вывод о недоказанности отыскиваемых убытков по размеру.

Так суд указал, что доводы истца о невозможности работы цеха 102 являются не состоятельными, т.к. выход из строя ИБП (вне зависимости от причин) не мог повлиять на работу цеха N 102, о чем прямо сказано на странице 3 искового заявления ("оперативное подключение цеха к электроэнергии "). В представленном расчете упущенной выгоде указана разница между ценой продажи и себестоимостью продукцией. Вместе с тем, в расчете не указано, какую долю в себестоимости выпускаемого поливинилхлорида занимает производство винилхлорида.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия электричества в период с 11.11.2018 по 15.11.2018, что якобы повлияло на объемы выпускаемой продукции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по существу исковые требования основаны на предположении о получении доходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждена поставка обществом "Энергоком" в адрес истца ИБП и использование данного ИБП при производстве винилхлорида обществом "Каустик".

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ввиду выхода из строя источника бесперебойного питания и вследствие этого обесточивания цеха N 102 производство винилхлорида было приостановлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанной вину ООО "Энергоком" в возникновении убытков у истца.

Истец полагает, что фактически ответчик признал вину в реализации некачественного товара, поскольку произведение ответчиком гарантийного ремонта в рамках договора от 22.01.2018 опровергает довод ответчика о том, что прибор вышел из строя по причине ненадлежащей эксплуатации его истцом.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно и достоверно свидетельствующие о причинах выхода из строя спорного оборудования.

Согласно пояснениям производителя товара в результате диагностики было выявлено повреждение входных силовых элементов ИБП. При этом, производитель указал, что произвести полноценную проверку работоспособности зарядного устройства не представлялось возможным в связи с характером повреждений ИБП.

Таким образом, повреждения ИБП представляли собой такое повреждение оборудование, которое препятствовало установлению причин повреждения, в том числе в части определения являлся ли выход из строя следствием дефекта производства (изготовления оборудования) либо прибор вышел из строя вследствие определенных внешних факторов, включая возможные причины в виде неправильного монтажа оборудования и его эксплуатации.

При этом, изготовитель указал на допущенные нарушения в монтаже и эксплуатации оборудования.

Как указано ранее, проведенный осмотр показал, что у АО "Каустик" к ИБП было подключено 11 внешних батарейных шкафов.

Согласно руководству пользователя максимальное количество внешних батарейных шкафов не должно превышать 9 штук. Для заряда такого массива внешних батарейных шкафов необходимо более 60,5 часа. Встроенные зарядные цепи ИБП не рассчитаны на столь длительный заряд внешних батарейных шкафов. Для заряда подобного батарейного массива необходимо применять дополнительные зарядные устройства. Кроме того, у истца отсутствовал сервисный байпас.

Вместе с тем, 15.11.2018 производителем было принято решение о признании гарантийного случая и замене неисправного ИБП по процедуре "Компенсации Товара".

Однако, принятие такого решения - о признании случая гарантийным и замене неисправного ИБП, не может быть квалифицировано в качестве доказательства реальных причин выхода оборудования из строя.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств реализации ответчиком истцу заведомо неисправного оборудования.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом не доказано наличие у ответчика, как реализатора ИБП, обязанности возместить убытки истцу, связанные с перебоем в производстве.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком отношения возникли в рамках договора поставки.

По правилам гражданского законодательства поставщик несет обязательства в связи с качеством проданного товара.

Ответственность поставщика также связана либо с заменой некачественного товара качественным, либо возмещением стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь поставщиком ИБП, и не будучи его производителем, принял на себя обязательства гарантировать, что оборудование не выйдет из строя, в том числе независимо от внешних факторов и именно в связи с вовлечением оборудования в производственный процесс.

АО "Каустик" обосновывает свою позицию по делу непрерывностью производственного процесса и убытками, возникшими вследствие остановки производства, связанной с дальнейшими процессами возобновления данного процесса и соответствующими объемами потерь произведенной продукции.

При этом, АО "Каустик" осуществляет производство винилхлорида (в дальнейшем поливинилхлорида в качестве предпринимательской деятельности, приносящей ему доход.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, особенности производственного процесса, связанные с технической особенностью процесса возможные убытки, являются рисками АО "Каустик" как коммерческой организации.

Минимизация данных рисков не может достигаться единственно гарантированием непрерывной работы источника бесперебойного питания, как и выход данного оборудования из строя не может являться основанием для возложения на поставщика данного оборудования убытков, связанных с перерывом в процессе производства.

Гарантия работоспособности оборудования свидетельствует о том, что производитель и поставщик оборудования заявляют о том, что оборудование изготовлено и его технические и эксплуатационные характеристики соответствуют установленным обязательным требованиям, к которым относится, в том числе ГОСТ IЕС 62040-1-2013 системы бесперебойного энергоснабжения (UPS).

Как указано, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что поставленное ответчиком оборудование не соответствовало обязательным требованиям и вышло из строя в связи с дефектами, допущенными при его изготовлении и соответственно существовавшими на момент его продажи истцу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что отыскиваемые убытки были причинены по вине ответчика, носят предположительный характер и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о принятых мерах по минимизации убытков и представленные выдержки из постоянного технологического регламента.

Данные доводы свидетельствуют о мерах, принимаемых в связи с аварийной ситуацией и прекращением питания, в том числе при выходе из строя источника бесперебойного питания.

Доказательств и пояснений того, какие меры были приняты АО "Каустик" как лицом, осуществляющим в качестве предпринимательской деятельности непрерывный, технологически сложный и опасный (в том числе химически) производственный процесс, в целях недопущения остановки процесса, включая непрерывность питания.

В частности, истцом не представлено доказательств принятия мер к использованию в производстве оборудования с повышенными требованиями к работоспособности при различном воздействии внешних, контролируемых и неконтролируемых факторов.

Из материалов дела не следует, что поставленный истцу ИБП являлся каким-либо специальным оборудованием, предназначенным для использования в определенных видах деятельности и обладающего повышенной устойчивостью к воздействию внешних факторов.

Наличие в оборудовании дефектов при его производстве не доказано истцом.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что АО "Каустик" при подключении действовал исходя из прямых рекомендаций продавца и руководства по эксплуатации, в котором не содержится информации об ограничениях по количеству подключаемых батарейных шкафов.

Истцом также не представлено доказательств принятия мер по надлежащей проверке работоспособности оборудования как на стадии приобретения, так и на стадии перед включением оборудования в производственную цепь.

В данном случае отсутствие однозначных и достоверных доказательств как соблюдения требований к монтажу и эксплуатации оборудования, так и доказательств дефекта оборудования, исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности отыскиваемых убытков по размеру.

Истцом не представлено учетных документов, из которых следовало бы что отыскиваемый размер убытков и соответствующий объем недоработки продукции являются следствием виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны отыскиваемые убытки по существу и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал как заявленный размер убытков (в том числе то, что заявленный размер недовыработки продукции является исключительно следствием входа из строя ИБП), так и причины выхода из строя ИБП и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 15.11.2019 об отказе в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-27972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.С. Филимонова