Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-4459/20 по делу N А63-10732/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Дело N А63-10732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик 1"" (ИНН 2632801859, ОГРН 1112651023462), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик 1"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А63-10732/2019, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Коммунальщик 1"" (далее - компания) о взыскании 1 882 932 рублей 19 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с 01.10.2016 по 31.03.2019, а также 427 475 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2017 по 06.05.2019.

Решением от 14.08.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 принят отказ предприятия от иска в части взыскания 4328 рублей 77 копеек задолженности и 75 230 рублей 83 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено, решение в указанной части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и на содержание общего имущества многоквартирных домов, лежит на управляющей компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель, не оспаривая факт оказания предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению и их объем, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку первоначально истец в обоснование требований ссылался на договор от 01.10.2016 N 3558, а включил в цену иска задолженность по другим договорам, заключенным с компанией.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприятие (ресурсоснабжающая организация; РСО) и компания (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016 N 3558, а также договоры ресурсоснабжения от 01.01.2017 и 09.11.2016 N 3558 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.

В период с 01.10.2016 по 31.03.2019 предприятие оказало компании услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе и на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от требований, исключив из расчета многоквартирные дома, расположенные в г. Пятигорске по адресам:

пр. Кирова, 82; ул. Дунаевского, 20, корпус "Б"; ул. Козлова, 36, корпус "А";

ул. Красноармейская, 5; ссылался на наличие у компании задолженности по оплате за услуги водоснабжение и водоотведение в размере 1 878 603 рублей 42 копеек.

Суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты контрольного обследования, реестры платежей, показания приборов учета, расшифровки начислений и пояснения к ним, заявления собственников помещений многоквартирных домов). Компания доказательств оплаты долга не представила. При таких обстоятельствах апелляционный суд взыскал с компании 1 878 603 рубля 42 копейки долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Между сторонами имеются договорные отношения, компания является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по перечням, являющимся приложениями к договорам, на ней лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса.

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод компания не представила.

Установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец в исковом заявлении ссылался только на договор от 01.10.2016 N 3558, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу договоры от 01.01.2017 и 09.11.2016 не исследовалось и не оценивалось, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонены с указанием мотивов, изложенных в апелляционном постановлении. Апелляционным судом созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А63-10732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк