Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-4972/20 по делу N А32-43336/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А32-43336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Коробова Максима Леонидовича - Ропаковой Н.В. (доверенность от 05.03.2020), ответчика - Чакилева Вячеслава Константиновича (паспорт), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коробова Максима Леонидовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-43336/2019, установил следующее.

Коробов М.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чакилеву В.К. об исключении Чакилева В.К. из состава акционеров ЗАО "Дионис М", переводе акций Чакилева В.К. в ЗАО "Дионис М" с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 139 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Регистратор КРЦ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, оставленным без изменения пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в иске отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Коробов М.Л. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ЗАО "Дионис М", принадлежащие Чакилеву В.К. и Литовченко Е.И., а также запрета АО Регистратор КРЦ производить регистрацию сделок с акциями ЗАО "Дионис М", принадлежащими Чакилеву В.К. и Литовченко Е.И.

Определением апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что дарение акций и вступление в дело Литовченко Е.И. произошло в рамках дела N А32-39480/2018, тогда как в рамках рассматриваемого дела в удовлетворении исковых требований отказано (решение вступило в законную силу). В судебном заседании 11.03.2020 объявлена резолютивная часть постановления.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда от 12.03.2020. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, Чакилев В.К. подарил 116 акций ЗАО "Дионис М" Литовченко Е.И., последняя заявила о вступлении в дело N А32-39480/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Чакилев В.К. действует незаконно в целях причинения вреда ЗАО "Дионис М".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в заявлении Коробова М.Л. доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку с учетом предмета иска, Коробов М.Л. не обосновал, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В рассматриваемом случае заявитель не подтвердил разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд также указал, что приведенные доводы заявителя затрагивают обстоятельства в рамках дела N А32-39480/2018 и отметил, что ходатайство об испрашиваемых мерах заявлено 11.03.2020, рассмотрено 12.03.2020, резолютивная часть постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 объявлена 11.03.2020.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-43336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек