Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-1233/20 по делу N А32-26436/2018

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А32-26436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Конько Владимира Николаевича (ИНН 231298808324, ОГРНИП 314231119600041) и индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Тимофеевича (ИНН 235000160216, ОГРНИП 316237500016100) - Мищенко Р.И. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие истца - администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-26436/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конько В.Н. (далее - Конько В.Н.) и индивидуальному предпринимателю Морозову С.Т. (далее - Морозов С.Т.; предприниматели), в котором просила:

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1691, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ;

- указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1691;

- восстановить на государственном кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1222, 23:43:0428016:1048 и 23:43:0428016:1190;

- истребовать из незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1222 и 23:43:0428016:1190;

- признать право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1222 и 23:43:0428016:1190, указав в решении на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что администрация не оспаривает добросовестность и возмездность приобретения спорного объекта ответчиками. Сведения, свидетельствующие о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника, в материалы дела не представлены. Истец не доказал нахождение в границах истребуемого участка объектов, позволяющих отнести его к территории общего пользования.

В кассационной жалобе администрация просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что сведения о праве собственности предпринимателей на спорный земельный участок внесены в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16. Администрация стороной договора купли-продажи спорного земельного участка не является, поэтому избрание такого способа защиты как применение последствий недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи не восстановит прав муниципального образования. Наличие зарегистрированного права собственности предпринимателей препятствует распоряжению земельным участком администрацией. Обращаясь с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), ООО "Животновод" ввело администрацию в заблуждение относительно отсутствия в его границах земель (территорий) общего пользования (дорог). Содержание договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 не соответствует воле администрации по передаче земельного участка, представляющего собой территории (дороги) общего пользования. Следовательно, данная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебном заседании представитель предпринимателей возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. и администрации. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на эти земельные участки и обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить их администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Судебный акт мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО "Животновод" право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м на право собственности (договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). На этом основании незаконны последующие сделки в отношении земельных участков, образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д.

По сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1183.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1183 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1190 и 23:43:0428016:1191.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1190 и 23:43:0428016:1048 (не образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141) образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1264 и 23:43:0428016:1265.

Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1264 и 23:43:0428016:1222 (образован из земельных участков 23:43:0428016:1141, 23:43:0428016:1191, 23:43:0428016:1210 и 23:43:0428016:1222) образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1691 и 23:43:0428016:1692.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2018 23/001/078/2018-5665 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1691 зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателей (по доли у каждого), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.08.2014 23-23-01/318/2014-746.

Ссылаясь на незаконность регистрации за предпринимателями права общей долевой собственности на указанный земельный участок, приобретенный на основании недействительной сделки купли-продажи и образованный из земель (территории) общего пользования, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств виндикационный иск удовлетворен быть не может.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право общей долевой собственности ответчиков на спорный участок зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2014, в то время как администрация обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в апреле 2016 года, принимая во внимание недоказанность истцом безвозмездности приобретения спорного участка и недобросовестности ответчиков, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматели являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка (статья 302 Гражданского кодекса), и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеется ответ на запрос кадастрового инженера Дьячкова Е.В. от 11.10.2019 N 5 об отсутствии и не прохождении на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1691 дорог общего пользования (проездных путей). К письму приложен ситуационный план территории. Администрация указанное обстоятельство документально не опровергла, в деле N 2-3184/16 Конько В.Н. и Морозов С.Т. не участвовали.

Кроме того, суды установили, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1190 образованы участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1265, 23:43:0428016:2824, 23:43:0428016:2825, 23:43:0428016:2826, 23:43:0428016:2827, 23:43:0428016:1264; из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1222 - участки 23:43:0428016:1691 и 23:43:0428016:1692. Правообладатели указанных участков сторонами рассматриваемого дела не являются. В состав спорного земельного участка вошел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1222, который не являлся предметом рассмотрения дела N 2-3184/16.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-26436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова