Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-14587/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А32-26436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ответчиков - представитель Мищенко Р.И. по доверенности, паспорт (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2019 по делу N А32-26436/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Конько В.Н., индивидуальному предпринимателю Морозову С.Т.

при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права, истребовании, признании права,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конько Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Морозову Сергею Тимофеевичу о признании отсутствующим право общей долевой собственности Конько В.Н., Морозова С.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что он является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права общей долевой собственности Конько В.Н., Морозова С.Т. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1691, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1691, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, восстановлении на государственном кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1222, 23:43:0428016:1048, 23:43:0428016:1190, истребовании у Конько В.Н., Морозова СТ. земельных участков с кадастровым номерами 23:43:0428016:1222, 23:43:0428016:1190, признании право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1222, 23:43:0428016:1190, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что содержание договора не соответствует воле администрации по передаче земельного участка, на котором расположены объекты транспортной инфраструктуры, сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, ввиду чего администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии воли по отчуждению спорного земельного участка.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых администрация указал, что земельные участки с кадастровым номерами 23:43:0428016:1265, 23:43:0428016:1264 имеют статус "архивный" в связи с их разделом. Таким образом провести осмотр данных земельных участков не представляется возможным.

Также, администрация указала, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, а также последующих сделок, заключенных в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, Администрация приступила к работе по возврату всех земельных участков, перешедших в частную собственность на основании данной ничтожной сделки.

С целью истребования всех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, Администрация направила запрос в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с просьбой предоставить информацию о преобразованных земельных участках.

Письмом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 05.09.2017 N 12252/01-6 (прилагалось к исковому заявлению) дан ответ, в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 (договор купли-продажи которого признан ничтожной сделкой) образованы множество земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1183.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1183 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1190, 23:43:0428016:1191.

Из земельных участков с кадастровым номером 23:43:0428016:1190, 23:43:0428016:1048 (не образован из земельного участка 23:43:0428016:1141, сторонний земельный участок) образованы земельные участки с кадастровым номером 23:43:0428016:1264, 23:43:0428016:1265.

Из земельных участков с кадастровым номером 23:43:0428016:1264 и 23:43:0428016:1222 (образован из земельного участка 23:43:0428016:1141 -23:43:0428016:1191 - 23:43:0428016:1210 - 23:43:0428016:1222) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1691 и 23:43:0428016:1692.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2018 N 23/001/078/2018-5665 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1691, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал на праве обшей долевой собственности Конько Владимиру Николаевичу (1/2 доли) и Морозову Сергею Тимофеевичу (1/2 доли), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.08.2014 N 23-23-01/318/2014-746.

Также, администрацией представлена дополнительная информация об истребовании остальных земельных участков, образованных из земельного участка 23:43:0428016:1141.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19 ноября 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод".

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206,23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210,23:43:0428016:1211,23:43:0428016:1212.

Суд также обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205,23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации; обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что спорный земельный участок подлежит истребованию, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

При этом в рамках дела N А32-25053/18, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, были установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления главы администрации города Краснодар от 08.11.1995 N 1479 ООО "Животновод" был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27, на праве постоянного бессрочного пользования.

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 N 2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257 050 кв. м.

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлен из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2012 N 2642 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод" земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257050 кв. м, указанный земельный участок на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлен ООО "Животновод" в собственность за плату, ООО "Животновод" предписано осуществить оплату земельного участка, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации поручено оформить договор купли-продажи земельного участка. Процедура предоставления земельного участка в собственность была реализована на основании заявления ООО "Животновод" от 27.02.2012 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и его заявления от 27.02.2012 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Администрацией муниципального образования города Краснодар и ООО "Животновод" был заключен договор купли-продажи N 148 от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1183.

Из земельного участка 23:43:0428016:1183 образованы несколько земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1190, 23:43:0428016:1191.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1191 образованы земельные участки, в том числе земельный участок 23:43:0428016:1210.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1210 образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1222.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2018 N 23/001/078/2018-5665 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1691, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежит на праве общей долевой собственности Конько Владимиру Николаевичу (1/2 доли) и Морозову Сергею Тимофеевичу (1/2 доли), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.08.2014 N 23-23-01/318/2014-746.

Администрация в исковом заявлении указывает, что ею не оспариваются добросовестность и возмездность приобретения спорного земельного участка (страница 3 искового заявления).

Вместе с тем, администрация считает, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе иска администрации по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В пункте 39 совместного постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не доказала выбытие спорного имущества из ее владения помимо воли публичного собственника, добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорного земельного участка истец не оспаривает.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчику было известно либо могло стать известно о притязаниях истцов по делу Советского районного суда, либо администрации в отношении спорного земельного участка, образованного из земельного массива ООО "Животновод", на момент его приобретения ответчиком по договору купли-продажи.

По сути, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорного земельного участка, однако, администрация считает, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли ввиду существенного заблуждения относительно характеристик земельного участка.

Между тем, предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены три противоречащих друг другу по своим основаниям требования. Заявляя, что ответчик не владеет земельным участком, администрация предъявила виндикационный иск. Указывая на восстановление прав путем признания права отсутствующим, администрация просит признать право за собой.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанное соответствует пункту 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", существующей арбитражной практике применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим в соотношении с виндикационным иском, иском о признании права.

В силу пункта 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права является разновидностью негаторного иска, обязательным условием которого является владение вещью.

Администрация не представила к своей апелляционной жалобе доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, настаивая на применении такого способа защиты как признание права (обременения) отсутствующим, истец должен был доказать, что спорный участок находится в его владении, или, по крайней мере, устранить любые сомнения в нахождении земельного участка во владении ответчика. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Доказательств поступления участка во владение третьих лиц, его изъятия администрацией в материалах дела не имеется.

При этом само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владения спорным участком со стороны истца.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А32-25056/2018 суд кассационной инстанции указал, что в решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 отражено, что ООО "Животновод" на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141).

При этом переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом N 137-ФЗ.

Ссылаясь на то, что администрация в исковом заявлении признает добросовестность приобретения имущества ответчиком, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство истец связывал именно с возмездным характером приобретения обществом спорного земельного участка. Однако, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Суд кассационной инстанции по вышеуказанному делу указал судам, что установив, что спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, необходимо было исходить из презумпции их отнесения к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Приобретение же ответчиком земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования (администрация в исковом заявлении ссылалась на решение по делу N 2-3184/1), будет свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества.

В случае подтверждения данного факта, обстоятельства выбытия земельных участков из владения публичного собственника не будут иметь правового значения для разрешения виндикационного требования администрации.

Если данные участки являются частью земель (дорог) общего пользования, то предприниматель не мог вступить во владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования).

Следовательно, обстоятельства владения земельными участками имеют существенное значение для правильного разрешения требования администрации о признании отсутствующим права ответчика на них.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы администрации, указал, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1190 образованы участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1265, 23:43:0428016: 2824, 23:43:0428016: 2825, 23:43:0428016:2826, 23:43:0428016:2827, 23:43:0428016:1264, из земельного участка 23:43:0428016:1222 участки 1691 и 1692. Правообладатели указанных участков сторонами настоящего дела не являются.

Кроме того, исходя из последующих неоднократных преобразований земельных участков следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1691 был образован, в том числе, 1) из 23:43:0428016:1190, который образовался из земельного участка из 23:43:0428016:1183, который был образован из первоначального земельного участка 23:43:0428016:1141, а также 2) из иного земельного участка 23:43:0428016:1222, который не является спорным, установить границы которого не представляется возможным, истцом данных доказательств не приведено. Кроме того, учитывая многократность соседствующих земельных участков, изменения их границ, раздел и образование новых земельных участков, и соответственно наличие их правообладателей, которые не были выявлены и не привлечены к участию в деле, оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о восстановлении ранее существующих земельных участков не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, границы земельных участков, из которых был образован спорный земельный участок, не установлены.

Более того, ответчик Морозов С.Т. также представил ответ на запрос кадастрового инженера Дьячкова Е.В. N 5 от 11.10.2019 об отсутствии и не прохождении на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1691 дорог общего пользования (проездных путей). К письму приложен ситуационный план территории.

В связи с этим, отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок является дорогой, инженерной инфраструктурой или включает дороги общего пользования.

Таким образом, ответчик представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования (дорогам).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод администрации о том, что она была введена в заблуждение ООО "Животновод" относительно отсутствия расположенных на спорных участках объектов транспортной инфраструктуры (дорог), в связи, с чем Администрация полагала, что в силу закона на ней лежала обязанность по переоформлению до 01.07.2012 с права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в силу пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 131, является необоснованным. Истец, ссылаясь на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли, не учитывает, что отчуждение исходного земельного участка произошло в результате действий (решения) администрации при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод". Последующее признание договора от 24.04.2012 недействительной сделкой само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Администрация, как лицо, в силу закона распоряжающееся земельным участком, сама должна была иметь твердое представление о нахождении или отсутствии на приватизируемом ООО "Животновод" земельном участке дорог общего пользования и в случае их наличия не допускать его передачи в частную собственность вне зависимости от информации, предоставленной ей заявителем.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу N А32-25053/2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-26436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин