Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-4308/20 по делу N А01-1984/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Дело N А01-1984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Дзитиевой Юлии Ольдертовны - Муравей Н.Д. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие ответчика - Кулешовой Инны Дазмировны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Агро", Каргиной Елены Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дзитиевой Юлии Ольдертовны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А01-1984/2019, установил следующее.

Дзитиева Ю.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Кулешовой И.Д. об исключении из состава участников ООО "Капитал Агро".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Капитал Агро" (далее - общество) и Каргина Е.А.

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дзитиева Ю.О. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что неполучение Кулешовой И.Д. почтовой корреспонденции по единственному известному обществу адресу, а также несообщение своего фактического места нахождения, является бездействием, направленным на уклонение от участия в управлении юридическим лицом. Своим бездействием Кулешова И.Д. препятствует другим участникам принять решение о ликвидации общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учредителями общества являются Адамия (Кулешова) И.Д. с долей в уставном капитале 25 %, Дзитиева Ю.О. с долей 25 %, Каргина Е.А. с долей 25%; данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГЮЛ; т. 1, л. д. 55 - 64). Из содержания указанной выписки следует, что 25 % доли в уставном капитале принадлежит самому обществу.

13 марта 2017 года Дзитиева Ю.О. подала требование о созыве собрания участников общества по вопросу принятия решения о ликвидации общества. Решением директора общества собрание назначено на 20.04.2017, о чем Кулешовой И.Д. направлено уведомление от 17.03.2017 N 9 (почтовая квитанция 38500908909649). Однако указанное собрание признано несостоявшимся по причине неявки Кулешовой И.Д., о чем составлен протокол от 20.04.2017.

21 апреля 2017 года Дзитиева Ю.О. повторно подала требование о созыве собрания участников общества по тому же вопросу. Решением директора общества собрание назначено на 09.06.2017, о чем Кулешовой И.Д. направлено уведомление от 21.04.2017 N 16 (почтовая квитанция 38500909930840). Однако указанное собрание признано несостоявшимся по причине неявки Кулешовой И.Д., о чем составлен протокол от 09.06.2017.

Впоследствии были созваны и признаны несостоявшимся по причине неявки Кулешовой И.Д. собрания, назначенные на 07.08.2017, 22.12.2017 и 12.02.2018.

Поскольку решение о ликвидации общества может быть принято участниками только единогласно, а Кулешова И.Д. уклоняется от участия в общих собраниях общества, Дзитиева Ю.О. обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункта 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационной письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

К таким действиям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суды установили, что Дзитиева Ю.О. в адрес Кулешовой И.Д. направила следующие требования и уведомления о созыве собрания: от 13.03.2017 с повесткой "погашение доли исключенного участника, ликвидация общества" (почтовый идентификатор 385000908909649); от 21.04.2017 с аналогичной повесткой (почтовый идентификатор 38500909930840); от 19.06.2017 с аналогичной повесткой (почтовый идентификатор 38500912960421); от 19.10.2017 с аналогичной повесткой (почтовый идентификатор 38500915038813); от 25.12.2017 с аналогичной повесткой.

Суд первой инстанции запросил в управлении почтовой связи сведения о получении указанной корреспонденции Кулешовой И.Д.

В письме УФПС по Республике Адыгея от 12.12.2019 (т. 2, л. д. 17 - 18), письма с объявленной ценностью, имеющие почтовые идентификаторы 38500908909649, 38500909930840, 38500912960421 и 38500915038813 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, на основании содержания почтовой квитанции от 20.06.2017 с почтовым идентификатором 38500912960421 (т. 1, л. д. 31) суды сделали вывод, что отправление направлено в адрес Адалия И.Д. и не подтверждает направление данного письма Адамия (Кулешова) И.Д.

Доказательства направления требования от 25.12.2017 в адрес Кулешовой И.Д. в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт надлежащего извещения участника о проведении собраний не подтвержден, основания для вывода об осведомленности Кулешовой И.Д. о собраниях и систематическом уклонении от участия в общих собраниях отсутствуют, при этом неучастие Кулешовой И.Д. в общих собраниях не сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило; на основании сведений о финансовой отчетности общества, размещенных в открытом доступе на портале "За честный бизнес" в сети Интернет по адресу: https://zachestnyibiznes.ru/, судом первой инстанции установлено, что доход общества за 2017 год составил 49 169 тыс. рублей, за 2018 год - 18 218 тыс. рублей, то есть общество является действующей организацией, ведет хозяйственную деятельность, приносит прибыль.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в учредительном договоре общества имеется еще один адрес Кулешовой И.Д - Московская область, г. Королев, ул. Горького, 12, кв. 125. Сведения о том, что после заключения учредительного договора Кулешова И.Д. сообщала обществу об изменении своего места жительства (либо указывала иной адрес для направления корреспонденции) в материалы дела не представлены. Однако уведомления о проведении внеочередного собрания направлены только по адресу - Московская область, г. Королев, ул. Урицкого, 10, кв. 62.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А01-1984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов