Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-4979/20 по делу N А53-20346/2018

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Дело N А53-20346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании
от ответчиков: муниципального казенного учреждения Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Веровой Е.Ю. (доверенность от 12.05.2020), Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону
(ИНН 6164078938, ОГРН  1026103294403) - Поляковой А.К. (доверенность от 11.12.2019), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ДРСУ-Дон (ИНН 6162024239, ОГРН 1026103056760) Сокоревой Е.А. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания ЭнергоПрогресс (ИНН 0506010116, ОГРН 1060506000609), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания ЭнергоПрогресс на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А53-20346/2018, установил следующее.

ООО "Строительная компания "ЭнергоПрогресс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 3 996 965 рублей 31 копейки задолженности и 595 427 рублей 90 копеек штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент);

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДРСУ-Дон" (далее - ООО "ДРСУ-Дон").

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с учреждения в пользу общества 31 199 рублей 10 копеек задолженности и 312 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения взыскание задолженности следует произвести с департамента, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 8 860 рублей государственной пошлины; с общества в пользу департамента - 108 948 рублей 18 копеек расходов, понесенных в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы; заключение повторной судебной экспертизы выполнено с нарушениями, ввиду чего выводы суда, основанные на данном заключении, являются необоснованными; ответчик представил в материалы дела недопустимые доказательства.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) 25.04.2017 заключили муниципальный контракт N 55 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту:

"ул. Депутатская; ул. Республиканская; пл. Восстания; пер. Кумский; пер. Сулинский;

ул. Песчаная (пер. Сулинский - пер. Кумский); ул. Кима (пер. Сулинский - ул. Республиканская"), в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 29 771 395 рублей, в том числе НДС 18 %. Источник финансирования: федеральный бюджет, бюджет Ростовской области, бюджет города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Общество с сопроводительным письмом от 05.12.2017 N 391 направило в адрес учреждения исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе акты по форме N КС-2: от 30.11.2017 N 1 на сумму 1 081 771 рублей 87 копеек, от 01.12.2017 N 2 на сумму 1 143 178 рублей 27 копеек и акт по форме N КС-3 для проверки, подписания и дальнейшей оплаты. Указанную документацию учреждение получило 06.12.2017.

В материалах дела имеется акт по форме N КС-2 от 01.12.2017 N 2 на сумму 1 772 015 рублей 17 копеек. Общество 26.12.2017 направило в адрес учреждения претензию N 24-12/17ЭП с требованием оплатить 2 224 950 рублей 14 копеек стоимость выполненных работ и штраф, которую адресат получил 09.01.2018. В последующем обществу стало известно, что заказчик расторг с ним контракт в одностороннем порядке и заключил новый контракт с другой подрядной организацией. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение приняло 07.11.2017.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-39575/2018 односторонний отказ учреждения от 07.11.2017 от исполнения муниципального контракта от 25.04.2017 N 55 признан недействительным.

Поскольку заказчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно позиции общества, работы выполнялись силами субподрядных организаций. Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик ссылался на заключение от 11.12.2017 по муниципальному контракту N 179, заключенному с ООО "ДРСУ-Дон", предметом которого были "Ремонт ул. Депутатская;

ул. Республиканская; пл. Восстания; пер. Кумский; пер. Сулинский; ул. Песчаная (пер. Сулинский - пер.Кумский); ул. Кима (пер. Сулинский - ул. Республиканская)", после одностороннего отказа от контракта, заключенного с обществом. Все работы на объекте, в том числе и предъявляемые к оплате подрядчиком, выполнены ООО "ДРСУ-Дон".

ООО "ДРСУ-Дон" представило в дело акт о приемке выполненных работ на объекте от 15.12.2017, принятых заказчиком по контракту N 179 от 11.12.2017, акты освидетельствования скрытых работ.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 учреждением от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен с ООО "ДРСУ-Дон" (подрядчик) муниципальный контракт N 179 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме. Цена контракта составила 29 771 395 рублей. Как следует из акта по форме N КС-2 от 15.12.2017 N 1, работы выполнены в период с 11.12.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 29 771 395 рублей. Работы приняты учреждением и оплачены в полном объеме.

Суды установили, что между сторонами возник спор о том, кто именно выполнил спорные работы. Учреждение, мотивируя невыполнение работ обществом в полном объеме и ненадлежащее качество выполненных работ, отказался от исполнения контракта от 25.04.2017 N 55 в одностороннем порядке и 11.12.2017 заключил контракт N 179 с третьим лицом на выполнение тех же работ. При этом общество настаивало на выполнении работ в рамках муниципального контракта от 25.04.2017 N 55 частично, силами субподрядных организаций.

Поскольку между сторонами возникли противоречия по объемам и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Политэксперт".

Согласно экспертному заключению от 12.03.2019 N 4/2019 эксперты привели в таблице наименование, объемы фактически и качественно выполненных ООО "СК "ЭнергоПрогресс" работ по актам от 30.11.2017 N 1 и от 01.12.2017 N 2, от 01.12.2017 N 2 по муниципальному контракту от 25.04.2017 N 55. Стоимость фактически и качественно выполненных обществом работ определена экспертами в сумме 3 962 598 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции допросил экспертов Шкурко Ф.Ю. и Литвиненко И.Е., предупрежденных судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт дал пояснения об использованных инструментах при исследовании объекта и визуальном методе исследования, с выходом на объект и документальном исследовании, на основании чего и было установлено качество, объем выполненных работ и кем именно они были выполнены. Эксперт пояснил, что сравнительный анализ работ общества и третьего лица не проводил.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.03.2019 N 4/2019, пояснения экспертов, доводы учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов носят противоречащий характер, в связи с чем усмотрел необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу - Головатенко В.Ю., Репалову З.И., Чаловой А.С., обладающим надлежащей квалификацией.

В заключении от 18.10.2019 N 468/19 эксперты установили, что объем фактически и качественно выполненных работ ООО "СК "ЭнергоПрогресс"" по актам от 30.11.2017 N 1 и от 01.12.2017 N 2, от 01.12.2017N 2 по спорному муниципальному контракту, с учетом выполнения работ ООО "ДРСУ-Дон" по муниципальному контракту от 11.12.2017 N 179 без проведения вырубок, по имеющимся письменным доказательствам, представленным в обоснование выполнения работ по фрезерованию поверхности ООО "СК "Энергопрогресс"" и ООО "ДРСУ-Дон", составляет 39 841 рублей с учетом НДС.

Общество в суде первой инстанции заявило возражения на экспертное заключение N 468/19 от 18.10.2019, которые так же изложены в кассационной жалобе, согласно которым в повторной экспертизе имеются недопустимые методологические нарушения при оформлении и производстве судебной строительно-технической экспертизы, а также ряд иных недочетов.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошены эксперты Головатенко В.Ю. и Чалая А.С., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые дали пояснения, разрешающие выявленные нарушения при оформлении и производстве судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты определи стоимость фактически выполненных работ обществом на сумму 31 199 рублей 10 копеек.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом экспертного заключения повторной судебной экспертизы, пришли к верным выводам о том, что поскольку истец не представил доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в названном заключении, задолженность по оплате выполненных работ составляет 31 199 рублей 10 копеек.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы от 18.10.2019 N 468/19 в части определенной экспертами стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 18.10.2019 N 468/19, суды установили, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем, предусмотренный договором результат работ не достигнут.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод заявителя о том, что ответчиком представлены суду недопустимые доказательства, судебная коллегия отклоняет, так как в заключении от 18.10.2019 N 468/19 эксперты установили факт выполнения работ, объем фактически и качественно выполненных работ ООО "СК "ЭнергоПрогресс"", на основании чего установили размер задолженности по их оплате.

Рассмотрев требование о взыскании 595 427 рублей 90 копеек штрафа, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из искового заявления следует, что штраф заявлен за невыполнение заказчиком обязательств по оплате, то есть за просрочку оплаты, что не соответствует содержанию пункта 8.2 контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-20346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова