Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-3846/20 по делу N А53-20127/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А53-20127/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гавань" (ИНН 6102030069, ОГРН 1096189000280) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А53-20127/2019, установил следующее.

ТСЖ "Гавань" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2019 N 458 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного товариществом требования, ввиду наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, соблюдения инспекцией порядка и срока привлечения товарищества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, а также применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения и, не смотря на поданное обществом заявление, не перешел к рассмотрению дела по общим правила судопроизводства. В ходе проведения проверки инспекцией выявлено нарушение обязательных требований действующего законодательства, а именно - отсутствие актов проверок состояния внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в котором образовано товарищество. Товарищество, как заказчик, на протяжении многих лет заключало договоры о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, при этом исполнителями в рамках указанных договоров являлись иные организации; договоры о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, а также акты проверок состояния внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в котором образовано товарищество, были представлены проверяющему. На товарищество, как на заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, не возложена обязанность по осуществлению "контроля надлежащего и своевременного выполнения привлеченным им лицом своих обязанностей с целью обеспечения безопасного содержания газового оборудования; товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил в сфере технического обслуживания газового оборудования в спорном многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательство и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку общества по вопросам обеспечения безопасности использования и содержания ВДГО в многоквартирных домах, организованной на основании приказа заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации А.В. Чибиса от 23.01.2019 N 27/пр, изданного по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации Мутко В.Л. от 16.01.2019 N ВМ-П9-148.

Проверкой установлено, что ТСЖ "Гавань" осуществляет управление газифицированным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, д. 74 (далее - спорный многоквартирный дом), при этом техническое обслуживание ВДГО спорного многоквартирного дома, подлежащего проведению не реже 1 раза в год, товарищество в 2018 году не обеспечило (отсутствуют акты проверок состояния ВДГО, относящегося к общему имуществу спорного многоквартирного дома).

Выявленные нарушения инспекция зафиксировала в акте проверки от 12.03.2019 N 2503, составила по факту выявленного нарушения протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 N 1458 и постановлением от 05.04.2019 N 458 привлекла товарищество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 тыс. до 50 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением товариществом законодательства в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившемся в необеспечении товариществом в 2018 году технического обслуживания ВДГО спорного многоквартирного дома, подлежащего проведению не реже 1 раза в год, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 2, 4, 6, 8, 9, 16, 17, 37, 42, 43, 46 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 N 1614/пр, Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий "Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000", утвержденным приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 N 101, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявленного товариществом требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу действующего законодательства обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, в состав которого включается ВДГО, возложена непосредственно на товарищество.

Суды приняли во внимание, что товарищество имело возможность, и обязано было организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что товариществом предпринимались меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствия у товарищества объективной возможности для выполнения требований законодательства.

Доводы общества со ссылкой на договоры от 01.01.2012 N 15/1/350-12 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, 15.07.2013 N 01-000062953 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение общего имущества многоквартирного дома, 17.03.2015 N 01-000082728 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, 22.03.2019 N 01-000082728 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" товарищество, на которое в силу закона возложены функции по содержанию спорного многоквартирного дома, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договоры о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, а также акты проверок состояния ВДГО, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в котором образовано товарищество представлялись проверяющему, общество не представил в ходе проверки, а также в материалы арбитражного дела акты проверок состояния ВДГО, относящегося к общему имуществу спорного многоквартирного дома за 2018 год.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения товарищества к административной ответственности. Штраф назначен товариществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.

Суды оценили довод общества о применении статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса и не установили основания для их применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств судами не установлена. Доказательства обратного товарищество не представило.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А53-20127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик