Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2020 г. N Ф08-4526/20 по делу N А53-30020/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 г.

Дело N А53-30020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ИНН 6155075200, ОГРН 1166196077651) - Полозова Е.В. (ордер от 06.07.2020 N 4425), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Демидовой Надежды Николаевны (ИНН 613402057742, ОГРНИП 304613425300072), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Демидовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А53-30020/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Демидова Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Конструктор" (далее - общество) о расторжении заключенного между ними договора от 29.08.2018 N 219/А и взыскании 267 218 рублей 79 копеек убытков.

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, расторгнут договор от 29.08.2018 N 219/А, в остальной части в иске отказано. Суды сослались на признание иска ответчиком в части расторжения договора, а также исходили из недоказанности наличия элементного состава убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что запись в акте приема-передачи об отказе от товара (профильного листа) не заверена, отсутствуют сведения о дате, времени и месте ее совершения, в том числе не представлено доказательств ее совершения обществом в лице директора Чумаковой Н.В. Суды оставили без внимания довод предпринимателя об уклонении ответчика от исполнения условий договора и отсутствии фактической поставки товара. Ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества. Суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, отметив, что предусмотренная договором сварная металлическая конструкция ангара была установлена, при этом не исполнены только обязательства по обшивке стен и крыши профилированным листом, что имело место по вине истца.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 29.08.2018 N 219/А, по которому поставщик обязался произвести поставку и установку сварной металлической конструкции: ангар 15,00 х 50,00 (M)/S-750 (M2) h-6,0х7,0х6,0 (м), в следующей комплектации: стойки опорные (труба с1-133/толщ. 4 мм), фермы (проф. труба 60x40x3мм), прогоны кровельные (проф. труба 40x40x2мм), прогоны стеновые (проф. труба 40x40x2мм), обшивка крыши (проф. лист цинк), обшивка стен (проф. лист цинк), ворота (2 шт.) 5,00х5,00 (м), покраска (грунт). Согласно пункту 2.1 договора поставка и установка металлоконструкции осуществляется в течении 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика и при условии своевременных последующих платежей согласно условиям договора. Цена договора составляет 1 450 тыс. рублей (пункт 3.1).

Платежными поручениями от 31.08.2018 N 44, от 18.09.2018 N 49 предприниматель перечислил на расчетный счет общества 950 тыс. рублей в качестве частичной оплаты за ангар.

Во исполнение договора поставщик произвел поставку и установку каркаса ангара.

От предъявленного к приемке по акту от 28.09.2018 товара (профилированного листа, цинк) заказчик отказался, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ссылаясь на частичное исполнение договора, предприниматель письмом от 16.11.2018 обратился к обществу с требованием осуществить поставку и установку металлоконструкции в соответствии с условиями договора от 29.08.2018 N 219/А либо в срок до 20.11.2018 вернуть полученные денежные средства и расторгнуть договор.

Поскольку поставка товара в полном объеме не произведена, предпринимателем приобретены: профилированные листы НС35ПО0О (ОЦ-01-БЦ-0,5) - (заказ) (4x1,06x200л) - 848 кв. м; профилированные листы МП-20П100 (ОЦ-01-БЦ-0,5) - (6x1,15x92л), (6,25x1,15x5л), (6,55х1Д5х5л), (6,8x1,15x5л), (6,9x1,15x5л), (7x1,15x7л) - 880,326 кв. м на сумму 512 361 рубль 08 копеек, а также произведено усиление каркаса ангара, приобретены необходимые материалы, в том числе окрасочные средства на сумму 70 900 рублей. Необходимые работы для приведения ангара в рабочее состояние в соответствии с локальной сметой оценены в размере 180 819 рублей, расходы предпринимателя на составление локальной сметы составили 3138 рублей 71 копейка.

Полагая, что договор от 29.08.2018 N 219/А подлежит расторжению, а денежные средства в размере 267 218 рублей 79 копеек являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Сумма убытков определена исходя из следующих расчетов (512 361,08 (материал) + 70 900(материал) + 180 819 (работы) = 764 080,08 руб.; 764080,08 - (1 450 000 (по договору) - 950 000(оплачено)) = 264080,08 руб. + 3138,71 руб.= 267 218,79 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 393.1, 450, 451 - 453, 469, 476, 506, 516, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа во взыскании убытков.

Судом первой инстанции принято частично признание иска ответчиком в части расторжения договора как не противоречащее закону.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков; доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что в акте от 28.09.2018 не отражена причина отказа предпринимателя от приемки предъявленного к получению товара (профилированного листа). Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец доказательства поставки товара ненадлежащего качества либо противоправности поведения ответчика в материалы дела не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А53-30020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк