Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-2425/20 по делу N А53-30020/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А53-30020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Полозов Е.В., ордер, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Демидовой Н.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-30020/2019

по иску главы КФХ Демидовой Н.Н.

к ответчику - ООО "Конструктор"

о расторжении договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" о расторжении договора N 219/А от 29.08.2018, о взыскании убытков в размере 267218 руб. 79 коп.

Решением от 30.12.2019 иск удовлетворен частично, договор N 219/А от 29.08.2018, заключенный между ООО "Конструктор" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Н.Н. расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требование о расторжении договора в судебном порядке заявлено правомерно. В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования в части расторжения договора признал. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласованный в спорном договоре товар не поставлен. Уведомления ответчика о готовности поставить товар истцу не поступали. К уведомлению от 18.06.2019 не приложены документы, подтверждающие качество товара, передачу товара. Документы, подтверждающие передачу товара, отсутствуют. По мнению заявителя, представленный в дело акт не может быть признан доказательством передачи товара. Кроме того, в решении допущены опечатки при указании номера договора. Истцу отзыв на иск не направлялся.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель главы КФХ Демидовой Н.Н. не явился. Демидова Н.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "Конструктор" (поставщик) и главы КФХ Демидовой Н.Н. (заказчик) заключен договор N 219/А, согласно которому поставщик обязался произвести поставку и установку сварной металлической конструкции: ангар 15,00X50,00 (M)/S-750 (M2) h-6,0х7,0х6,0 (м) (), в следующей комплектации: стойки опорные (труба с1-133/толщ.4 мм), фермы (проф.труба 60x40x3мм), прогоны кровельные (проф.труба 40x40x2мм), прогоны стеновые (проф.труба 40x40x2мм), обшивка крыши (проф.лист цинк), обшивка стен (проф.лист цинк), ворота (2 шт.) 5,00х5,00 (м), покраска (грунт).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку и установку металлоконструкции в течении 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет. Поставщика, при условии своевременных последующих платежей согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1450000 рублей.

Во исполнение названного договора глава КФХ Демидова Н.Н. платежными поручениями N 44 от 31.08.2018, N 49 от 18.09.2018 перечислила на расчетный счет ООО "Конструктор" денежные средства в качестве частичной оплаты за ангар в общей сумме 950000 рублей (л.д. 10-11).

Подлежащий поставке в рамках спорного договора товар предъявлен к приемке по акту от 28.09.2018 (л.д. 47). От приемки товара заказчик отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте.

Полагая, что обязательства по поставке и установке каркаса ангара исполнены поставщиком частично (без надлежащего усиления), Демидовой Н.Н. в адрес ООО "Конструктор" 16.11.2018 направлено письмо (л.д. 9) с требованием осуществить поставку и установку металлоконструкции в соответствии с условиями договора N 219/А от 29.08.2018 либо до 20.11.2018 вернуть полученные денежные средства и расторгнуть договор.

Поскольку поставка товара в полном объеме не произведена, Демидова Н.Н. за свой счет приобрела недостающий материал: профилированные листы НС-35ПО0О (ОЦ-01-БЦ-0,5) - (заказ) (4x1,06x200л) - 848 кв. м; профилированные листы МП-20П100 (ОЦ-01-БЦ-0,5) - (6x1,15x92л), (6,25x1,15x5л), (6,55х1Д5х5л), (6,8x1,15x5л), (6,9x1,15x5л), (7x1,15x7л) - 880,326 кв. м. на сумму 512361 руб. 08 коп.

Кроме этого, Демидова Н.Н. за свой счет произвела усиление каркаса ангара, приобрела необходимые материалы, в том числе окрасочные средства на сумму 70900 рублей.

Необходимее работы для приведения ангара в рабочее состояние, в соответствии с локальной сметой оценены в размере 180819 рублей.

За составление локальной сметы Демидовой Н.Н. понесены расходы в размере 3138 руб. 71 коп.

Полагая, что договор N 219/А от 29.08.2018 подлежит расторжению, денежные средства в размере 267218 руб. 79 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, глава КФХ Демидова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора может иметь место исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, Демидовой Н.Н. в адрес ООО "Конструктор" 16.11.2018 направлено письмо (л.д. 9) с требованием осуществить поставку и установку металлоконструкции в соответствии с условиями договора N 219/А от 29.08.2018, либо до 20.11.2018 вернуть полученные денежные средства и расторгнуть договор.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявленные требования в части расторжения договора признал.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с признанием ответчиком требования в части расторжения спорного договора, договор N 219/А от 29.08.2018, заключенный между ООО "Конструктор" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Н.Н. расторгнут.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 267218 руб. 79 коп., возникших в связи с приобретением недостающих комплектующих и необходимостью выполнения работ по усилению каркаса и покраске.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласованный в спорном договоре товар не поставлен. Уведомления ответчика о готовности поставить товар истцу не поступали. К уведомлению от 18.06.2019 не приложены документы, подтверждающие качество товара, передачу товара. Документы, подтверждающие передачу товара, отсутствуют. По мнению заявителя, представленный в дело акт не может быть признан доказательством передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае, подлежащий поставке в рамках спорного договора товар предъявлен ООО "Конструктор" к приемке по акту от 28.09.2018 (л.д. 47). От приемки товара заказчик отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте.

При этом, причина отказа от приемки товара в указанном выше акте не указана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества товара не заявил.

В данном случае, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ООО "Конструктор", не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении допущены опечатки при указании номера договора отклоняется апелляционным судом, поскольку допущенные в судебном акте опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцу отзыв на иск не направлялся, не принимается апелляционным судом, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с документами, представленными в материалы дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-30020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.