Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2020 г. N Ф08-4337/20 по делу N А20-908/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 г.

Дело N А20-908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегра Софт" (ИНН 0725003626, ОГРН 11100725001904) - Рехвиашвили Н.Н. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А20-908/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - газпром) обратилось в суд с иском к ООО "Интегра Софт" (далее - общество) о взыскании 2 208 613 рублей 14 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, с общества взыскано 949 703 рубля 65 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

В кассационной жалобе газпром просит отменить судебные акты в части снижения размера неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, поэтому у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Кодекса. Общество не обосновало чрезмерность взыскиваемой неустойки.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.05.2017 газпром (поставщик) и общество (оператор) заключили договор оказания услуг по приему платежей N 38.

Согласно пункту 2.4 договора в течение пяти календарных дней после окончания отчетного месяца оператор представляет поставщику отчет об исполнении агентского поручения, акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру (2 экземпляра), оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также счет на оплату. Оператор обязуется перечислять суммы принятых платежей наличными денежными средствами в пользу поставщика на его специальный банковский счет не позднее одних суток с момента приема платежей от физических и юридических лиц (абзац 2 пункта 3.1).

В случае нарушения сроков, указанных в абзаце 2, 3 пункта 3.1 договора, оператор обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1.6 договора).

Поскольку ответчик нарушил согласованные договором срок и порядок перечисления принятых платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 208 613 рублей 14 копеек неустойки.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору в части сроков и порядка предоставления принятых платежей и, следовательно, о наличии оснований для применения пункта 5.1.6 договора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для снижения неустойки и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом ходатайства ответчика и установленных при его рассмотрении обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса и взыскали с общества 949 703 рубля 65 копеек неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период нарушения обязательства.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А20-908/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова