Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-469/20 по делу N А20-908/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

А20-908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2019 по делу N А20-908/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск", г. Черкесск (ОГРН 1160917053120, ИНН 0917030800) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Софт" (ОГРН 1100725001904, ИНН 0725003626) о взыскании 2 133 588 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" - Казаноковой А.А. по доверенности от 30.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Интегра Софт" - Рехвиашвили Н.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Софт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 208 613 руб. 14 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств оказания услуг по приему платежей и оснований для взыскания неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 04.02.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (поставщик) и ООО "Интегра Софт" (оператор) заключен договор договора оказания услуг по приему платежей N 38 от 31.05.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 2.4 договора в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного месяца оператор представляет поставщику отчет об исполнении агентского поручения, акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру (2 экземпляра), оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также счет на оплату. При нарушении указанного пункта договора, ответчик вправе начислить, а поставщик обязуется уплатить оператору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающегося вознаграждения.

Ответственность ответчика (оператора) в договоре, заключенном сторонами предусмотрена пунктом 5.1.6 договора.

В случае нарушения оператором (ответчиком) сроков, указанных в абзаце 2, 3 пункта 3.1 поставщик вправе начислить, а оператор обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора оператор обязуется перечислять суммы принятых платежей наличными денежными средствами в пользу поставщика на его специальный банковский счет не позднее одних суток, с момента приема платежей от физических и юридических лиц.

Поскольку ответчик нарушил согласованные договором срок и порядок перечисления принятых платежей, истец обратился с иском в суд о взыскании пени в размере 2 208 613 руб. 14 коп.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 1 258 909, 49 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО "Интегра Софт" ходатайствовало о снижении размера неустойки, заявленной истцом, рассчитав ее исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ России 7,75 % годовых, что составляет 15 % в год.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0,1 % за каждый день просрочки составляет 36, 5 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства до 949 703 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, указанная в договоре неустойка составляет 36,5 % годовых, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает средний общеизвестный уровень кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2019 по делу N А20-908/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срокчерез арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова