Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2020 г. N Ф08-5578/20 по делу N А32-8767/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 г.

Дело N А32-8767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340) - Анисимова Д.А. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3703 в лице председателя ликвидационной комиссии генерал-майора Голосова А.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А32-8767/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к войсковой части 3703 (далее - войсковая часть) о взыскании 107 630 рублей 22 копеек задолженности и 3108 рублей 98 копеек пеней с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Войсковая часть в лице председателя ликвидационной комиссии обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 14.05.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 14.05.2020, ссылаясь на то, что ликвидационная комиссия войсковой части не знала о состоявшемся решении, апелляционный суд не исследовал вопрос о возможности получения заявителем корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу; в нарушение требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не указал в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил отменить определение от 14.05.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В части 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 05.08.2019. Срок подачи апелляционной жалобы - 02.09.2019.

Войсковая часть подала апелляционную жалобу 22.02.2020, то есть с пропуском установленного срока, а также пресекательного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что в период судебного разбирательства по рассматриваемому делу войсковая часть находилась в стадии ликвидации. Ликвидационная комиссия не участвовала в деле, о дате и времени судебного заседания не извещалась.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ликвидатор является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению его делами с момента назначения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из пункта 8 названного постановления следует, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, назначение ликвидационной комиссии (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса) не влечет изменение места нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес войсковой части: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 230. Иные адреса, в том числе отдельный адрес ликвидационной комиссии не указаны. Кроме того, информация о ликвидации юридического лица, опубликованная в "Вестнике государственной регистрации" N 1 (717) 2019 г., часть 1 от 09.01.2019, номер публикации 276 содержит сведения о том, что кредиторы войсковой части могут направлять свои требования по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 230 (т. 2, л. д. 18).

Копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор N 35000032604210; т. 1, л. д. 80), копия определения о принятии искового заявления по общим правилам искового производства (почтовый идентификатор N 35093135180095; т. 1, л. д. 90) и копия решения по делу (почтовый идентификатор N 35093136795342; т. 1, л. д. 103) направлены войсковой части по указанному в выписке адресу.

При этом копии определения о принятии искового заявления по общим правилам искового производства и решения по делу получены адресатом; данный факт подтвержден уведомлением о вручении определения от 07.06.2019 (т. 1, л. д. 90), а также информацией с сайта Почта России о получении копии решения 21.08.2019 (т. 1, л. д. 103).

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства в части извещения сторон о начале судебного процесса. Заявитель не представил суду апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о восстановлении срока надлежащие относимые и допустимые доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по не зависящим от него обстоятельствам.

Отсутствие нахождения юридического лица по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не является уважительной причиной, свидетельствующей о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции ответчик извещен по последнему известному месту нахождения. Доказательств того, что в период нахождения в стадии ликвидации ответчик менял адрес государственной регистрации, а также свидетельствующих о невозможности получения ликвидатором корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 304-ЭС19-3575).

Ввиду изложенного вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно прекратил по ней производство.

Довод заявителя о том, что с января 2019 года войсковая часть не находилась по своему адресу, надлежит отклонить, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2019, из которой следует, что войсковая часть адрес не изменила.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А32-8767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов