Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2020 г. N Ф08-5080/20 по делу N А32-52674/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 г.

Дело N А32-52674/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М.,

рассмотрев о правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 Кодекса, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу N А32-52674/2019,

установила следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.М. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2020, управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица, безосновательно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, не указал мотивы принятия своего решения. Суд не дал оценки доводам о том, что при проведении анализа использовались данные, полученные из Федеральной налоговой службы, а первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отмены рейса. Управляющий ссылается на то, что решение суда первой инстанции полностью повторяет протокол управления, а постановление апелляционного суда содержит опечатки, указывающие на формальный подход при рассмотрении его жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-22556/2017 в отношении ООО "До-Рус" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко М.М., являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"".

Решением суда от 25.07.2018 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Кравченко М.М., являющийся членом Союза АУ "Возрождение". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалоб, поступивших от представителя ООО "ЗерноЮг" Гладкого В.В. жалоб от 13.08.2019 N 46052 и от 27.08.2019 N 48703, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, управление усмотрело в деянии арбитражного управляющего Кравченко М.М. нарушения положений пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 13, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неисполнения обязанности по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленные законом сроки сообщений о проведении собрания кредиторов, проведении собрания работников (бывших работников) должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, нарушении порядка проведения собрания кредиторов.

О проведении административного расследования, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управляющий извещен посредством вручения ему под подпись требований от 22.10.2019 N 09-749 (т. 1, л. д. 65).

По факту выявленных нарушений должностное лицо управления составило в отношении управляющего протокол от 29.10.2019 N 01732319 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде минимального штрафа 25 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Кодекса, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом деле по первому эпизоду нарушений суды установили, что в ЕФРСБ отсутствует сообщение о проведении 12.11.2018 собрания кредиторов должника, сведения о результатах которого опубликованы сообщением от 13.11.2018 N 3210945.

Суды признали, что отсутствие сообщения о предстоящем собрании кредиторов является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а также является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 того же Закона, устанавливающих обязанность управляющего действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суды отметили, что доказательств невозможности включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов управляющий не представил.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы управляющего, согласно которым собрание кредиторов, состоявшееся 12.11.2018, проведено по инициативе ООО "ЗерноЮг", по результатам проведения собрания приняты решения со 100% явкой, замечаний не поступало. Этими доводами управляющий обосновывает, что в результате неисполнения им обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о предстоящем собрании кредиторов, чьи-либо права и законные интересы не нарушены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем деле вопрос о последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет оценки, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным. В свою очередь, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае способствовало бы порождению правового нигилизма и привело к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений

По второму эпизоду нарушений суды установили, что сообщение о проведении 12.02.2018 собрания работников (бывших работников) должника включено управляющим в ЕФРСБ 01.02.2018 (сообщение N 2427907); сообщение о проведении 22.08.2018 собрания работников (бывших работников) должника - 09.08.2018 (сообщение N 2937574).

Суды признали, что указанные обстоятельства, выявленные управлением в ходе административного расследования, свидетельствуют о нарушении пункта 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность по включению сообщения о собрании работников (бывших работников) в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания. Таким образом, сообщение о проведении собрания работников (бывших работников) должника 12.02.2018, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 29.01.2018, а о проведении собрания 22.08.2018 - не позднее 08.08.2018.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы управляющего о том, что пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не устанавливает конкретный срок для включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания работников (бывших работников). Поскольку названной нормой права не установлен специальный срок для опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника, такое сообщение по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Доводы управляющего том, что сообщение 09.08.2018 N 2937574 опубликовано за четырнадцать дней до проведения собрания работников, назначено на 22.08.2018, подлежат отклонению как основанные на неверном исчислении сроков. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Это означает, что сообщение N 2937574 опубликовано за тринадцать дней до собрания работников.

Таким образом, выводы судов о нарушении управляющим формальных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по указанному эпизоду являются верными.

По третьему эпизоду нарушений суды установили, что согласно отчету временного управляющего от 14.06.2019, им 29.04.2019 заключен с ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт"" договор N АУ/МСА/29-04/19ВУ. Вместе с тем документ, содержащий анализ финансового состояния должника, не содержит совместной подписи временного управляющего и аудитора. Все выводы, сделанные временным управляющим в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, содержат оговорку: "согласно выводам аудита за 2016, 2017, 2018 годы бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях: финансовое положение ООО "До-Рус"; результаты их финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности". Эти выводы свидетельствуют о том, что управляющим проанализированы недостоверные документы финансово-бухгалтерской отчетности, а анализ содержащихся в них сведений, не позволяет получить достоверные выводы о фактическом финансовом состоянии должника.

Кроме того, суды установили следующие нарушения при составлении финансового анализа должника.

- в нарушение требований пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, отсутствуют сведения об анализе документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, о наличии (отсутствии) объектов прав, регистрация которых осуществляется указанными государственными органами;

- в нарушение требований подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), предписывающего указать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу, управляющий не провел расчет этих коэффициентов по состоянию на 01.01.2017. При этом сервис "Предоставление данных бухгалтерской отчетности за 2016 год по запросам пользователей" официального сайта Росстата https://www.gks.ru позволяет получить сведения из баланса должника за 2016 год и провести их анализ;

- в нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- анализ внутренних условий деятельности в соответствии с приложением N 2 к Правилам проведен по состоянию на 21.02.2018, сведения о невозможности проведения указанного анализа на дату подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника, отсутствуют;

- в нарушение требований пункта 3 приложения N 2 к Правилам не проведен надлежащий анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляющий собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). Не указаны данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств. Информация о невозможности проведения указанного анализа на дату подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника, отсутствуют;

- в нарушение требований пункта 5 приложения N 3 к Правилам, в анализе всех групп активов не отражены поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) в течение не менее чем двух лет, не проанализирована степень износа основных средств; не указано наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

- в нарушение требований подпункта "г" пункта 7 приложения N 3 к Правилам, в анализе отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) обремененных основных средств,

- в нарушение требований пункта 11 приложения N 3 к Правилам, не проведен анализ запасов, балансовая стоимость которых по состоянию на 01.01.2016 указана в размере 18 221 тыс. рублей, в том числе, не указаны запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна. Временный управляющий ссылается на недостоверность сведений, отраженных в балансе, однако сведения о невозможности проведения анализа указанного вида активов не приведены;

- в нарушение требований пункта 14 приложения N 3 к Правилам не проведен анализ краткосрочных финансовых вложений, балансовая стоимость которых на 01.01.2016 составляет 38 328 тыс. рублей, не указаны эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений, имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможность возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможность реализации краткосрочных финансовых вложений. Временный управляющий ссылается на недостоверность сведений, отраженных в балансе, однако сведения о невозможности проведения анализа указанного вида активов не приведены;

- балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов на основании анализа трех групп активов, расчет которой предусмотрен пунктом 16 приложения N 3 к правилам, определена на основании данных недостоверных балансов. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временным управляющим не приведены сведения об анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, Однако, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, в силу указанной нормы закона, арбитражный управляющий осуществляет на основании указанных документов;

- в нарушение принципа полноты и достоверности, отсутствуют сведения о счетах должника в кредитных организациях и фактических остатках денежных средств на счетах, что имеет принципиальное значение для определения возможности покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим;

- не проведен анализ пассивов в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктами 17 - 21 приложения N 3 к Правилам. Сведения о невозможности проведения указанного анализа на дату подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника, отсутствуют;

- в нарушение требований пунктов 2 - 5 приложения N 4 не указаны сведения о возможности безубыточной деятельности должника вследствие изменения отпускной цены и затрат на производство продукции.

С учетом изложенного суды признали обоснованным довод управления о том, что подготовленный анализ финансового состояния должника носит формальный характер, основан на арифметических действиях с цифрами, указанными в балансах предприятия, признанных аудитором недостоверными. Отсутствует информация о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на объекты недвижимого и движимого имущества должника, документально подтвержденных государственными регистрирующими органами, отсутствуют сведения об открытых счетах в кредитных организациях и остатков денежных средств, что делает необоснованными выводы временного управляющего о возможности покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность добросовестно проводить анализ финансового состояния должника, анализировать результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что обоснованность претензий к финансовому анализу получила оценку арбитражного суда в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2020 по делу N А32-22556/2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЗерноДон" на действия (бездействие) управляющего, содержащей доводы о ненадлежащем проведении анализа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что анализ финансового состояния сделан на основании данных, полученных из Федеральной налоговой службы, в соответствии с которыми предприятие не готовило отчетность по форме N 1 баланса поквартально. В отсутствие у Федеральной налоговой службы сведений о поквартальной отчетности, временный управляющий не имел возможности провести анализ финансового состояния поквартально. Согласно проведенному аудиту данные бухгалтерского учета не соответствуют фактическим данных учета, то есть недостоверны и искажены, с учетом чего возможность анализа ряда показателей отсутствовала.

Вместе с тем предмет доказывания по жалобе на действия (бездействие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и по делам о привлечении к административной ответственности различается. В рассматриваемом случае формальные требования закона не соблюдены. Подпункт "а" пункта 4 Правил устанавливает обязанность управляющего провести финансовый анализ на основании бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом пункт 4 Правил не содержит оговорок относительно того, что наличие искажений в бухгалтерской отчетности освобождает от проведения анализа отдельных показателей.

Кроме того, управляющий не представил доказательств, подтверждающих выводы о том, что бухгалтерская отчетность является искаженной. Аудиторское заключение ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт"" не имеет для суда обязательной силы, кроме того, названное аудиторское заключение, на которое ссылается управляющий, не представлено им ни управлению в ходе проведения административного расследования, ни арбитражному суду. Документы, положенные в основу аудиторского заключения, не представлены. Следовательно, выводы о недостоверности бухгалтерской отчетности, изложенные в анализе финансового состояния, не могут быть признаны обоснованными.

Определение суда от 23.01.2020 по делу N А32-22556/2017 не содержит каких-либо обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о достоверности аудиторского заключения в части искажения бухгалтерской отчетности. В свою очередь, правовые выводы суда о надлежащем проведении анализа, основанные лишь на выводах аудитора, без оценки их обоснованности, не являются преюдициальными (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13 и пр.)

В отношении установленных указанным судебным актом обстоятельств о том, что должник не сдавал поквартальную отчетность, суд кассационной инстанции отмечает, что они не опровергают выводы судов по рассматриваемому делу о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, которые основаны на множестве иных нарушениях, выявленных в ходе административного расследования.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт"" к участию в деле в качестве третьего лица следует считать обоснованным, поскольку принятое решение не затрагивает права аудитора и не возлагает на него какие-либо обязанности. Возможность сообщить о мотивах своих выводов, изложенных в аудиторском заключении, не является основанием для привлечения аудитора к участию в деле согласно части 1 статьи 51 Кодекса. Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство управляющего в данной части, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привело к принятию неверного решения.

По четвертому эпизоду нарушений суды установили, что сообщением от 16.05.2019 N 3765819 управляющий уведомил о проведении первого собрания кредиторов должника 31.05.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28. Однако, сообщением от 31.05.2019 N 3765819 управляющий сообщил о том, первое собрание кредиторов не состоится по техническим причинам, и перенес его на 14.06.2019 в 14:00.

Суды не установили уважительных причин, послуживших основанием для отмены первого собрания кредиторов, в связи с чем признали действия управляющего в данной части незаконными, нарушающими пункт 1 статьи 12 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предписывающие добросовестно проводить собрания кредиторов.

Доводы управляющего об отмене авиарейса из г. Москва (Внуково) в г. Краснодар, назначенного на 30.05.2019 в 17 часов 35 минут, не могут быть признаны уважительной причиной неявки на собрание кредиторов. Действуя добросовестно и осмотрительно, зная о возможной отмене авиарейсов, управляющий мог и должен был запланировать вылет таким образом, чтобы у него имелась возможность прибыть на собрание кредиторов в случае отмены авиарейса, в том числе, с использованием иного вида транспорта.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также оценив, установленные по делу фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей определена с учетом принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, суды не установили оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП). Суды указали, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Основания для переоценки обоснования судов об отсутствии малозначительности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, подлежат отклонению. Предусмотренные частью 5 статьи 277 Кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства не установлены.

Предположение управляющего о необходимости привлечения ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт"" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут служить основанием, препятствующим рассмотрения дела по правилам упрощенного производства. Кроме того, поскольку основания для привлечения аудитора к участию в деле не установлены, рассмотрение соответствующего ходатайства судом первой не могло служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, способных служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу N А32-52674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.М. Денека