Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 15АП-2636/20 по делу N А32-52674/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2020 г.

дело N А32-52674/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко М.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-52674/2019 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ООО "До-Рус" Кравченко М.М. (далее - управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.01.2020 по делу N А32-52674/2019 ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства отклонил. Привлек арбитражного управляющего ООО "До-Рус" Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-52674/2019, арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт". Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. В отношении нарушения управляющим срока включения в ЕФРСБ сведений о банкротстве апеллянт указывает, что данные обстоятельства не повлекли за собой какого-либо нарушения прав участников дела о банкротстве. В отношении исполнения ненадлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового состоянии должника апеллянт указывает, что временным управляющим при проведении анализа использовались данные, полученные из ФНС. В отношении нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов должника податель жалобы указывает, что первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отмены рейса. Апеллянт указывает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-22556/2017 в отношении ООО "До-Рус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Михаил Михайлович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-22556/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в отношении ООО "До-Рус" открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Кравченко Михаил Михайлович, член Союза АУ "Возрождение".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 по делу N А32-22556/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Управлением в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе ООО "ЗерноЮг" на действия конкурсного управляющего Кравченко М.М. были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях управляющего, выразившиеся в несвоевременном включении В ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника, исполнении ненадлежащим образом обязанности по проведению анализа финансового состоянии должника, нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника.

По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 29.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 01732319.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Белова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно протоколу от 29.10.2019 N 01732319 допущенные арбитражным управляющим Кравченко М.М. нарушения требований, установленных в ходе банкротства Законом о банкротстве, выразились в невключении в установленный срок в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок). В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 вышеуказанного Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Закона о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. В силу пункта пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве опубликование сообщения о проведении собраний кредиторов должника Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 3210945 от 13.11.2018), 12.11.2018 арбитражным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания Кравченко М.М. надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 29.10.2018.

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов должника в установленный срок не включено.

Такие действия (бездействие) Кравченко М.М. нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о назначении собрания кредиторов ООО "До-Рус".

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать сообщение, а именно - 29.10.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная, 9.

Доказательств невозможности размещения в ЕФРСБ указанного сообщения в пределах установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока арбитражным управляющим Кравченко М.М. не представлено.

Для реализации своих интересов кредиторы участвуют в собраниях кредиторов, а конкурсный управляющий информирует их о своей деятельности. Не проведение собраний, либо их несвоевременное проведение лишает кредиторов права осуществления своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Кравченко М.М. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Кравченко М.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего Кравченко М.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Кравченко М.М. срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направления им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок для опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника, такое сообщение по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 2452900 от 12.02.2018), 12.02.2018 арбитражным управляющим проведено собрание работников, бывших работников должника. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания Кравченко М.М. надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 29.01.2018.

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении работников, бывших работников должника включено с нарушением установленного срока, а именно: 01.02.2018 (сообщение N 2427907).

Также согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 2977198 от 24.08.2018), 22.08.2018 арбитражным управляющим проведено собрание работников, бывших работников должника. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания Кравченко М.М. надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 08.08.2018.

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении работников, бывших работников должника включено с нарушением установленного срока, а именно: 09.08.2018 (сообщение N 2937574).

Датой совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало опубликовать сообщения, а именно - 29.01.2018, 08.08.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная, 9.

Нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также в ходе проверки Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Кравченко М.М. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность провести анализ финансового состояния должника; определить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, а также наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности зосстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

Право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами установлено в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета временного управляющего от 14.06.2019, временным управляющим 29.04.2019 заключен с ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" договор N АУ/МСА/29-04/19ВУ. Вместе с тем, документ, содержащий анализ финансового состояния должника, не содержит совместной подписи временного управляющего и аудитора.

Все выводы, сделанные временным управляющим в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, содержат оговорку: "согласно выводам аудита за 2016, 2017, 2018 годы бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях: финансовое положение организации ООО "До-Рус"; результаты их финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности".

Таким образом, временным управляющим проанализированы недостоверные документы финансово-бухгалтерской отчетности, анализ содержащихся в них сведений, не позволяет получить достоверные выводы о фактическом финансовом состоянии должника.

На основании пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника осуществляется, в том числе, на основании анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Требование на указание в анализе финансового состояния сведений о составе имущества, подлежащего регистрации, направлено на предоставление полной и недвусмысленной информации об имущественном положении должника.

В нарушение требований пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, отсутствуют сведения об анализе указанных документов, о наличии (отсутствии) объектов прав, регистрация которых осуществляется указанными государственными органами.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами N 367.

На основании подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Вместе с тем, Правила, предусматривающие поквартальный расчет коэффициентов, утверждены от 25.06.2003, в период действия Федерального закона от 21,11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Вступившим в силу с 01.01.2013 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена обязанность организации составления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточная отчетность не является обязательной.

Следовательно, поквартальный расчет коэффициентов, в силу пункта 4 Закона N 402-ФЗ, применим только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Вместе с тем, сохраняется обязанность временного управляющего проводить расчет коэффициентов не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В нарушение требований подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 не проведен расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, по состоянию на 01.01.2017. Вместе с тем, сервис "Предоставление данных бухгалтерской отчетности за 2016 год по запросам пользователей" официального сайта Росстата https://www.gks.ru позволяет получить сведения из баланса должника за 2016 г. и провести их анализ. Сведения из балансов за 2017 г. на указанном сайте не приведены.

Временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен с нарушением требований Правил, в частности, пункта 5 Правил, подпунктов "д", "е" пункта 6 Правил, пункта 3 приложения N 2 к Правилам, пунктов 5,7, 11, 14, 17-21 приложения N 3, 2-5 приложения N 4 к Правилам N 367:

в нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

анализ внутренних условий деятельности в соответствии с приложением N 2 к Правилам проведен по состоянию на 21.02.2018, сведения о невозможности проведения указанного анализа на дату подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника, отсутствуют;

в нарушение требований пункта 3 приложения N 2 к Правилам не проведен надлежащий анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляющий собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). Не указаны данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств. Информация о невозможности проведения указанного анализа на дату подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника, отсутствуют.

в нарушение требований пункта 5 приложения N 3 к Правилам, в анализе всех групп активов не отражены поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) в течение не менее чем двух лет, не проанализирована степень износа основных средств; не указано наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

в нарушение требований подпункта "г" пункта 7 приложения N 3 к Правилам, в анализе отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) обремененных основных средств,

в нарушение требований пункта 11 приложения N 3 к Правилам, не проведен анализ запасов, балансовая стоимость которых по состоянию на 01.01.2016 указана в размере 18 221 тыс. руб., в том числе, не указаны запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна. Временный управляющий ссылается на недостоверность сведений, отраженных в балансе, однако сведения о невозможности проведения анализа указанного вида активов не приведены;

в нарушение требований пункта 14 приложения N 3 к Правилам не проведен анализ краткосрочных финансовых вложений, балансовая стоимость которых на 01.01.2016 составляет 38 328 тыс. руб., не указаны эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений, имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможность возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможность реализации краткосрочных финансовых вложений. Временный управляющий ссылается на недостоверность сведений, отраженных в балансе, однако сведения о невозможности проведения анализа указанного вида активов не приведены;

балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов на основании анализа трех групп активов, расчет которой предусмотрен пунктом 16 приложения N 3 к правилам, определена на основании данных недостоверных балансов. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временным управляющим не приведены сведения об анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, Однако, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, в силу указанной нормы закона, арбитражный управляющий осуществляет на основании указанных документов.

В нарушение принципа полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах, предусмотренного пунктом 5 Правил, отсутствуют сведения о счетах должника в кредитных организациях и фактических остатках денежных средств на счетах, что имеет принципиальное значение для определения возможности покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

не проведен анализ пассивов в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктами 17-21 приложения N 3 к Правилам. Сведения о невозможности проведения указанного анализа на дату подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника, отсутствуют;

в нарушение требований пунктов 2-5 приложения N 4 не указаны сведения о возможности безубыточной деятельности должника вследствие изменения отпускной цены и затрат на производство продукции;

Подготовленный анализ финансового состояния должника носит формальный характер, основан на арифметических действиях с цифрами, указанными в балансах предприятия, признанных аудитором недостоверными. Отсутствие информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на объекты недвижимого и движимого имущества должника, документально подтвержденных государственными регистрирующими органами, отсутствие сведений об открытых счетах в кредитных организациях и наличии (отсутствии) на них остатков денежных средств делает недостоверными выводы временного управляющего о возможности покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления документа, содержащего анализ финансового состояния должника, а именно - 14.06.2019.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная, 9.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Правил N 367 и приложений к ним по данному эпизоду, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 29.10.2019 N 01732319 допущенные арбитражным управляющим Кравченко М.М. нарушения требований, установленных в ходе банкротства Законом о банкротстве, выразились в нарушении порядка проведения собрания кредиторов.

Признавая факт нарушения арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, и отклоняя доводы арбитражного управляющего в данной части возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (в ред. от 28.07.2004) (далее - Общие правила) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5 Общих правил).

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщением N 3765819 от 16.05.2019 арбитражным управляющим на 31.05.2019 назначено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего ООО "До-Рус";

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

5. Образование комитета кредиторов;

6. Определение количества состава комитета кредиторов;

7. Определение полномочий комитета кредиторов;

8. Избрание членов комитета кредиторов;

9. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

10. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

11. Выбор представителя собрания кредиторов.

Сообщением N 3815693 от 31.05.2019 установлено, что первое собрание кредиторов должника, назначенное в 14:00 31.05.2019, не состоится по техническим причинам, в связи с чем назначается на 14.06.2019 в 14:00.

Таким образом, Кравченко М.М. не обеспечил явку на первое собрание кредиторов, чем нарушил требования абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий Кравченко М.М. в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "До-Рус" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследуя вопрос виновности арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, суд указал на то, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего Кравченко М.М. о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив доводы арбитражного управляющего Кравченко М.М., приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры, представления в арбитражный суд в установленный срок необходимых документов, касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в деле не содержатся доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, о привлечении которых к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович.

Также указанное лицо не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не затрагивает права и обязанности ООО "Аудиторско-оценочную компанию "Русфинэксперт", в связи с чем, ходатайство Кравченко М.М. о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 308-АД18- 12626, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 года по делу N А32-9472/2017.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по квитанции N 132 от 27.01.2020 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-52674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Кравченко М.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции N 132 от 27.01.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв