Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2020 г. N Ф08-5145/20 по делу N А32-20184/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 г.

Дело N А32-20184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Шендрик О.П. (ИНН 233302048506, СНИЛС 14696928326) - Миронова Д.А. (доверенность от 30.07.2019), от Шендрик А.О. - Кравченко Е.В. (доверенность от 05.08.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Морозенко В.В. (доверенность от 02.03.2020), от унитарной некоммерческой организации "Фонд развития бизнеса Краснодарского края" - Фискевич С.В. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шендрик А.О. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-20184/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шендрик О.П. (далее - должник) Шендрик А.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 799 500 рублей задолженности, 68 369 рублей 74 копеек процентов по займу и 350 942 рублей 95 копеек задолженности, как обеспеченных залогом транспортного средства (уточненные требования).

Определением суда от 20.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шендрик А.О. в размере 799 500 рублей задолженности, а также в размере 350 942 рублей 95 копеек задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действительность предоставления денежных средств в заем подтверждается операциями по счету.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда от 20.01.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник и заявитель, являясь заинтересованными лицами, заключили договор займа с целью получения контроля за процедурой банкротства, а также сохранения единственного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Шендрик А.О. на момент заключения договора осознавала невозвратность денежных средств. Отношения заявителя и должника носили характер финансовой помощи близкому родственнику, не носили рыночный характер, не являлись возмездными и не предполагали возврат денежных средств.

В кассационной жалобе и дополнении Шендрик А.О. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника заявитель уже погасил порядка 20 кредитных платежей на общую сумму 685 500 рублей из 799 500 рублей. Выводы апелляционного суда о притворности сделки и заинтересованности сторон сделки противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Спорный автомобиль не является единственным имуществом должника, поскольку по результатам инвентаризации в опись выявленного имущества, помимо автомобиля включено и иное имущество, подлежащее реализации. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что включение заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника минимально затрагивают интересы ПАО "Сбербанк России" и УНО "Фонд развития бизнеса Краснодарского края", поскольку распределение погашения задолженности кредиторов происходит пропорционально предъявляемым требованиям, вследствие чего количество голосов Шендрик А.О. будет минимальным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и представитель должника поддержали жалобу и дополнения, представитель банка поддержал доводы отзыва, представитель фонда просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда по заявлению ПАО "Сбербанк России" от 14.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 15.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 23.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гейко А.В.

Шендрик А.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов в размере 799 500 рублей задолженности, 68 369 рублей 74 копеек процентов по займу и 350 942 рублей 95 копеек, обеспеченных залогом транспортного средства. При этом заявитель указал на следующие обстоятельства.

Должник и АО "Кредит Европа Банк" (далее - банк) заключили договор потребительского кредитования от 21.04.2017 N 00469-CL-000000069455 (далее - кредитный договор) на сумму 1 063 803 рубля 43 копейки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN: XWEGU413BH0001690, цвет - белый, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О970СУ123.

Должник (заемщик) и Шендрик А.О. (заимодавец) заключили договор займа (процентный) от 01.09.2017, согласно которому заимодавец передает или обязуется передать в собственность заемщика 1 215 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты на нее в размере и сроки, установленные данным договором займа. Срок возврата займа и процентов, начисленных на данную сумму, по указанному договору - 01.10.2020.

В дальнейшем, Шендрик А.О. производила погашение задолженности за должника перед банком.

По договору об уступке прав требования от 09.09.2019 N RCD-116662 банк (цедент) передал Шендрик А.О. (цессионарий) свои права требования, возникшие на основании договора потребительского кредитования от 21.04.2017 N 00469-CL-000000069455, за цену, указанную в подписанном сторонами акте приема-передачи. При этом согласно акту приема-передачи от 09.09.2019 цена уступки прав требования составила 351 тыс. рублей.

ПАО "Сбербанк России" и индивидуальный предприниматель Симакова С.П. заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.02.2017 N 8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3F, в обеспечение которого ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор поручительства от 03.02.2017 N 8619F3C9AOBQ1Q1RF2WZ3Fn03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шендрик А.О. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследуя юридическую и фактическую взаимозависимость, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Апелляционный суд установил, что пунктом 16 заявки на получение поручительства N 111-СБ от 30.01.2017 установлен характер родственных связей (брат-сестра) между Симаковой С.П. и должником. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, заинтересованными лицами являются Симакова С.П. и должник (брат и сестра), должник и Шендрик А.О. (отец и дочь).

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае наличие родственных отношений и, как следствие, общности семейных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей по кредитному договору.

Апелляционный суд установил, что Симакова С.П. стала отвечать признакам неплатежеспособности с 31.07.2017, что подтверждается неисполненными судебными актами о взыскании с нее денежных средств (решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 31.07.2017 N А40-82504/2017 и Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.09.2017 по делу N 2-3910/2017, заочное решение Калининского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018).

При этом должник, предвидя, что на принадлежащее ему имущество будет обращено взыскание в рамках исполнительного производства и возможного банкротства, заключил с заинтересованным лицом - Шендрик А.О. договор займа от 01.09.2017.

Сумма займа по данному договору составляет 1 215 тыс. рублей, что немного превышает размер задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, на дату заключения договора займа. Вместе с тем пунктом 2.1 договора займа от 01.09.2017 предусмотрено, что Шендрик А.О. передает должнику сумму займа равными частями в срок до 01.05.2020. Факт передачи денежных средств удостоверяется выпиской по счету, либо распиской должника в получении суммы займа. Каждая часть займа в размере ежемесячного платежа по договору потребительского кредитования от 21.04.2017 N 00469-CL-000000069455 выдается посредством перечисления на счет должника в вышеуказанном банке в размере ежемесячного платежа по указанному кредитному договору в соответствии с графиком платежей, прилагаемому к указанному кредитному договору и включает в себя как сумму денежных средств на погашение основного долга по кредиту, так и начисленных процентов на непогашенную сумму кредита.

Договор уступки прав требования от 09.09.2019 N RCD-116662, по которому банк (цедент) передал Шендрик А.О. (цессионарий) свои права требования, возникшие на основании договора потребительского кредитования от 21.04.2017 N 00469-CL-000000069455, совершен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности определением суда от 15.07.2019 по делу N А32-20184/2019 и в пользу заинтересованного лица - Шендрик А.О.

Апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения заявления по включению в реестр требований кредиторов должника требований Шендрик А.О. единственным ликвидным имуществом должника является транспортное средство KIA JF (OPTIMA). Иное ликвидное имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности кредиторов отсутствует Выводы суда документально не опровергнуты.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков притворности сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, апелляционный суд установил, что за период с 06.07.2017 по 09.07.2019 должник передал Шендрик А.О. сумму не менее 535 500 рублей. При этом апелляционный суд исследовал и отклонил довод Шендрик А.О. о направлении указанных сумм на обучение Шендрик Я.О., поскольку оплата обучения производилась спустя период от 4 месяцев до 1 года и 4 месяцев и из выписок следует, что Шендрик А.О. платила за обучение своего родного брата из своих денежных средств.

Апелляционный суд также установил, что за спорный период с 03.02.2017 (с момента выдачи ПАО "Сбербанк России" кредита Симаковой С.П. в сумме 12 млн рублей) по настоящее время, Страшко Ю.В., являющаяся дочерью Симаковой С.П., перечислила на счета Шендрик А.О. денежные средства в общем размере 1 783 765 рублей 14 копеек.

Помимо того, что имеет место движение денежных средств между близкими родственниками, суд апелляционной инстанции установил, что Шендрик А.О. на момент заключения договора осознавала невозвратность денежных средств, поскольку между должником и его родителями заключено соглашение об уплате алиментов в размере 70% от его заработка, то есть отсутствует возможность обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что должник и заявитель, являясь заинтересованными лицами, заключили договор займа с целью искусственного создания задолженности и получения контроля за процедурой банкротства, а также сохранения единственного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом апелляционный также установил, что с учетом родственных отношений сторон не имеется оснований полагать, что их отношения носили рыночный характер и предполагали возврат денежных средств; отношения с должником носили характер финансовой помощи близкому родственнику и не являлись возмездными.

Кроме того, денежные средства, предоставленные в заем заявителем, фактически получены им от должника, что подтверждается выписками по операциям, что в силу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исключает возможность удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А32-20184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова