Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2023 г. N С01-1637/2023 по делу N А56-121996/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2023 г. N С01-1637/2023 по делу N А56-121996/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис Групп" (197198, Санкт-Петербург, Мончегорская улица, дом 7, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН: 1127847488944) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу N А56-121996/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" (350015, Краснодарский край, Краснодар, им. Буденного ул., д. 182, офис 87, ОГРН: 1122311003760) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис Групп" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис Групп" (далее - ответчик) об обязании удалить незаконно опубликованные отзывы по 19 ссылкам на сайте https://doctu.ru, а также взыскании компенсации в размере 190 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Также непосредственно в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А56-121996/2022 до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 ходатайство общества "ИнфоСервис Групп" удовлетворено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу N А56-121996/2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис Групп" по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования по другому основанию, поскольку истец не заявлял требование о защите контента интернет-сайта, при этом суд применил в данном случае положения пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определил интернет-сайт как составное произведение, в то время как истец защищал отзывы как отдельные произведения.

По утверждению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о копировании ответчиком раздела сайта "Отзыв пациента", а также не установили обстоятельства размещения данных отзывов на сервисах истца и ответчика, а также возможность их размещения в идентичных вариантах непосредственно пользователями сервиса.

С позиции заявителя кассационной жалобы, истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на отзывы, а надлежащими истцами по рассматриваемому иску выступают пользователи сервиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со свидетельством о регистрации от 21.07.2013 N ФС77-54527 является учредителем электронного средства массовой информации "ПроДокторов" и редакции сайта https://prodoctorov.ru, на котором ежедневно публикуются отзывы (субъективные оценочные суждения пациентов) о посещении врачей или медицинских организаций с целью обмена опытом по факту проведенного приема или процедуры.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что редакция сайта сетевого издания DOCTU, учредителем которого является ответчик, осуществила незаконное цитирование на своем сайте https://doctu.ru 19 отзывов пациентов, опубликованных на сайте https://prodoctorov.ru.

Ссылаясь на то, что истец является обладателем исключительных прав на данные объекты авторского права (литературные произведения), которые созданы его работниками в рамках исполнения трудовых обязанностей (редакционная правка), а ответчик нарушил его исключительные права путем размещения тождественных публикаций на принадлежащем ему сайте без соблюдения Политики публикации материалов и Политики в области авторских и смежных прав сайта https://prodoctorov.ru, общество "ИнфоСервис Групп" направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Оставление ответчиком требований досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал рассматриваемые отзывы служебными произведениями, созданными работниками истца в рамках исполнения служебных обязанностей, а также признал подтвержденным факт копирования/цитирования отзывов ответчиком, путем размещения их на сайте https://doctu.ru.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей за воспроизведение каждого из размещенных в сети Интернет отзыва на сайте https://doctu.ru, что в общей сумме составило 190 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отзывы пациентов, размещенные на сайте истца являются служебными литературными произведениями, поскольку в рассматриваемом случае спорные публикации являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги, данные отзывы не содержат ни сюжета, ни конфликта, ни фабулы, ни идеи, в отзывах не использованы образные высказывания, специальные литературные обороты, не могут быть признаны созданными творческим трудом, не отвечают критериям литературных произведений.

Суд апелляционной инстанции признал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям, поскольку истец является обладателем исключительных прав на составное произведение - контент сайта в сети "Интернет" (https://prodoctorov.ru) на котором использован знак охраны " 2011-2023, ООО "МедРейтинг".

В данном случае суд апелляционной инстанции констатировал, что в соответствии с Политикой в области авторских и смежных прав от 19.07.2015, размещенной на сайте истца, вся информация, размещенная на сайте, включая тексты, фотоизображения, иллюстрации, дизайн сайта, базы данных, а также подбор и расположение материалов является объектом авторских прав и смежных прав и охраняется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о защите авторских прав и о защите смежных прав, и при публикации материалов на сайте пользователь безвозмездно и бессрочно уступает авторские права на них обществу "МедРейтинг" с правом использования как в Российской Федерации, так и за её пределами (статья 1285 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт заимствования информации, размещенной на сайте https://prodoctorov.ru в виде текстового контента "Отзывы пациентов" в количестве 19 штук, путем их публикации на сайте ответчика https://doctu.ru, при этом интернет-сайт является составным произведением и отнесен к числу охраняемых объектов авторских прав, суд апелляционной инстанции признал наличие со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца на указанное произведение - контент интернет-сайта путем заимствования текстовых материалов раздела "Отзывы пациентов" и их публикации на своем сайте.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также указал на то, что дословное совпадение текстов, исключает вывод о том, что физические лица одновременно составляют отзывы на разных сайтах, совпадающие дословно, в том числе с опечатками и ошибками (вместо Брызгалова - Юрвзгалова, и т.д.).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещенные на сайте https://prodoctorov.ru отзывы пациентов являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги, не содержат ни сюжета, ни конфликта, ни фабулы, ни идеи, в них не использованы образные высказывания, специальные литературные обороты, не созданы творческим трудом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные отзывы не отвечают критериям литературных произведений, в связи с этим признал ошибочным соответствующим вывод суда первой интонации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, признавая, что нарушены исключительные права истца на составное произведение - контент сайта в сети "Интернет" (https://prodoctorov.ru), поскольку исковые требования были предъявлены в защиту исключительных прав в отношении опубликованных отзывов.

Между тем как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, повторно рассматривая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с этим, привел иную мотивировочную часть и обоснование правомерности предъявленных требований.

Кроме того, иск был заявлен в защиту исключительных прав на произведение, и суд апелляционной инстанции признал нарушение ответчиком исключительных прав на произведение, выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно является произведением, не свидетельствуют о выходе за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Истец является правообладателем исключительных прав на составное произведение - контент сайта в сети "Интернет" (https://prodoctorov.ru), исключительные права на который, ответчик нарушил путем заимствования текстовых материалов раздела "Отзывы пациентов" и их публикации на своем сайте.

Доказательств правомерности использования текстовых материалов раздела "Отзывы пациентов" контент сайта https://prodoctorov.ru в сети "Интернет" в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили, каким именно образом поступают отзывы на сайт ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что из характера спора о защите исключительного права на произведение именно на ответчике лежит обязанность доказывать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

В данном случае ответчик выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения не доказал.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на опубликованные отзывы, а также о том, что надлежащими истцами по делу выступают пользователи сервиса - лица, разместившие соответствующие отзывы признается несостоятельным.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на составное произведение - контент сайта в сети "Интернет" (https://prodoctorov.ru), при этом суд апелляционной инстанции констатировал нарушение исключительных прав ответчиком на указанное произведение - контент интернет-сайта путем заимствования текстовых материалов раздела "Отзывы пациентов" и их публикации на своем сайте.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на контент сайта путем неправомерного заимствования, размер компенсации определен судами исходя из минимального размера установленного законом, заявление об уменьшении размера компенсации не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно определенной судами размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с этим на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не подлежат исследованию.

Доводы ответчика были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу, в связи с этим, денежные средства в размере 196 700 рублей, перечисленные обществом "ИнфоСервис Групп" по платежному поручению от 14.07.2023 N 84, внесенные ответчиком на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве предоставления обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат возвращению (перечислению) ответчику по реквизитам, указанным в платежном поручении от 14.07.2023 N 84.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу N А56-121996/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис Групп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу N А56-121996/2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоСервис Групп" (ОГРН: 1127847488944) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 196 700 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.07.2023 N 84. Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в данном платежном поручении.

Судья

Н.Н. Погадаев