Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2020 г. N Ф08-5159/20 по делу N А63-19688/2019

г. Краснодар

12 июля 2020 г.

Дело N А63-19688/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Олега Николаевича (ИНН 263201203257, ОГРНИП 314265131800252) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А63-19688/2019,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бугаев Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской оперативной таможни (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650; далее - таможня) от 24.09.2019 N 10805000-63/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2020, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение 45-дневного срока предоставления сертификатов. Между тем, для привлечения к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению факт ввода в гражданский оборот продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек"" (далее - ТР ТС 008/2011). ТР ТС 008/2011 не установлены сроки предоставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Предприниматель позже установленного срока представил в таможню необходимые сертификаты соответствия, товар выпущен в свободное обращение и введен в гражданский оборот после подтверждения его соответствия требованиям ТР ТС 008/2011. Предприниматель не нарушал требования ТР ТС 008/2011, а допустил нарушение статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.07.2018 N CN01072018 с компанией "FANRONG E-COMMERCE CO., LIMITED" (Гонконг) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые для детей; поезда электрические, включая рельсы, светофоры и их принадлежности; куклы для детей, изображающие только людей; игрушки в наборах или комплектах пластиковые для детей; игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей, для детей; игрушки пластмассовые для детей; игрушечное оружие; коляски для кукол (далее - товар), который оформил по ДТ N 10805010/171218/0009282 (далее - спорная ДТ). На основании обращения предпринимателя таможня разрешила условный выпуск товара, оформленного по спорной ДТ.

В установленный таможней срок (не позднее 01.02.2019) предприниматель не представил документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования в отношении товара, оформленного по спорной ДТ.

По данному факту таможня составила протокол от 13.05.2019 N 10805000-63/2019 и постановлением от 25.06.2019 N 10805000-63/2019 привлекла предпринимателя к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением таможни от 09.08.2019 N 10804000/32Ю/32Г постановление от 25.06.2019 N 10805000-63/2019 отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением таможни от 24.09.2019 N 10805000-63/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

Определением суда от 18.10.2019 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 107 Закона N 289-ФЗ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Перечня продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 11, Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, суды сделали верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Суды указали, что в установленный таможней срок (не позднее 01.02.2019) предприниматель не представил документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования в отношении товара, оформленного по спорной ДТ.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что им впоследствии получен и представлен в таможню сертификат соответствия на товар, оформленный по спорной ДТ, и товар выпущен в свободное обращение, указав, что представление сертификата соответствия по истечении 45-дневного срока не устраняет факт совершенного правонарушения, а свидетельствует о добровольном устранении субъектом административной ответственности ранее допущенного нарушения обязательных требований.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса не истек.

При таких обстоятельствах суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что таможня правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа, а суды не усмотрели основания ни для снижения размера штрафа, ни для замены его на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А63-19688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо