Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2020 г. N Ф08-4839/20 по делу N А53-22490/2018

г. Краснодар

12 июля 2020 г.

Дело N А53-22490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Филимоновой Е.З. (доверенность от 23.12.2019) и Шоминой О.В. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 6165184181, ОГРН 1136165009100), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А53-22490/2018,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 26.03.2018 N 11/15 в части начисления 3 360 868 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердило надлежаще оформленными документами реальность хозяйственных операций с ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал" по приобретению у них щебня, не подтвердив тем самым право на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами. В свою очередь, инспекция представила доказательства участия общества в формальном документообороте с ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал" в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 решение суда от 03.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суды неполно установили обстоятельства по делу, не исследовали в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали преждевременный вывод о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал".

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2019, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не учли существенные обстоятельства по делу, в т. ч. то, что в книге продаж ООО "Арсенал" за I - II кварталы 2015 года отражены хозяйственные операции с обществом; сотрудница ООО "Ростстройинвест" Горбанева А.И. подтвердила реальность хозяйственных операций с обществом и подписание документов Комаренко Д.Б.; доказательства того, что 3 400 рублей транспортных расходов, понесенных обществом в 2014 - 2015 годах, не связаны с перевозкой спорных объемов щебня; на момент заключения договора поставки с ООО "Ростстройинвест" и в период исполнения указанного договора у общества отсутствовали сомнения в надежности данного контрагента, в возможности исполнения им принятых на себя обязательств. Имея возможность приобретения щебня у ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал", реально осуществляющих поставки, у общества отсутствовала необходимость вступать во взаимоотношения с поставщиками, не способными исполнять обязательства. Взаимосвязь между ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал" не доказывает взаимосвязь и согласованность действий данных организаций с обществом. Налоговым органом, где на налоговом учете состоит ООО "Ростстройинвест", установлено, что в 2013 году ООО "Ростстройинвест" осуществляло поставки щебня. Записи в книгах учета щебня за I-е полугодие 2014 года и I-е полугодие 2015 года подтверждают поставку щебня обществу именно от ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал". Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности в т. ч. при выборе контрагентов. Принятые судами доводы инспекции носят предположительный характер и не могут являться доказательствами нереальности хозяйственных операций, по которым общество правомерно заявило НДС к вычету. Инспекция не представила доказательства недобросовестности общества и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, однако суды необоснованно поддержали позицию инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное экстренной командировкой представителя общества в г. Армавир на период с 06.07.2020 по 09.07.2020 и невозможностью в этой связи обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 07.07.2020 на 09 часов 30 минут.

Представители инспекции возражают против ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 07.07.2020 на 09 часов 30 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, доводы инспекции - в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Такая причина неявки в судебное заседание 07.07.2020, о котором общество уведомлено заблаговременно - 09.06.2020 (дата публикации определения суда о принятии кассационной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания), как экстренное командирование представителя общества в г. Армавир (к тому же не подтвержденное документально) суд кассационной инстанции не считает уважительными.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т. ч. общество явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Таким образом, ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 07.07.2020 на 09 часов 30 минут, надлежит отклонить.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016 (НДФЛ - с 01.01.2014 по 31.03.2017), по результатам которой составила акт от 02.02.2018 N 11/4 и приняла решение от 26.03.2018 N 11/15 о начислении 3 643 615 рублей НДС, 1 194 667 рублей 57 копеек пени, 44 679 рублей штрафа; 774 578 рублей налога на прибыль, 138 118 рублей 23 копеек пени, 38 729 рублей штрафа; 61 995 рублей штрафа по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.07.2018 N 15-15/2281 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.03.2018 N 11/15 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 3 360 868 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 26.03.2018 N 11/15 в оспариваемой обществом части.

Суды установили, что основанием для начисления 3 360 868 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению щебня у данных юридических лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал", которые не имеют необходимых возможностей для достижения результатов хозяйственных операций. Нет таких возможностей и у поставщиков второго и третьего звеньев.

По эпизоду отказа в возмещении 2 750 035 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Ростстройинвест", которые оформлены в рамках договора от 20.10.2013 N 57 и дополнительного соглашения о 20.10.2013 N 1, предусматривающих поставку щебня транспортом поставщика по цене, включающей стоимость доставки щебня, суды в т. ч. учли следующее. ООО "Ростстройинвест" не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, карьеров, где добывается щебень, в пользовании и не осуществляет добычу и производство нерудных строительных материалов (щебня); документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, по требованию инспекции от 11.07.2017 N 11/820 не представило.

Суды учли наличие у ООО "Ростстройинвест" характерного для участников формальных хозяйственных отношений высокого удельного веса налоговых вычетов (99,8%) и начисление НДС в минимальных размерах; "обналичивание" либо перечисление контрагентам последующих звеньев (второго и третьего) поступивших от общества денежных средств.

Суды согласились с позицией инспекции о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС документы имеют существенные недостатки в оформлении и не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций.

Суды установили, что в качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Ростстройинвест", общество представило счета-фактуры, согласно которым ООО "Ростстройинвест" является и грузоотправителем и продавцом товара для общества.

Вместе с тем, суды отметили, что ООО "Ростройинвест" не могло являться грузоотправителем товара в связи с отсутствием у него мест хранения товара и товарных остатков (прямая поставка щебня по маршруту "карьер - строительная площадка общества"), то есть счета-фактуры не соответствуют правилам оформления, содержащиеся в них сведения недостоверны, не отражают в полном объеме факт хозяйственной деятельности по поставке щебня обществу.

Суды установили, что представленные товарные накладные не подтверждают перевозку щебня, т. к. не отвечают правилам оформления, содержащиеся в них сведения, не отражают в полном объеме факт хозяйственной деятельности, а именно: в строке "Поставщик" значится ООО "Ростстройинвест", адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106 кв. 24 "Б", в строке "организация-перевозчик" указано ООО "Ростстройинвест", адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106 кв. 24 "Б", а в строке "отпуск груза разрешил" - Комаренко Д.Б., в строке "отпуск груза произвел" - должность и фамилия, имя, отчество отсутствуют.

При этом суды указали, что поскольку товарная накладная подтверждает переход права собственности, поставщик в накладной должен отразить отправление товара покупателю "транзитом". В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при осуществлении транзитных поставок должна быть указана именно та организация, которая фактически произвела данные действия (отправку груза со склада).

Суды отметили, что в представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в графе "организация - владелец автотранспорта" указаны сведения об организации, на подвижном составе которой производится перевозка груза, - ООО "Ростстройинвест", в графе "марка машины" - номер без указания региона, в графе водитель - фамилия, имя, отчество водителя. Однако установить, в какой организации фактически работает водитель, не представилось возможным, поскольку ООО "Ростстройинвест" на водителей справки 2-НДФЛ не представляло; в строке "пункт погрузки" указано: "щебеночный карьер", без наименования и полного адреса карьера.

В результате сверки заявленных в ТТН государственных номеров автомобилей со сведениями, представленными в информационном ресурсе ЦОД ФНС России (транспорт), установлено, что 34 из 40 указанных в ТТН автомобилей (85% от всех автомобилей) являются легковыми.

Суды указали, что в журнал регистрации на весах общество вносило сведения об определенном автомобиле, въезжающим на территорию весовой, а также сведения о товаре (брутто, тара, нетто, фракция), "мягкие" накладные содержат сведения об автомобиле и весе нетто товарно-материальных ценностей. При этом в ходе сверки государственных номеров автомобилей, заявленных в журнале регистрации, со сведениями в информационном ресурсе ЦОД ФНС России (транспорт) установлено, что 9 из 37 указанных в журнале автомобилей являются легковыми. Сопоставление государственных номеров автотранспортных средств, заявленных в ТТН, с журналом регистрации на весах показало, что сведения о государственных номерах автомобилей, содержащиеся в ТТН, существенно отличаются от сведений, содержащихся в журнале регистрации на весах.

Суды также учли, что ООО "Ростовстройинсвест" не имеет транспортных средств, а согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету данной организации платежи за оказание транспортных услуг в адрес иных лиц отсутствуют; путевые листы, из которых можно установить, из какого именно карьера происходила отгрузка щебня, ни обществом ни в ходе встречных проверок не представлены. Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, по требованию инспекции от 11.07.2017 N 11/820, ООО "Ростовстройинсвест" не представило.

Суды критически оценили доводы общества о том, что сопроводительным письмом от 30.06.2015 ООО "Ростстройинвест" представило документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, указав, что ввиду отсутствия реестра конкретный перечень представленных документов установить не представляется возможным. При этом суды учли, что согласно доводам инспекции представлены документы, аналогичные документам, представленным впоследствии обществом при проведении проверки; при этом бухгалтер и финансовый директор ООО "Ростстройинвест" Горбанева А.И. указала, что по требованию налогового органа она представляла в инспекцию документы организации один раз в 2015 году; показания свидетеля Гречкина А.В. не подтверждают пункт, из которого произведена доставка щебня, поскольку в ТТН не указан карьер, из которого доставлялся щебень, а данный свидетель при погрузке щебня отсутствовал.

Суды проанализировали представленную инспекцией информацию о производителях щебня в Южном Федеральном округе, Северо-Кавказском федеральном округе, движение денежных средств по расчетным счетам общества и ООО "Ростстройинвест" и установили, что в период спорных взаимоотношений с обществом ООО "Ростстройинвест" имело лишь двух сотрудников и объективно не могло одновременно осуществить различные по товарности поставки и выполнить строительные работы, такие как строительство газопровода, строительство трех блок-секций трехэтажных многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, проектные работы на разных объектах в разных городах России, значительно удаленных друг от друга. При этом списание денежных средств в адрес контрагентов, которые могли бы выполнить эти объемы работ, не установлено.

Суды указали, что контрагент второго звена ООО "Вектор" не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Основной вид деятельности ООО "Вектор" - "торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных"; организация прекратила свою деятельность путем присоединения 19.09.2016 к ООО "Контейн Плюс", которое не представило документы по взаимоотношениям с обществом по встречной проверке; с даты постановки на учет (30.05.2016) отчетность не представляло, данные по организации переданы в розыск УВД; заявленный ООО "Вектор" при регистрации адрес является адресом регистрации ООО "Арсенал" и ООО "Стройтехинструмент"; установлены одни и те же контрагенты в цепочке покупателей, поставщиков, что свидетельствует о подконтрольности организаций одной группе лиц; основными контрагентами ООО "Вектор" являлись взаимозависимые лица (ООО "Арсенал" и ООО "Стройтехинструмент"). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" свидетельствует об обналичивании 16,6 млн рублей и отсутствии закупки щебня (который мог быть реализован ООО "Ростстройинвест", а от ООО "Ростстройинвест" - обществу).

Суды указали, что контрагент второго звена ООО "Мистери" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), имеет "массового" руководителя и учредителя, по встречной проверке документы не представило; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мистери" свидетельствует о поступлении денежных средств за строительные материалы от подконтрольных юридических лиц - ООО "Ростстройинвест" (19%) и ООО "Стройтехинструмент" (13%) и списании денежных средств в адрес организаций, имеющих прямые и косвенные признаки фирм - "однодневок", за строительные материалы.

В отношении контрагента третьего звена - ООО "Энергокомплект" установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не имеет штатных сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; директор ООО "Энергокомплект" Вершинин Н.А. является номинальным руководителем, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; анализ движения денежных средств по расчетному счету организации свидетельствует о разнотоварности хозяйственных операций, отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, транспортные услуги и др., а также списании денежных средств неблагонадежной организации на приобретение ценных бумаг (без НДС); установлены признаки вывода денежных средств для их дальнейшего обналичивания.

В отношении контрагента второго звена ООО "Форвард", на счет которого перечислены денежные средства с назначением платежа "за щебень", установлено, что данная организация зарегистрирована 04.07.2014, с 15.08.2016 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом договор поставки N 57 между обществом и ООО "Росстройинвест" заключен 20.10.2013, последняя поставка щебня произведена - 30.04.2014, то есть до создания ООО "Форвард".

Суды указали, что показания работников общества Слипуховой З.В., Сергиенко И.И., Карпенко С.А. не противоречат выводам инспекции, поскольку указанные лица принимали щебень и оформляли документы, соответственно, вывод о том, что щебень поставлялся от ООО "Росстройинвест" данные лица могли сделать лишь на основании представленных им "мягких" накладных и ТТН, которые привозил представитель ООО "Росстройинвест" Оганесян Степан.

Суды критически оценили доводы общества о том, что учредитель общества - АО "ДЭП N 118" в течение длительного периода времени работал с ООО "Ростстройинвест", что исключало сомнения общества в легитимности данного контрагента.

Суды указали, что при заключении договора с ООО "Росстройинвест" общество не только не осведомилось о надлежащем руководителе ООО "Ростстройинвест", но и не проверило полномочия действующего от имени указанной организации лица (Оганесяна С.Р.), не представило доказательства того, что АО "ДЭП N 118" (как учредитель и соответственно, заинтересованное лицо) при предложении обществу в качестве контрагента ООО "Ростстройинвест" предоставило документы, свидетельствующие о благонадежности последнего; наличие длительных деловых взаимоотношений между ООО "Ростстройинвест" и ОАО "ДЭП N 118" не подтверждено документально. Таким образом, на момент заключения договора с ООО "Ростстройинвест" общество не могло оценить контрагента как благонадежного, в том числе и по соблюдению им налогового законодательства.

Суды указали, что из пояснений директора ООО "Росстройинвест" Комаренко Д.Б., генерального директора АО "ДЭП N 118" Басова В.Б., главного бухгалтера АО "ДЭП N 118" Коломыевой П.С. следует, что руководитель ОАО "ДЭП N 118" не занимался заключением договора на приобретение щебня, не знаком с руководителем ООО "Ростстройинвест", об организациях, у которых приобретал щебень ООО "Ростстройинвест", ничего не знает. Заключением договора занимался Безверхий Г.В. (директор общества с 06.09.2013 по 22.06.2014), который привозил все документы от ООО "Ростстройинвест". При этом у ОАО "ДЭП N 118" отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Ростстройинвест" на заключение договора о приобретении щебня.

По эпизоду отказа в возмещении 610 833 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени с ООО "Арсенал", которые оформлены в рамках договора от 02.03.2015 N 082 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2015 N 1, предусматривающих поставку строительных материалов (щебень, отсев) транспортом поставщика по цене, включающей стоимость доставки строительного материала, суды учли, что ООО "Арсенал" не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, последнюю отчетность представило за IV квартал 2015 года; для организации характерен высокий удельный вес налоговых вычетов за 2015 год (99,5%) и начисление НДС в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии надлежаще сформированного источника для возмещения НДС; основной вид деятельности организации - "торговля оптовая зерном, необрботанным табаком, семенами и кормами для животных", ТТН по взаимоотношениям с ООО "Арсенал" оформлены аналогично ТТН, представленным по взаимоотношениям с ООО "Ростстройинвест"; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арсенал" свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений, выплата заработной платы и т. д.). Свидетель Рощенко Д.А. не подтвердил поставки щебня обществу от ООО "Арсенал".

Суды указали, что согласно пояснениям свидетелей Алтухова А.А. и Луценко А.А. данные лица состояли с ООО "Арсенал" в трудовых отношениях и общество представляло в отношении этих лиц справки 2-НДФЛ, однако указанные лица трудовые функции в ООО "Арсенал" не исполняли, их трудоустройство в данной организации формально. Показания свидетелей Алтухова А.А. и Луценко А.А. не противоречат представленным ООО "Арсенал" справкам 2-НДФЛ и записям в трудовых книжках, но не опровергают доводы инспекции о том, что ООО "Арсенал" не имело трудовых ресурсов, объективно необходимых для поставок обществу щебня собственными силами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о перечислении денежных средств на счета хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и реализацию щебня и других нерудных материалов, с которыми ООО "Арсенал" не имело взаимоотношений.

В отношении контрагента второго звена - ООО "Кроссторг" установлено, что генеральный директор Колобаев Е.С. является учредителем и руководителем более чем в 20 организациях; основной вид деятельности организации - торговля оптовая станками; организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность; контрагентами ООО "Кроссторг" являлись взаимозависимые лица - ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал".

Суды указали, что из анализа банковских выписок по счетам контрагентов первого и второго звеньев установлено, что они не исполняли налоговые обязанности, не имели управленческого и технического персонала, основных средств и арендованного имущества, производственных активов, транспортных средств. При этом вся дальнейшая "цепочка" поставщиков (ООО "Кроссторг" и его поставщики) не отразили в книге продаж реализацию товара, поступившего обществу.

Суды отметили, что из показании свидетелей Першина Г.А., Хмельницкой Г.Н., Хмельницкого Ю.А., Карпенко С.А. следует, что ООО "Арсенал" знакомо им лишь по документам, в том числе по "мягким" накладным, и указали, что вывод поставке щебня обществу от ООО "Арсенал" свидетели могли сделать лишь на основании "мягких" накладных.

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства их выбора с учетом деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суды учли, что в результате проведенного анализа представленных банками сведений об IP-адресах на предмет ведения банковских операций посредством использования "общего компьютера" контрагентами общества - ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал", установлено использование организациями одинаковых IP-адресов, что свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе "Клиент - банк" одного и того же компьютера, об управлении расчетными счетами организаций в "цепочке" с одного компьютера.

Суды критически оценили довод общества о более выгодных для него условиях договоров с ООО "Ростройинвест" и ООО "Арсенал", поскольку договоры предусматривали отсрочку платежа, установив, что условия договоров с иными поставщиками щебня также предусматривали отсрочку платежа, при этом средняя цена договоров ниже, чем у ООО "Ростройинвест" и ООО "Арсенал".

Суды правомерно отклонили ссылки общества на свидетельские показания, подтверждающие договорные отношения с ООО "Росстройинвест", указав, что данные показания не опровергают выводы инспекции, поскольку свидетели - работники общества не могли достоверно знать, что спорный товар поставлялся именно от ООО "Росстройинвест" и ООО "Арсенал", а "мягкие" накладные такую информацию не содержат. Суды отметили, что представленные обществом "мягкие" накладные не являются первичным документом бухгалтерского учета, не имеют каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать грузоотправителя, пункт погрузки и поставщика товара, а также содержат подписи неустановленных лиц, без указания фамилии, имени, отчества.

При этом суды учли, "мягкие" накладные передавались в бухгалтерию и служили основанием для последующего заполнения первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, ТТН), что подтверждено показаниями главного бухгалтера Хмельницкой Г.Н., кладовщика Хмельницкого Ю.А., начальника участка Карпенко С.А., бухгалтера Сергиенко И.И., согласно которым подписание первичных документов осуществлялось ими в офисе общества после переноса бухгалтерией сведений, содержащихся в "мягких" накладных, в первичные бухгалтерские документы. Первичные документы от ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал" в офис общества приносил Оганесян Степан. Согласно показаниям бухгалтера Сергиенко И.И. хозяйственные операции по отражению в бухгалтерском учете щебня отражались в программе "1 С" только после заполнения первичных документов на основании сведений из "мягкой" накладной.

Суды приняли во внимание, что согласно показаниям свидетелей фактическое руководство ООО "Ростройинвест" и ООО "Арсенал" осуществлял Уваров через своего представителя Оганесяна С.Р., который также имел самостоятельные договорные отношения с обществом по оказанию транспортных услуг. При этом обмен документами происходил именно через Оганесяна С.Р., что свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагентов.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал".

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что инспекция доказала соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 26.03.2018 N 11/15 в части начисления 3 360 868 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А53-22490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных