Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-1017/20 по делу N А53-22490/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А53-22490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Куцеволова Е.И. по доверенности от 23.12.2019, Дмитриева А.П. по доверенности от 13.08.2019, Филимонова Е.З. по доверенности от 23.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой": представитель Абрамова Н.Г. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-22490/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 11/15 от 26.03.2018 в части доначисления НДС в размере 3 360 868 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу N А53-22490/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что нижестоящему суду следует выяснить, знало ли общество о выявленной инспекцией "проблемности" ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал", по операциям с которым претендует на вычет НДС; согласованы ли действия общества и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и чем это подтверждено; соотносится ли приобретенный обществом у ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал" товар (щебень) с профильной деятельностью общества, необходим ли этот товар для осуществления обществом деятельности, облагаемой НДС.

Суд кассационной инстанции указал, что дополнительному исследованию и оценке подлежат доводы инспекции о создании ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал" видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности путем предоставления справок формы 2-НДФЛ на лиц, не выполнявших трудовые обязанности, а лишь формально трудоустроенных в данные организации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо мотивировать основания, по которым отдано предпочтение показаниям Алтухова А.А. и Луценко А.А., пояснившим инспекции, что они лишь формально были трудоустроены в ООО "Арсенал" и не получали заработную плату, а также почему представленные ООО "Арсенал" в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ, записи в трудовых книжках указанных лиц о наличии трудовых отношений с работодателем - ООО "Арсенал" в данном случае не имеют соответствующего доказательственного значения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-22490/2018 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2018.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2019 по делу N А53-22490/2018, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в книге продаж ООО "Арсенал" за 1 - 2 кварталы 2015 отражены хозяйственные операции с ООО "ЕвроСтрой", что подтверждает реальность хозяйственных отношений по поставке щебня между заявителем и ООО "Арсенал". В части правоотношений с ООО "Ростстройинвест", имевших место в 1 - 2 квартале 2014, допрошенная в качестве свидетеля при новом рассмотрении дела сотрудница ООО "Ростстройинвест" Горбанева А.И. подтвердила, что ООО "Ростстройинвест" в книгах продаж за 2014 год отражало хозяйственные операции по поставке щебня заявителю, что ей этот контрагент знаком, и что она сдавала книгу продаж за 2014 год в рамках камеральной проверки ООО "ЕвроСтрой" в налоговый орган. Суд не выяснил, как составление счетов-фактур за значительный промежуток времени и сквозная их нумерация воспрепятствовали идентификации продавца и покупателя товара, наименования и стоимости товара, ставки и суммы НДС, заявленного обществом к возмещению по счетам-фактурам ООО "Ростстройинвест". Суд не указал, какой нормой права руководствовался, согласившись с доводом инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Ростстройинвест" предъявляемым к их оформлению требованиям. Свидетель Горбанева А.И. показала, что все первичные документы она лично приносила на подпись Комаренко Д.Б., и он подписывал эти документы в ее присутствии. По мнению подателя жалобы, ООО "Еврострой" представлены надлежащие доказательства того, что транспортные расходы в размере 3 400 тыс. руб., понесенные заявителем в 2014 - 2015, не связаны с перевозкой спорных объемов щебня. По мнению апеллянта, заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. У заявителя на момент заключения договора поставки с ООО "Ростстройинвест" и на момент начала исполнения обществом "Ростстройинвест" своих обязанностей по поставке, не было сомнений в надежности данного контрагента и возможности исполнения им принятых на себя обязательств по поставке щебня. По мнению подателя жалобы, согласованность действий сторон не доказана, у заявителя была разумная деловая цель по приобретению щебня у спорных контрагентов. Общество "Ростстройинвест" могло осуществлять и фактически осуществляло в рамках посреднической деятельности поставки щебня при аналогичных с заявителем обстоятельствах. Осуществление обществом "Ростстройинвест" поставок щебня в адрес ОАО "ДЭП N 118" подтверждает возможность поставки щебня в адрес заявителя в 1 полугодии 2014 года. Записи в книгах учета щебня за 1 полугодие 2014 и 1 полугодие 2015 подтверждают поставку щебня заявителю именно спорными контрагентами. Автомобили, которые согласно ТТН и данным журнала учета осуществляли перевозки щебня от ООО "Арсенал" обществу "Еврострой", являются грузовыми, ООО "Арсенал" располагало транспортными средствами для осуществления доставки щебня. Суд не мотивировал основания, по которым отдано предпочтение показаниям Алтухова А.А. и Луценко А.А., пояснившим инспекции, что они лишь формально были трудоустроены в ООО "Арсенал" и не получали заработную плату. По мнению апеллянта, записи в трудовой книжке подтверждают наличие трудовых отношений указанных работников с ООО "Арсенал". Факт номинальности оформления указанных сотрудников в ООО "Арсенал" не доказан и не опровергает возможность поставки щебня обществом "Арсенал" в адрес ООО "Еврострой". Давая оценку экономической целесообразности приобретения щебня у спорных контрагентов, а не у карьеров напрямую, суд не учел, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях суда выявлять наличие в ней деловых просчетов. Суд не указал, каким образом наличие у ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал" общего IP- адреса и нахождение в данный момент в стадии банкротства влияет на право заявителя возместить НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, совершенным в 2014 -2015. Суд необоснованно принял во внимание показания Рощенко Д.Ю., который приобрел долю в уставном капитале ООО "Арсенал" только в декабре 2015. Апеллянт указал, что у заявителя отсутствует обязанность проверять контрагентов 2 и 3 звена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-22490/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 13.06.2017 по 14.12.2017 провела выездную налоговую проверку ООО "Еврострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки N 11/4 от 02.02.2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение N 11/15 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислены: НДС в размере 3 643 615 руб., пени по НДС в размере 1 194 667,57 руб., штраф по НДС в размере 44 679 руб., налог на прибыль в размере 774 578,00 руб., соответствующие пени в размере 138 118,23 руб., штраф в размере 38 729 руб.; штраф по НДФЛ в размере 61 995 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции N 11/15 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/2281 от 11.07.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

ООО "ЕвроСтрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По результатам проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установлено неправомерное принятие к вычету НДС в размере 3 360 868 руб. по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 2014 - 2015 годы по контрагентам ООО "Ростстройинвест" (НДС в размере 2 750 035 руб.) и ООО "Арсенал" (НДС в размере 610 833 руб.).

В отношении контрагента ООО "Ростстройинвест" заявлен к вычету НДС в размере 2 750 035 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция установила в отношении ООО "Ростстройинвест", что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, дата регистрации - 09.04.2013, юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106, кв. 24 "Б". Директором организации с 09.04.2013 по 05.02.2016 являлся Комаренко Денис Борисович. С 06.02.2016 по настоящее время директором является Рощенко Дмитрий Андреевич. Основной вид деятельности согласно коду по ОКВЭД43.99 - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

ООО "Ростстройинвест" представило справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении 2 человек.

В соответствии со сведениями информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД у ООО "Ростстройинвест" отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки строительных материалов N 57 от 20.10.2013, в соответствии с которым ООО "Ростройинвест" (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "ЕвроСтрой" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте, в объеме, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к указанному договору.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

ООО "Еврострой" (покупатель), в лице директора Безверхого Г.В., и ООО "Ростстройинвест" (поставщик), в лице генерального директора Комаренко Д.Б., заключили дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2013 к договору N 57 на поставку строительных материалов, а именно: Щебень (5-20), цена за тонну с НДС - 630 руб.; Щебень (20-40), цена за тонну с НДС - 572,50 руб.; Щебень (40-70), цена за тонну с НДС - 572,50 руб.; Щебень (70-120), цена за тонну с НДС - 572,50 руб. При этом, в цену товара включена стоимость доставки и НДС.

По данным аналитического учета счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также счетов 19, 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС", книг покупок, сумма вычетов по счетам-фактурам от ООО "Ростстройинвест" за период январь - май 2014 года составила 2 750 035 руб.

В качестве документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентом, налогоплательщик представил счета-фактуры на общую сумму 18 028 006,59 руб., в т.ч. НДС - 2 750 035 руб.

Правила оформления счетов-фактур определены статьей 169 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя (строка 3). Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, в строке 3 пишется "Он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя (подпункт "е" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 N 1137).

В представленных счетах-фактурах в графе "продавец" указано ООО "Росстройинвест", в графе грузоотправитель "он же".

Вместе с тем, ООО "Ростройинвест" не могло являться грузоотправителем товара в связи с отсутствием у него мест хранения товара и товарных остатков (щебень поставляется напрямую по маршруту "карьер - строительная площадка ООО "ЕвроСтрой"), то есть счета-фактуры не соответствуют правилам оформления, содержащиеся в них сведения недостоверны, не отражают в полном объеме факт хозяйственной деятельности.

При анализе товарных накладных судом установлено, что представленные товарные накладные (Торг-12) не отвечают правилам оформления, сведения, содержащиеся в них, не отражают в полном объеме факт хозяйственной деятельности, а именно: в строке "Поставщик" значится ООО "Ростстройинвест", адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106 кв.24 "Б", в строке "организация-перевозчик" значится ООО "Ростстройинвест", адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106 кв.24 "Б", а в строке "отпуск груза разрешил" - Комаренко Д.Б., в строке "отпуск груза произвел" - должность и ФИО отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Росстройинвест" не имеет карьеров в пользовании и не осуществляет добычу и производство нерудных строительных материалов (щебня). Основные средства, имущество, транспортные средства у контрагента отсутствуют.

Поскольку товарная накладная подтверждает переход права собственности, в накладной поставщик должен отразить отправление товара покупателю "транзитом". В соответствии с требованиями бухгалтерского учета при осуществлении транзитных поставок должна быть указана именно та организация, которая фактически произвела данные действия (отправку груза со склада) в соответствии с требованиями о достоверности учета хозяйственных операций, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

В качестве документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентом, налогоплательщик предоставил товарно-транспортные накладные с указанием государственных номеров автотранспортных средств.

Налоговый орган провел анализ товарно-транспортных накладных и установил, что в графе "организация - владелец автотранспорта" указаны сведения об организации, на подвижном составе которой производится перевозка груза, - ООО "Ростстройинвест", адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106 кв. 24 "Б"; в строке "марка машины" указан номер без региона, в строке водитель - указаны: фамилия, имя, отчество водителя (однако установить в какой организации фактически работает водитель не представилось возможным, поскольку ООО "Ростстройинвест" на данных водителей справки 2-НДФЛ не представляло; в строке "пункт погрузки" указано: "щебеночный карьер", без указания наименования и полного адреса карьера.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был использован информационный ресурс ЦОД ФНС России (транспорт), где на основании данных ТТН сплошным методом формировались запросы с указанием государственных номеров автотранспорта.

В результате проведенной сверки государственных номеров автомобилей, заявленных в ТТН, со сведениями в ресурсе МИ ФНС России по ЦОД - "транспорт" инспекцией установлено, что из 40 автомобилей - 34 являются легковыми, что составляет 85 %.

В результате анализа записей в журнале регистрации на весах установлено, что в журнал вносились сведения об определенном автомобиле, въезжающим на территорию весовой, а также сведения о товаре (брутто, тара, нетто, фракция), "мягкие" накладные содержат сведения о машине и чистом весе ТМЦ.

В рамках сверки государственных номеров автомобилей, заявленных в "Журнале регистрации", со сведениями в ресурсе МИ ФНС России по ЦОД - "Транспорт" Инспекцией установлено, что из 37 автомобилей - 9 машин являются легковыми.

В ходе сопоставления государственных номеров автотранспортных средств, заявленных в ТТН, с Журналом регистрации на весах установлено, что сведения о государственных номерах автомобилей, содержащиеся в ТТН, кардинально отличаются от сведений, содержащихся в Журнале регистрации на весах.

Согласно сведениям, содержащимся в ресурсе МИ ФНС России по ЦОД и представленной контрагентом отчетности, у ООО "Ростстройинвест" отсутствуют в собственности транспортные средства. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ростстройинвест" не установлены платежи в адрес лиц за оказание транспортных услуг. Ни налогоплательщиком, ни в ходе встречных проверок не представлены путевые листы, из которых можно было установить, с какого именно карьера происходила отгрузка щебня.

При этом по требованию N 11/820 от 11.07.2017 о предоставлении документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО "ЕвроСтрой", ООО "Ростстройинвест" документы не представило.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Ростстройинвест" представило документы в Межрайонную инспекцию ИФНС России N 25 по Ростовской области сопроводительным письмом от 30.06.2015. Из сопроводительных писем усматривается, что были представлены документы на 1074 листах. Конкретный перечень представленных документов установить не представляется возможным, ввиду отсутствия реестра. При этом, как указывает налоговый орган, были представлены те же документы, что и документы, впоследствии представленные ООО "ЕвроСтрой" при проведении проверки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Горбанева А.И., бухгалтер (финансовый директор) ООО "Ростстройинвест", пояснила, что по требованию налогового органа документы общества представляла в инспекцию один раз, то есть в 2015 году. Таким образом, ООО "Росстройинвест" по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой" были представлены документы при проведении камеральной налоговой проверки только за 1 квартал 2014 года.

Допрошенный в рамках налоговой проверки Гречкин А.В. (протокол N 11/285 от 17.10.2017) пояснил, что является начальником участка с января 2014 года (материально ответственное лицо). Подтвердил, что ООО "Ростстройинвест" в 2014 году являлся основным поставщиком щебня при строительстве микрорайона Суворовский. Разгрузка инертных материалов осуществлялась на строительном участке, минуя главный склад. Доставку щебня осуществляли транспортом поставщика с карьеров "Соколовского", "Бугултаевского", "Барило-Крепинского". Машины проходили через весы ООО "ЕвроСтрой", весовщик отмечал в накладных вес, согласно указанному весу он заносил запись в "Журнале входного контроля строительных материалов", расход материалов отражался в Отчёте по форме М-29, а так же в материальном расчете. С должностными лицами поставщика Гречкин А.В. не общался, кто являлся директором ООО "Ростстройинвест" - ему не известно.

Оценив показания Гречкина А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают пункт, из которого произведена доставка щебня, поскольку в товарно-транспортных накладных не указан конкретный карьер, с которого доставлялся щебень, а свидетель при погрузке щебня не присутствовал.

В тоже время налоговым органом дополнительно была проанализирована информация по перечисленным карьерам, а также расчетные счета обществ.

В общем доступе в сети интернет (сайты "Щебень-Юга.РФ" www.sheben-ug.ru. сайт недра61.ру, www.nedra61.ru) отражена информация по производителям щебня в Южном Федеральном округе, Северо-Кавказском федеральном округе. Согласно информации, отраженной на этих сайтах:

1) карьер "Соколовский" - ООО "Ростовский стройкомплекс" ("Ростстрой"), адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, п. Соколовка, официальный сайт http://ro.sstrovdon.ru. На данном сайте ООО "Дорстрой-Транс", ООО "Дорстрой-Информ" предлагают щебень, занимаются добычей щебня на собственных карьерах и поставкой на строительный рынок.

Инспекция установила, что по расчетному счету ООО Еврострой" происходит списание денежных средств в адрес ООО "Дорстрой-Транс" ИНН 6155073490 в период с 30.12.2015 по 25.11.2016 в общей сумме 1 780 000 руб. В адрес ООО "Дорстрой-Информ" ИНН 6125019054 в период с 16.04.2015 по 08.12.2015 в общей сумме 7 246 294 руб.

По расчетным счетам ООО "Ростстройинвест" списание денежных средств вышеуказанным организациям в счет оплаты за щебень не производилось.

2) карьер "Бугултаевский" - ООО "НСМ-Юг", адрес: г. Новошахтинск, ул. Речная, 1Б. Официальный сайт htt://nsmyug.ru. На данном сайте указано, что ООО "НСМ-Юг" осуществляет производство и реализацию щебня и других нерудных стройматериалов. Местом добычи является собственный карьер, расположенный неподалеку от города Новошахтинска.

По расчетным счетам ООО Еврострой" и ООО "Ростстройинвест" списание денежных средств в пользу ООО "НСМ-ЮГ" в счет оплаты щебня не прослеживается.

3) карьер "Барило-Крепинский" - ООО "Роскамень", адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, Барило-Крепинская слобода, х. Бунако-Соколовец. Официальный сайт htt://roskamcn.com. На данном сайте указано, что ООО "Роскамень" осуществляет добычу щебня с 2013 года на месторождении Бунакское.

По расчетным счетам ООО Еврострой" и ООО "Ростстройинвест" списание денежных средств в пользу ООО "Роскамень" в качестве оплаты за щебень не прослеживается.

4) карьер "Стенановский" - ООО "Греково-Стенановский карьер" ИНН 6138007200, адрес: Ростовская область, г. Чертково, пер. Пионерский, 23. Осуществляет добычу песка для строительных работ с 2006 года. Добычу щебня "Степановский карьер" не осуществляет, соответственно, поставка щебня в адрес налогоплательщика не могла быть произведена из этого карьера.

По расчетным счетам ООО Еврострой" и ООО "Ростстройинвест" списание денежных средств в пользу ООО "Греково-Степановский карьер" в качестве оплаты за щебень не происходит.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Росстройинвест" и установлено, что в 2014 году по дебету счета денежные средства поступили:

от ООО "ТЭР Северо-Запад" - 36 млн. руб. "за работы по строительству и реконструкции газопровода",

от ЗАО "Ростовгазстрой" - 44,6 млн. руб. "оплата за работы" (в том числе 10 млн. в январе 2014 г. по договору от 14.11.2013 г., а в августе происходит списание, т.е. денежные средства возвращаются обратно как оплата за выполненные работы),

от ООО "Гвидон" - 14 млн. руб. "за проектные работы". При этом в судебных актах по делу А53-34378/2016 по взаимоотношениям ООО "Гвидон" и ООО "Росстройинвест" установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании участниками спорных хозяйственных операций формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о том, что выполнение работ непосредственно ООО "Росстройинвест" не подтверждено и, соответственно, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, в отношении которых общество заявило НДС к вычету.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ростстройинвест" в 2014 году происходит списание в адрес следующих организаций: в адрес ООО "Электрокомплект" в январе 2014 г. - 4,6 млн. руб. "за строительное оборудование" по договору от 30.12.2013; в адрес ООО "Армина" в июне 2014 г. - 649 тыс. руб. "за строительное оборудование" по договору поставки от 20.05.2014; в адрес ООО "Дакар" - 6 млн. руб. "за автошины"; в адрес "ООО "Левадия" - 6 млн. руб. "за строительное оборудование"; обналичивание денежных средств директором Комаренко Д.Б. - 14 млн. руб.; в адрес ООО "Вектор" - 53,5 млн. руб. "за строительные материалы"; в адрес ООО "Феррум Подряд Юг" - 7,9 млн. руб. "за земельные работы".

Исходя из вышеуказанного анализа банковского счета, а также приведенных Инспекцией доводов следует вывод о том, что в период спорных взаимоотношений ООО "Ростстройинвест", имея численность два человека (Комаренко Д.Б., заработная плата 8 000 руб. в месяц; Горбанева А.И., заработная плата 8 000 руб. в месяц), не могли единовременно осуществить различные по товарности поставки, выполнить строительные работы, такие как строительство газопровода, строительство трех блок секций трехэтажных многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, проектные работы на разных объектах в разных городах со значительной отдаленностью.

Списание денежных средств в адрес других контрагентов, которые могли бы выполнить вышеуказанные объемы, не установлено.

В отношении контрагентов 2-го звена инспекция установила следующее.

ООО "Вектор" зарегистрировано 31.05.2012, прекратило деятельность при присоединении 19.09.2016 к ООО "Контейн Плюс" ИНН 9103005938 КПП772301001. Юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 143, кв. 401.

Заявленный адрес при регистрации является адресом регистрации ООО "Арсенал", ООО "Стройтехинструмент". Кроме того, установлены одинаковые контрагенты в цепочке покупателей, поставщиков, что свидетельствует о подконтрольности организаций одной группе лиц. Учредителем и руководителем ООО "Вектор" с 25.10.2013 являлся Семин А.А. (в назначенное время в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил). Основной вид деятельности организации: "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных". Имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность организации за 2014 год - 1 человек, за 2015 год сведения не представлены.

Таким образом, у ООО "Вектор" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала и основных средств.

Во исполнение поручения N 11/7657 от 29.06.2017 об истребовании документов у ООО "Контейн плюс" по взаимоотношениям ООО "Вектор" с ООО "Ростсройинвест" ИФНС России N 23 по г. Москве представила ответ N 24-10/15315 от 21.07.2017, согласно которому ООО "Контейн Плюс" документы по встречной проверке не представило. Отчетность не предоставлялась организацией с даты постановки на учет - 30.05.2016. Данные по организации переданы в розыск в УВД.

В результате проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Вектор", открытому в Ростовском АО "Россельхозбанк", установлено поступление денежных средств в сумме 106 363 217 руб. Поступившие денежные средства по кредиту счета характеризуются перечислением: за сельхозпродукцию в размере 9 787 209 руб. (ООО "Росзернотрейд", ООО ТД "Риф"), за работы в размере 7 291 623 руб. (ЗАО "Ростовгазстрой), за строительные материалы в размере 72 706 450 руб. (ООО "Ростройинвест", ООО "Стройтехинструмент"), возврат ошибочно перечисленных средств в размере 16 569 617 руб. (ООО "Росзернотрейд", ООО "Альянс-Юг").

Основными покупателями ООО "Вектор" являлись взаимозависимые лица -ООО "Ростстройинвест" и ООО "Стройтехинструмент" (72 % от общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств).

В результате анализа дебета счета установлено, что с расчетного счета ООО "Вектор" в адрес поставщиков списано 106 363 217 руб.

Списание денежных средств характеризуется перечислением: за сельхозпродукцию в размере 70 974 417 руб. (ООО "Ростдонагро", ООО "Росзернотрейд", ООО "Альянс-Юг", ИП Хмарин Б.И., ООО "Актив"), за строительное оборудование в размере 5 285 000 руб. (ООО "Стройподрядцентр"), выдача займа учредителю Семину в размере 9 600 000 руб., благотворительная помощь в размере 7 000 000 руб. (НП "Содружество Рысистого коневодства России").

Таким образом, инспекцией установлено, что денежные средства выводились из оборота путем обналичивания денежных средств в сумме 16,6 млн. руб., из них: выдано учредителю Семину - 9,6 млн. руб., оказание благотворительной помощи - 7 млн. рублей.

Закупка щебня по дебиту счета не прослеживается.

ООО "Мистери" (контрагент 2 звена) зарегистрировано 27.08.2013 по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, Д.4А, строение 2, с 06.03.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Руководитель ООО "Мистери" - Кузьмина М.М. является массовым руководителем и учредителем. Общество справки 2-НДФЛ не предоставляло. В ходе проведения выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные при проведении камеральной проверки ООО "Еврострой". Инспекцией по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании статьи 93.1 НК РФ направлено поручение N 13/5846-7 от 20.06.2015 в ИФНС России N1 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Мистери" ИНН 7701368927. Материалы по встречной проверки налогоплательщик не представил. Письмом от 26.06.2015 г. N 05-17/29485 инспекция сообщила: в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что организация не контактна, инспекция направила вызов руководителю общества N05-09/16141-в от 13.10.2014, также запрос в УВД ЦАО по г. Москве N05-07/29485-у от 26.06.2015 об оказании содействия в розыске налогоплательщика.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мистери", открытому в Банке РМП (ПАО) Москвы, установлено по кредиту счета поступление денежных средств за строительные материалы от подконтрольных юридических лиц - ООО "Ростстройинвест" (19%) и ООО "Стройтехинструмент" (13%). Общая сумма поступивших денежных средств составила 118 340 890 руб. (ООО Стройком", ООО "Ростстройинвест", ООО "Стройтехинструмент").

По дебету счета установлено списание денежных средств в адрес организаций, имеющих прямые и косвенные признаки фирм - "однодневок", в размере 118 340 890 руб. за строительные материалы: ООО "Электрокомплект" (26 200 000 руб.), ООО "Строймаркет" (26 120 000 руб.), ООО "Инвестстройгарант" (24 962 889 руб.), ООО "Орион" (9 450 000 руб.), ООО "Технопромсервис" (6 965 000 руб.), ООО "Истгруп" (6 409 675 руб.), ООО "Спецпроект" (6 057 590 руб.), ООО "Торговый дом АСК" (3 067 147 руб.).

В отношении контрагента 3-го звена ООО "Энергокомплект" установлено, что общество зарегистрировано 04.02.2013, с 20.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Директор - Вершинин Н.А. Адрес регистрации организации: Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Красный поселок, Владение 6А, строение 2, помещение 2. Согласно базе "ФИР" справки 2-НДФЛ не подавались. У организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 148 от 11.05.2017, директор Вершинин Н.А. является "номинальным" руководителем, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

На основании выписки банка установлено, что по счету прослеживается разнотоварность: деньги поступают с назначением платежа за компьютерную технику, запчасти, сантехническое оборудование и другие виды платежей, прослеживается "платёжная цепочка", в которой установлено списание денежных средств неблагонадежной организации ООО "Монтажпроект" ИНН 5029176180 за приобретение ценных бумаг (без НДС).

Платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, оплата за транспортные услуги, иные обязательные платежи не производились. Установлены признаки вывода денежных средств для их дальнейшего обналичивания.

В отношении контрагента 2-го звена ООО "Форвард", на счет которого перечислялись денежные средства с назначением платежа "за щебень", установлено, что ООО "Форвард" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве с момента регистрации - 04.07.2014. С 15.08.2016 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Договор поставки N 57 между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Росстройинвест" был заключен 20.10.2013, последняя поставка щебня проиведена - 30.04.2014, то есть до создания ООО "Форвард".

Проанализировав документы, представленные Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, инспекция установила, что ООО "Ростстройинвест" применяет общий режим налогообложения, последняя отчётность представлена за 4 квартал 2015 г.

В результате проведенного анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО "Ростстройинвест" в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком заявил высокую долю налоговых вычетов по НДС, средний удельный вес налоговых вычетов за 2014 год составляет 99,8%.

Налог исчислялся в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом сформированного источника для возмещения НДС.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ООО "Ростстройинвест" не могло собственными силами осуществить поставку щебня, в виду отсутствия соответствующих материальных и трудовых ресурсов; не могли осуществить поставку и лица, установленные инспекцией и судом в качестве возможных потенциальных поставщиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, фактически поставившее щебень, определить не представляется возможным. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что это лицо является плательщиком НДС, и дает возможность ООО "ЕвроСтрой" предъявить соответствующий НДС к вычету.

Судом учтено, что показания работников ООО "ЕвроСтрой" Слипуховой З.В., Сергиенко И.И., Карпенко С.А. не противоречат выводам налогового органа.

Свидетель Слипухова З.В. (протокол N 11/286 от 17.10.2017) пояснила, что работает весовщиком с 27.05.2013 по настоящее время, ее должностные обязанности - взвешивание машин на весах ООО "ЕвроСтрой". Все машины от поставщиков (щебня, песка, инертных материалов, асфальта) проходят через весы ООО "ЕвроСтрой" для определения веса. Сведения о ТМЦ: вес "брутто", номенклатура товара, сведения о машинах (марка и регистрационный номер автомобиля) заносятся в "Журнал регистрации". С весовой машины отправляются на разгрузку на строительные участки, на АБЗ. Начальники участков принимали щебень на основании "мягких" накладных и ТТН, согласно весу, установленному на весах ООО "ЕвроСтрой". После выгрузки автомобили возвращались на весовую, где определяется масса тары и нетто, сведения о чистом весе весовщик заносила в "Журнал регистрации", в "мягкие" накладные, а также сведения о весе указывались в "разделе 2" ТТН, в графе "принял" весовщик ставила подпись и расшифровку ФИО. В 2014 году основным поставщиком щебня было ООО "Ростстройинвест", поставки осуществлялись, грузовым транспортом, на специализированных машинах (МАН, Мерседес, МАЗ, Шакман - грузоподъемность машин от 30 тонн.). В ходе проведения допроса свидетелю были предъявлены на обозрение ТТН от поставщика ООО "Ростстройинвест", все предъявленные ТТН в Разделе 2 не содержат сведений о весе и подписи весовщика.

Свидетель Сергиенко И.И. (протокол N 11/347 от 13.12.2017 г.) сообщила, что являлась главным бухгалтером с 01.01.2013 по июнь 2014 г. Подтвердила, что ООО "Ростстройинвест" являлось поставщиком щебня. Кладовщик принимал щебень на основании "внутренней накладной на перемещение груза от карьера к покупателю", накладная являлась сопроводительным документом для водителя, товарно-транспортных накладных, товарных накладных у водителя не было. Щебень принимали начальники участков на строительной площадке, на основании "внутренней накладной на перемещение груза от карьера к покупателю", первый экземпляр накладной оставался у начальника участка, второй - у водителя. При этом "внутренняя накладная на перемещение груза от карьера к покупателю" не является первичным бухгалтерским документом для принятия щебня к учету. Первичные документы сверялись бухгалтером с "внутренней накладной на перемещение груза от карьера к покупателю", после сверки документов начальники участков ставили свою подпись в товарных накладных и ТТН, далее бухгалтер проводила приход щебня в программе 1С. "Внутренние накладные на перемещение груза" в бухгалтерии не хранились, так как это не первичный документ. Первичные бухгалтерские документы: товарные накладные (ТОРГ-12), ТТН, счета-фактуры в бухгалтерию привозил представитель ООО "Ростстройинвест" - Оганесян Степан. Заказчиком и плательщиком транспортных услуг являлся поставщик. С должностными лицами ООО "Ростстройинвест" не встречалась, переписки не было, общалась только с представителем Оганесяном Степаном. Акты сверки расчетов с ООО "Ростстройинвест" готовила заранее, для подписи отдавала представителю Оганесяну Степану. Электронной переписки с ООО "Ростстройинвест" не было, адрес электронной почты не известен. Свидетель так же пояснила, что ООО "Ростстройинвест" работало с ОАО "ДЭП N 118", которое является учредителем заявителя.

Свидетель Карпенко С.А. (протокол N 11/346 от 11.12.2017) пояснил, что он являлся начальником участка, в его обязанности входило осуществление контроля за ходом выполнения работ, за размещением рабочих на участке, составление Отчета М-29 "Расход материалов". Являлся материально ответственным лицом на основании Приказа. Принимал щебень на строительной площадке, за смену приходило большое количество большегрузных машин типа "Тонар". Кто являлся поставщиком инертных материалов, ему неизвестно, так как при подписании документов не обращал на это внимание. За смену машина осуществляла несколько рейсов, в конце смены Карпенко расписывался в "мягкой" накладной, первый экземпляр накладной забирал и передавал в бухгалтерию, второй оставался у водителя. "Мягкая" накладная была заполнена вручную и содержала сведения о наименовании, классификации инертных материалов, вес, номер машины, количество рейсов. При доставке материалов ТТН, товарной накладной у водителя не было. После сверки "мягких" накладных с ТТН, товарной накладной, подписывал первичные документы.

Таким образом, Слипухова З.В., Сергиенко И.И., Карпенко С.А. только принимали щебень и оформляли документы, следовательно, вывод о том, что щебень поставлялся именно от ООО "Росстройинвест" могли сделать только на основании "мягких" накладных и ТТН, которые привозил представитель ООО "Ростстройинвест" Оганесян Степан.

При этом, налоговый орган установил, что щебень использовался ООО "Еврострой" в профильной деятельности организации, объем поставленного щебня налоговым органом не оспаривается, в связи с чем налоговый орган не доначислил налог на прибыль и учел расходы по налогу на прибыль.

Реальность хозяйственной операции определяется не только выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Однако реальный поставщик товара не был установлен. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик и его контрагент ООО "Росстройинвест" создали формальный документооборот в целях получения права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле документы и пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, что транспортные услуги, оказанные ИП Оганесян и ООО "Фаворит", не относятся к спорным поставкам щебня.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договора с контрагентом следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно показаниям Безверхого Г.В., он являлся директором ООО "ЕвроСтрой" с 06.09.2013 по 22.06.2014 и владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроСтрой". Свидетель подтвердил, что в период его деятельности ООО "Ростстройинвест" являлось поставщиком щебня, инертных материалов, как в адрес ООО "ЕвроСтрой", так и в адрес учредителя - ОАО "ДЭП N 118". По вопросу о том, как проходил процесс отбора поставщика ООО "Ростстройинвест", о порядке заключения договора, основных критериях отбора поставщика, свидетель пояснил, что поиском поставщиков занимался самостоятельно, интернетом пользовался очень редко, в основном в офис приезжали менеджеры с коммерческим предложением. При выборе поставщика, прежде всего, принимал во внимание цену. Затем, в адрес учредителя был отправлен пакет документов в отношении ООО "Ростстройинвест" на согласование. Договор с ООО "Ростстройинвест" был заключен с разрешения учредителя. При подписании договора свидетель не встречался с руководителем ООО "Ростстройинвест". Обменивались документами в офисе через представителя ООО "Ростстройинвест" по имени Степан (других данных не имеет), кто фактически являлся руководителем ООО "Ростстройинвест", свидетель не знает, деловой переписки с контрагентом не было (протокол N11/377 от 10.11.2017).

При этом обмен документами между ООО "Еврострой" и ООО "Ростстройинвест" осуществлялся через представителя Оганесена Степана (доверенность у Оганесяна директором ООО "Еврострой" Безверхим Г.В. при этом не запрашивалась, полномочия данного лица не проверялись, что подтверждается опросом бывшего главного бухгалтера Сергеенко И.И.).

Фактическое руководство ООО "Ростстройинвест" осуществлял Уваров А.Н., что подтверждается опросами Гончарова В.А., Рощенко Д.А., Алтухова А.А., Луценко А.А. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Горбанева А.И.

Таким образом, с директором Комаренко Д.Б. лично никто не встречался, в том числе руководитель ООО "Еврострой".

Согласно базе данных информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД на Комаренко Д.Б. с 2014 по 2016 представлялись справки 2-НДФЛ ЧОО "Армада".Там же работал его отец - Комаренко Б.Б, который в ходе телефонного разговора сообщил, что его сын в настоящее время проживает в Москве, какие-либо контактные данные представить отказался, вышеизложенное подтверждает факт номинальною участия Комаренко Д.Б. в деятельности фирмы.

Таким образом, при заключении договора руководитель налогоплательщика не осведомился о надлежащем руководителе контрагента, о наличии трудовых и технических ресурсов для исполнения условий договора, никакие документы у общества не запрашивались, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности.

Суд оценил и дал надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что с ООО "Ростстройинвест" в течение длительного периода времени работал его учредитель - АО "ДЭП N 118, что исключает сомнения общества в легитимности данного контракта.

Как обоснованно указал суд, при заключении договора с ООО "Росстройинвест" налогоплательщик не только не убедился о надлежащем руководителе общества, но и не проверил полномочия действующих от имени организации лиц (Оганесяна С.Р.).

Заявитель, ссылаясь в своих пояснениях на учредителя общества, не представил доказательства, что ОАО "ДЭП N 118" предоставило налогоплательщику документы, свидетельствующие о благонадежности контрагента.

Довод о том, что у ООО "Ростстройинвест" и ОАО "ДЭП N 118" имелись длительные деловые отношения, не подтвержден документально. Согласно решению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Краснодарскому краю правоотношения между сторонами имелись только в 3 квартале 2013 года (с июля по сентябрь). При этом договор между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Ростстройинвест" заключен в октябре 2013 года, то есть до момента сдачи и проверки налоговым органом налоговой декларации по правоотношениям с ОАО "ДЭП N 118". Таким образом, на момент заключения договора с ООО "Ростстройинвест" заявитель не мог оценить контрагента как благонадежного, в том числе и по соблюдению им налогового законодательства.

Согласно материалам проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю были опрошены:

Комаренко Д.Б. (директор ООО "Ростстройинвест", протокол опроса N 555 от 24.05.2016 г.) который пояснил, что в 2013 г. его дядя Уваров Андрей Николаевич попросил его предоставить паспорт для открытия ООО "Ростстройинвест" на его имя. После этого Комаренко Д.Б. по указанию Уварова А.Н. открыл расчетный счет в банке, по расчетному счету открыты карты. Безверхий Г.Н. (директор ООО "Еврострой") ему не знаком. Коммерческая деятельность данной фирмы ему не известна. Адрес места нахождения ООО "Ростстройинвест", а также численность работников ООО "Ростстройинвест" ему не известна. Комаренко утверждает, что являлся номинальным директором ООО "Ростстройинвест", поэтому никакие договоры ни с кем не заключал. Всей деятельностью занимался его дядя А.Н. Уваров. Как осуществлялись грузоперевозки, он не знает, какие водители осуществляли и чей именно транспорт использовался для этих целей, он не знает. ООО "Ростстройинвест" сведения по форме 2-НДФЛ не подавало, какова численность работников не знает. Все договоры, счета-фактуры (спорный период 3 и 4 квартал 2013 г.), товарные накладные, товаротранспортные накладные содержат подпись Комаренко Д.Б., при этом Комаренко Д.Б. отрицает подписание им документов.

Басов В.Б (ген. директор ОАО "ДЭП N 118", протокол допроса от 30.05.2016 г. NБ/Н.) пояснил, что ООО "Ростстройинвест" нашел руководитель филиала Безверхий Г.В. По его рекомендации был предоставлен пакет документов, подтверждающий осмотрительность. Затем был составлен договор на поставку инертных материалов. Безверхий Г.В. привозил договор на подписание и уже подписанный отвозил назад. Руководитель ООО "Ростстройинвест" лично не присутствовал при подписании договора. Документы, в том числе ТТН привозил Безверхий Г.В. и сдавал в бухгалтерию. Груз, перевозимый от ООО "Ростстройинвест" принимал Безверхий Г.В.

Показания Басова Г.В., также подтверждаются показаниями Коломыцевой П.С. (глав, бухгалтер ОАО "ДЭП.N 118", протокол допроса от 26.05.2016 г Nб/н), в отношении того, что документы привозились из филиала ОАО "ДЭП N 118" Ростовский" (это ООО "Еврострой") сотрудниками филиала или привозил с отчетом начальник участка Безверхий Григорий Викторович. Приемку щебня (продукции) осуществлял начальник участка Безверхий Г.В.

Из вышеперечисленных опросов следует вывод, что руководитель ОАО "ДЭП N 118" не занимался заключением договора на приобретение щебня, не знаком с руководителем ООО "Ростстройинвест", которого не видел и об организациях, у которых приобретал щебень ООО "Ростстройинвест" ничего не знает. Заключением договора занимался Безверхий Г.В. (директор ООО "Еврострой" с 06.09.2013 г. по 22.06.2014 г.), который привозил все документы от лица ООО "Ростстройинвест". У ОАО " ДЭП N 118" нет документов, подтверждающих полномочия представителя ООО "Ростстройинвест" при заключении договора на приобретение щебня.

Заявитель также ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Краснодарскому краю вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ростстройинвест" признаны правомерными.

Однако при оценке указанного довода суд обоснованно принял во внимание, что договорные отношения у ООО "Ростстройинвест" и ОАО "ДЭП N 118" были в другом отчетном периоде - 3 квартал 2013 года, в то время как в спорном периоде 1 - 2 кварталы 2014 года в рамках дела А53-34378/2016 установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Ростстройинвест" формального документооборота с целью получения его контрагентом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, решению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Краснодарскому краю не давалась судебная оценка.

Таким образом, при заключении договора налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Ростстройинвест". Общество не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента возможности исполнить свои обязательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, но и направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последний их не осуществлял.

В отношении контрагента ООО "Арсенал" заявлен к вычету НДС в размере 610 833 руб.

Инспекция представила сведения о том, что ООО "Арсенал" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 26.06.2012. Юридический адрес: Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 143 кв. 901, является адресом регистрации ООО "Стройтехинструмент". Директор - Комаренко С.Н. Учредителем являлся Уваров А.Н. (брат Комаренко С.Н.), что подтверждается карточкой 1-П на Комаренко С.Н. В настоящее время учредителем и руководителем является Рощенко Д.А. Вид деятельности - "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для животных". Численность работников в 2015 году составила 4 человека. Объекты недвижимого имущества и транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

В соответствии с договором поставки строительных материалов N 082 от 02.03.2015 ООО "Арсенал" (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "ЕвроСтрой" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте, в объеме, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к указанному договору. Согласно условиям договора - поставка товара осуществляется транспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

ООО "Еврострой" (покупатель), в лице директора Першина Г.А., и ООО "Арсенал" (поставщик), в лице генерального директора Комаренко С.Н., заключили Дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2015 к договору N 082 на поставку строительных материалов, а именно: Щебень (5-20), Щебень (20-40,40-70,70-120), отсев. В цену товара включена стоимость поставки и НДС. Договор содержит подпись от имени директора Комаренко С.Н.

По данным аналитического учета счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также счетов 19, 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС", книг покупок, сумма вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Арсенал", составляет 610 833 руб.

В качестве документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентом, налогоплательщик представил счета-фактуры на общую сумму 4 004 347,85 руб., в т.ч. НДС - 610 833 руб.

Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Арсенал" оформлены аналогичным образом, как и с контрагентом ООО "Росстройинвест".

Исходя из показаний Гречкина А.В., налоговым органом дополнительно были проанализирована информация по перечисленным карьерам, а также расчетные счета обществ.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Еврострой" осуществлялись перечисления денежных средств в адрес карьеров и поставщиков щебня. Таким образом, у заявителя в период взаимоотношений со спорным контрагентом были поставки щебня напрямую из карьеров. При этом ООО "Арсенал" правоотношений с юридическими лицами - производителями щебня не имело.

В подтверждение довода об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов налоговый орган допросил в качестве свидетелей сотрудников ООО "Арсенал", указанных в справках по форме 2-НДФЛ.

Согласно показаниям Алтухова А.А. (протокол N 11/297 от 25.10.2017), свидетель был лично знаком с Уваровым А.Н. с 2014 г. (Уваров умер в 2015 г.). Уваров А.Н. являлся директором ООО "Арсенал". В период, когда у Алтухова не было основного места работы, Уваров предложил оформиться в ООО "Арсенал", оформлен был официально, есть запись в трудовой книжке (запись была нужна для непрерывного стажа). Фактически в ООО "Арсенал" свидетель не работал, работы не выполнял. Кто еще работал в ООО "Арсенал", ему не известно, знаком только с Луценко А.А., который так же был оформлен формально.

Согласно показаниям Луценко А.А. (протокол N 11/378 от 25.11.2017), свидетель с января 2014 г. был без работы, его знакомый Алтухов А.А. предложил ему формально оформиться в ООО "Арсенал", оформлен был официально, есть запись в трудовой книжке (запись была нужна для непрерывного стажа). Фактически в ООО "Арсенал" не работал, работы не выполнял. Кто являлся директором и сотрудниками организации, ему не известно. С Уваровым лично не знаком, кто являлся директором ООО "Арсенал", свидетель не знает. С Комаренко С.Н. не знаком.

Согласно показаниям Рощенко Д.А. (протокол N 11/332 от 01.12.2017), свидетель в настоящее время является учредителем и руководителем ООО "Ростстройинвест", ООО "Арсенал", ООО "Стройтехинструмент". Был лично знаком с Уваровым А.Н. (Уваров А.Н. умер в конце 2015 г.), который являлся учредителем и руководителем нескольких фирм. Осенью 2015 года от Уварова поступило предложение купить у него фирмы: ООО "Ростстройинвест", ООО "Арсенал", ООО "Стройтехинструмент", так как организации являлись собственниками земельных участков (земли под строительство), предложил привлекательную цену, было принято решение о покупке фирм из-за земли, договор оформлен у нотариуса. Согласно информации полученной от Уварова и полученных при покупке фирм документов ООО "Ростстройинвест", ООО "Арсенал", ООО "Стройтехинструмент" ранее осуществляли деятельность в области строительства, продаже строительных материалов, зерновых. Директором ООО "Ростсройинвест" был оформлен - Комаренко Д.Б. (племянник Уварова), директором ООО "Арсенал" была оформлена - Комаренко С.Н. (сестра Уварова). С Комаренко Д.Б. и Комаренко С.Н. лично не знаком, не общался переговоров не было, сведениями о фактическом проживании, месте работы, номерах телефонов Комаренко Д.Б. и Комаренко С.Н. не располагает иной информации о должностных лицах не имеет. ООО "Ростстройинвест", ООО "Арсенал", ООО "Стройтехинструмент" фактически находились по адресу ул. Комарова, 28/1, оф.331, по указанному адресу находились документы этих организаций, в момент передачи документов он приходил в офис по этому адресу, офис был опечатан. Свидетелю знакома организация ООО "Еврострой" и ее директор Першин Г.А., какие услуги оказывал в адрес ООО "Еврострой" точно не помнит, возможно, это были юридические консультации. В 2014-2015 гг. поставкой щебня в адрес ООО "ЕвроСтрой" не занимался.

Таким образом, свидетели Алтухов А.А., Луценко А.А. показали, что они были оформлены в ООО "Арсенал" в соответствии с трудовым законодательством, были внесены записи в трудовую книжку, и, соответственно, общество представляло в отношении них справки 2-НДФЛ, однако указанные лица фактически трудовые функции не исполняли, а были устроены формально.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей не противоречат представленным справкам 2-НДФЛ и записям в трудовых книжках. Вместе с тем, оснований не принимать показания свидетелей в качестве доказательства того, что ООО "Арсенал" не имело трудовых ресурсов для осуществления поставок собственными силами, у суда не имеется.

Свидетель Рощенко Д.А. в своих показаниях также не подтверждает факт поставок щебня налогоплательщику от ООО "Арсенал".

В целях установления фактического поставщика щебня налоговым органом была проанализирована выписка банка по расчетному счету ООО "Арсенал".

В ходе анализа выписки установлено, что на счет организации поступили денежные средства за строительные материалы, сельхозпродукцию, за щебень в размере 79 125 417 руб. от организаций: ООО "Агробизнес" - 28 345 067 руб., ООО "Ростдонагро" - 22 785 923 руб., ООО "Ростстройинвест" - 9 527 190 руб., ООО "Стройтехинструмент" - 6 930 800 руб., ООО "Вектор" - 475 580 руб. - за с/х продукцию; от ООО "ЕвроСтрой" - 3 854 348 руб. за щебень, от ООО "Стройинвесттехнологии" - 2 130 000 руб. за глину.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арсенал" и контрагентов разных звеньев "денежной цепочки", с целью подтверждения перечисления налогоплательщиком денежных средств поставщику за щебень.

При анализе по дебету счета установлено, что поступившие денежные средства от "ЕвроСтрой" далее перечислялись на счет: Ростовский РФ АО "Россельхозбанк" в размере 10 939 642 руб. (погашена ссудная задолженность по кредитному договору), ООО "Арсенал" - 8 739 000 руб. (выдано Комаренко С.Н.), 750 834 руб. (оплата аренды офиса), 4 930 000 руб. (за стройматериалы); ООО "Феррум Подряд ЮГ" - 5 000 000 руб. (за с/х продукцию); ООО "Ростстройинвест" - 4 705 000 руб. (за строительные материалы); ООО "Ситивест" - 4 630 600 руб. (за стройатериалы); ООО "ТД "биотекс" - 4000 000 руб. (за с/х продукцию); ООО "Кроссторг" - 3 855 000 руб. (за стройматериалы); ООО "Консалтпоставка" - 3 421 125 руб. (за с/х продукцию); ООО "Вирбак Профит" - 1 346 029 руб. (за автошины), а также установлено обналичивание денежных средств через Комаренко С.Н. в сумме 8,7 млн. руб.

Согласно выписке по дебету расчетного счета контрагент не осуществлял хозяйственные операции, связанные с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с контрагентами за аренду транспортных средств, за электроэнергию, за канцтовары, заправки картриджей, абонентское обслуживание компьютерной техники и других платежей, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Кроссторг" (контрагент 2 звена) установлено, что генеральный директор Колобаев Е.С. является учредителем и руководителем более чем в 20 организациях; учредитель Колобаев Е.С. - 100%. Юридический адрес: г. Москва, ш. Ярославское, д. 124 пом. XI ком. Вид деятельности - торговля оптовая станками.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кроссторг", открытому в КБ "ПФК" г. Москва, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет характеризуются перечислением за работы, строительные материалы, оборудование в адрес: ООО "Стройинвест" - 20 572 509 руб., ООО "Стройтехинструмент" - 15 119 800 руб.; ООО "Новые строительные технологии" - 8 689 181 руб.; ООО "Ростстройинвест" - 4 088 050 руб.; ООО Стефанель" - 3 100 000 руб.; ООО "Техносервис" - 2 740 509 руб.; ООО "Металаком" - 2 511 160 руб.; ООО "Арсенал" - 3 771 500 руб.

Покупателями ООО "Кроссторг" являлись взаимозависимые лица: ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал".

В результате анализа движения денежных средств по дебету счета установлено списание денежных средств за транспортные услуги, за оборудование, за лакокрасочные материалы, перформу: ООО "ТД "электрумвологда" - 9 000 054 руб.; ООО "Регионпродукт" - 8 447 285 руб., ООО "Артстрой" - 5 387 034 руб., ООО "Стройторгсервис" - 5 200 000 руб., ООО "Сеточ" - 4 964232 руб.; ООО "Полюс" - 4 833 037 руб.; ООО "Мобитек" - 4 205 000 руб.; ООО "Колор-Групп" - 3 598 427 руб.; ООО "Ред-Лайн" - 3560 000 руб.; ООО "Куртаж" - 3 457 589 руб., ООО "Горос" - 3 328 916 руб.; ООО "Делюкс" - 10 698 350 руб.

На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов 1 -го и 2-го звена установлено, что они не исполняли налоговые обязанности, у них не было управленческого и технического персонала, основных средств и арендованного имущества, производственных активов, транспортных средств. ООО "Кроссторг" не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Еврострой" проведен анализ счетов-фактур в электронном виде с использованием программного комплекса АСК НДС-2. В результате анализа установлено, что вся дальнейшая "цепочка" поставщиков: ООО "Кроссторг" и его поставщики, не отразили в книге продаж реализацию. ООО "Арсенал" уплачивает НДС в минимальном объеме, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом сформированного источника для возмещения НДС.

По результатам анализа представленных Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области копий налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Арсенал" за 2014 - 2015 гг. установлено, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 г. В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком контрагентом заявлена высокая доля налоговых вычетов по НДС, средний удельный вес налоговых вычетов за 2015 год составляет 99,5 %, налог исчислялся в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом сформированного источника для возмещения НДС.

Поскольку ООО "Арсенал" не могло собственными силами осуществить поставку щебня, в виду отсутствия соответствующих материальных и трудовых ресурсов; и не могли осуществить поставку лица, установленные инспекцией и судом в качестве возможных потенциальных поставщиков, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, фактически поставившее щебень, определить не представляется возможным. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что это лицо является плательщиком НДС, и дает возможность ООО "ЕвроСтрой" предъявить соответствующий НДС к вычету.

В качестве свидетелей были допрошены должностные лица, материально ответственные лица ООО "ЕвроСтрой", имеющие непосредственное отношение к формированию первичных документов:

Согласно показаниям Першина Г.А. (протокол N 11/292 от 20.10.2017), он являлся директором ООО "ЕвроСтрой" с 2014 г. по май 2017 г., назначен на должность директором учредителя ДСУ-7, а именно Терпуговым А.М. В должностные обязанности входила вся организационно-финансовая деятельность. Принимал на работу рядовых работников, а гл. инженер и гл. бухгалтер, назначены учредителем. Штат был до 100 и более человек. Свидетель сообщил, что основными поставщиками инертных материалов, а именно щебня, в 2014,2015,2016 г. в адрес ООО "ЕвроСтрой" являлись: ООО "Рускамень", ООО "Арсенал", ООО "Донстройтран". С Комаренко С.Н. свидетель не знаком, личной встречи с директором ООО "Арсенал" не было, представителем ООО "Арсенал" являлся Рощенко Д.Б. Из показаний Першина Г.А. следует, что ООО "Арсенал" это то же самое, что и ООО "Ростстройинвест", поставку осуществляли те же лица, только перезаключили договор на ООО "Арсенал", представителем от ООО "Арсенал" являлся Рощенко Д.А.

Согласно показаниям Хмельницкой Г.Н. (протокол N 11/354 от 14.12.2017), она работает с июля 2014 г. главным бухгалтером в ООО "ЕвроСтрой". ООО "Арсенал" знакомо только по документам из должностных лиц никого не знает. ООО "Арсенал" в 2015 г. поставляло щебень. Материально ответственные лица ООО "ЕвроСтрой" принимали щебень на основании "Мягкой" накладной, которая является сопроводительным документом для автотранспорта в момент поставки товара от карьера на строительную площадку, вес в накладной проставляли кладовщики, которые определяли вес путем взвешивания на весах ООО "ЕвроСтрой". На основании накладной бухгалтерия проводила сверку с первичными документами от ООО "Арсенал", затем в первичных документах расписывались начальники участков, кладовщики, весовщик. Заказчиком и Плательщиком транспортных услуг являлся контрагент ООО "Арсенал". На вопрос, почему бухгалтером были приняты ТТН, товарные накладные с нарушением порядка их оформления, бухгалтер пояснила, что ТТН не является обязательным документом, так как ООО "ЕвроСтрой" не является плательщиком транспортных услуг. Учет за количеством осуществляется, путем взвешивания на весах ООО "ЕвроСтрой" и отражения веса в "Мягкой" накладной для перемещения щебня на участке и отражения в материальном отчете, материально ответственными лицами и в конечном итоге списание по М-29.

Согласно показаниям Хельницкого Ю.А. (протокол N 11/345 от 08.12.2017), он работал весовщиком с декабря 2014 г. по апрель 2017 г. Все машины поставщиков проходили через весы ООО "Еврострой": сначала определяли общий вес машины, машины выгружались на участке, либо на гл. складе, после выгрузки машины возвращалась на весовую, определяли тару, чистый вес щебня заносил в тетрадь, а также номер машины, наименование поставщика. У водителей была "мягкая" накладная в 2 экз. на перемещение щебня с карьера к покупателю. В этой накладной проставлял чистый вес щебня, свою роспись, один экземпляр отдавал водителю, второй - в бухгалтерию, на основании этой накладной бухгалтерия делала сверку, а затем заполнялись товарные накладные и ТТН. В карточку складского учета заносил запись на основании документов поставщика - "мягкой" накладной, выписанной на карьере. С поставщиком ООО "Арсенал" знаком только из сведений, содержащихся в накладных, так как сам взвешивал машины и проставлял вес в накладных, ставил отметку "весовщик" и расписывался. С представителями ООО "Арсенал" лично не общался, только с водителями.

Свидетель Гречкин А.В. (протокол N 11/285 от 17.10.2017 г.) сообщил, что является начальником участка с января 2014 г. (материально ответственное лицо). Подтвердил, что ООО "Арсенал" являлся поставщиком щебня. Разгрузка инертных материалов осуществлялась на строительном участке, минуя главный склад. Доставку щебня осуществляли транспортом поставщика с карьеров "Соколовского", "Бугултаевского", "Барило-Крепинского". Машины проходили через весы ООО "ЕвроСтрой", весовщик отмечал в накладных вес, согласно указанному весу он заносил запись в "Журнале входного контроля строительных материалов", расход материалов отражался в Отчёте по форме М-29, а так же в материальном расчете.

Карпенко С.А. (протокол N 11/346 от 11.12.2017 г.). Из показаний свидетеля следует, что он являлся начальником участка, в его обязанности входило осуществление контроля за ходом выполнения работ, за размещением рабочих на участке, составление Отчета М-29 "Расход материалов". Являлся материально ответственным лицом на основании Приказа. Принимал щебень на строительной площадке, за смену приходило большое количество большегрузных машин типа "Тонар". Кто являлся поставщиком инертных материалов, ему неизвестно, так как при подписании документов не обращал на это внимание. За смену машина осуществляла несколько рейсов, в конце смены Карпенко расписывался в "мягкой" накладной, первый экземпляр накладной забирал и передавал в бухгалтерию, второй оставался у водителя. "Мягкая" накладная была заполнена вручную и содержала сведения о наименовании, классификации инертных материалов, вес, номер машины, количество рейсов. При доставке материалов ТТН, товарной накладной у водителя не было. После сверки "мягких" накладных, с ТТН, товарной накладной подписывал первичные документы.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ООО "Арсенал" знакомо им только по документам, в том числе по так называемым "мягким накладным", следовательно, вывод о том, что щебень поставлялся именно от ООО "Арсенал" могли сделать только на основании "мягких" накладных.

Относительно выводов налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности суд исходил из следующего.

Из свидетельских показаний Першина Г.А. следует, что руководителей контрагентов он не видел, ООО "Арсенал" это то же самое, что и ООО "Ростстройинвест", поставку осуществляли те же лица, только перезаключили договор на ООО "Арсенал". Аналогичные доводы были изложены представителями заявителя в судебном заседании.

Данные показания подтверждаются и предоставленной инспекции информации об IP-адресах по контрагенту ООО "Ростстройинвест", и об IP-адресах по контрагенту ООО "Арсенал".

В результате проведенного анализа представленных банками сведений об IP-адресах на предмет ведения банковских операций по средствам использования "общего компьютера" контрагентами ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал", установлено использование организациями одинаковых IP-адресов, что свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе "Клиент -банк" одного и того же компьютера, об управлении расчетными счетами организаций в "цепочке" с одного компьютера.

Таким образом, руководитель налогоплательщика не осведомлялся о благонадежности контрагента, не запрашивал каких-либо документов, свидетельствующих о наличии ресурсов для поставки товара, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что повлекло за собой необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.

Заявитель в своих доводах указывает, что условия договоров с ООО "Ростройинвест" и ООО "Арсенал" были для него более выгодными, поскольку предусматривали отсрочку платежа.

Налоговым органом были проанализированы условия договоров со спорными контрагентами, а также с другими поставщиками, и производителями щебня, с которыми у налогоплательщика были заключены договоры на поставку щебня. Из данных документов усматривается, что отсрочка платежа предусматривалась с иными поставщиками щебня, при этом средняя цена была ниже, чем у спорных контрагентов.

Ссылки заявителя на свидетельские показания о том, что данные лица подтверждают договорные отношения с ООО "Росстройинвест", не опровергают выводы налогового органа, поскольку свидетелям - работникам ООО "ЕвроСтрой" достоверно не было известно, что товар, поступающий на весовую налогоплательщика, а также на участки, поставлялся именно от ООО "Росстройинвест", ООО "Арсенал", "мягкие" накладные такой информации не содержали.

Налогоплательщик в качестве подтверждения поставки щебня от карьера поставщиками ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал" представил "мягкие накладные", которые согласно заявлению проверяемого плательщика были получены от указанных спорных контрагентов и подтверждают поставку товара от карьера.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные "мягкие накладные" не являются первичным документом бухгалтерского учёта, не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать грузоотправителя, пункт погрузки и поставщика товара, а также содержат подписи неустановленных лиц, без указания ФИО.

В ходе выездной налоговой проверки были исследованы указанные "мягкие накладные" и установлено, что кладовщиком ООО "Еврострой" при внутреннем перемещении щебня от кладовщика к начальнику участка составлялись так называемые "мягкие накладные". "Мягкие накладные" содержат сведения о весе в соответствии с "журналом регистрации автотранспорта на весах", сведения о государственном регистрационном номере автомобиля без указания региона и марки автомобиля, а так же в накладной фиксировались сведения о количестве машинорейсов за день.

Данная "мягкая накладная" передавалась в бухгалтерию и служила основанием для последующего заполнения первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, ТТН). Данный факт подтверждается показаниями главного бухгалтера Хмельницкой Г.Н. (Протокол N 11/347 от 13.12.2017 г. Вопрос 10), кладовщика Хмельницкого Ю.А. (Протокол N 11/345 от 08.12.2017 г. Вопрос 8), начальника участка Карпенко С.А. (Протокол N 11/346 от 11.12.2017 г. Вопрос 8, 9,10), бухгалтера Сергиенко И.И. (Протокол N 11/347 от 13.12.2017 г. Вопрос 8.) которые показали, что подписание первичных документов осуществлялось ими в офисе ООО "Еврострой" после переноса бухгалтерией сведений, содержащихся в "мягких накладных" в первичные документы.

Первичные документы от ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал" в офис ООО "Еврострой" приносил Оганесян Степан. Только после заполнения первичных документов на основании сведений из "мягкой накладной" бухгалтером проводилось отражение хозяйственной операции по оприходованию щебня в программе 1 С., что подтверждается показаниями бухгалтера Сергиенко И.И. (Протокол N 11/347 от 13.12.2017 г. Вопрос 8., Вопрос 13).

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно свидетельским показаниям, фактически ООО "Ростройинвест" и ООО "Арсенал" руководил Уваров через своего представителя Оганесяна С.Р., который также имел самостоятельные договорные отношения с ООО "ЕвроСтрой" по оказанию транспортных услуг. При этом обмен документами происходил именно через Оганесяна С.Р., что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и конрагентов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью заявителя, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара именно у заявленных поставщиков, которые указаны в представленных документах как поставщики товара, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты, по счетам-фактурам которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности хозяйственную деятельность не осуществляли и не могли произвести поставку товара для налогоплательщика. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не оспаривает факт оприходования товара и его использования в деятельности налогоплательщика, сам по себе не опровергает выводы суда и не свидетельствует о поставке товара заявленными контрагентами. Материалами дела не подтверждается, что товар приобретен именно у заявленных контрагентов, счета-фактуры и товарные накладные которых представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Довод заявителя о том, что ООО "Ростстройинвест" и ООО "Арсенал" отразили в книгах продаж счета-фактуры, предъявленные обществу для оплаты, не опровергает вывод суда о том, что указанные организации не могли произвести поставку товара, а лишь свидетельствуют о формировании контрагентами формального документооборота с целью необоснованного предъявления покупателем НДС к вычету.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами являются необоснованными, а требование общества о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

Довод общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам, является несостоятельным, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-22490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева