Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-4012/20 по делу N А53-12069/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А53-12069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Киселя Игоря Николаевича (ИНН 615005356147, ОГРНИП 305615016600043), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (ИНН 6166102174, ОГРН 1166196106471), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселя Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-12069/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кисель И.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Технологии" (далее - общество) о взыскании 20 551 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 27.12.2017 N РнД 487, а также убытков, из которых 46 800 рублей стоимости хранения оборудования, 16 390 рублей упущенной выгоды, 2524 рубля 73 копейки расходов по погрузке оборудования, 23 144 рубля 55 копеек расходов по аренде помещения, на площадях которого производилось хранение оборудования.

Решением Арбитражного Ростовской области от 07.08.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 20 551 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 598 рублей 06 копеек убытков, 1806 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 07.08.2019 отменено в части удовлетворения требования о взыскании 2524 рублей 73 копеек убытков. С общества в пользу предпринимателя взыскано 20 551 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 073 рубля 33 копейки убытков, 1708 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (поскольку требования заявлены на сумму 109 400 рублей 92 копейки, в связи с чем размер государственной пошлины - 4282 рубля, иск удовлетворен на сумму 43 624 рубля 97 копеек, что составляет 39,88%). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15 января 2020 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 14 070 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов полностью. По мнению заявителя, суды не учли сложившуюся в регионе гонорарную практику, объем выполненной представителем работы. Общество не заявляло о снижении взыскиваемой суммы или о ее чрезмерности. Вывод судов о необходимости удовлетворения заявленных требований о расходах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета объема выполненной представителем работы не обоснован.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил договор на оказание услуг от 21.01.2019 с Захаровым С.С. (исполнитель), пунктом 4.1 которого определено, что стоимость услуг составляет 10 тыс. рублей за подготовку документов в рамках рассматриваемого дела, 5 тыс. рублей за каждое участие в судебном заседании или выезд в г. Ростов-на-Дону по рассматриваемому делу.

Обосновывая понесенные затраты, заявитель представил акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.12.2019, платежные поручения от 24.12.2019 N 9183 на сумму 26 100 рублей и от 24.12.2019 N 9182 об уплате НДФЛ с дохода физического лица по договору на оказание услуг от 21.01.2019 в размере 3900 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении N 1, и рекомендациями, содержащимися в информационных письмах N 82 и 121, суды, проанализировав характер спора, приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, сделали обоснованный вывод о взыскании 14 070 рублей судебных расходов с учетом соблюдения принципов пропорциональности, объективной необходимости и разумности. Вывод судов о размере судебных расходов основан на результатах оценки доказательств, которые отражены в судебных актах.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Аргумент заявителя о необоснованности вывода судов о необходимости удовлетворения заявленных требований о расходах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета объема выполненной представителем работы основан на ошибочном понимании норм права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-12069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов