Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-4066/20 по делу N А53-39103/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А53-39103/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Э.М.С." (ИНН 6166080731, ОГРН 1116193006115) кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А53-39103/2019, установил следующее.

АО "Почта России" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Э.М.С." (далее - организация) о взыскании 224 118 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.07.2018 N 9.1.7.6-03/20 с 04.09.2018 по 07.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.01.2020 с организации в пользу общества взыскано 224 118 рублей 25 копеек пеней с 04.09.2018 по 07.11.2018 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 19.07.2018 N 9.1.7.6-03/20, а также 7782 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 решение от 10.01.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательств акты приема-передачи строительной площадки; указанные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2018 N 9.1.7.6-03/20, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту объектов, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 1.8 договора объекты - здания, расположенные по адресу: 346830, Ростовская область, с. Покровское, пер. Парковый, 2; 346963, Ростовская область, с. Марфинка, ул. Центральная, 2; 346960, Ростовская область, с. Авило-Успенка, ул. Комсомольская, 23а; 346980, Ростовская область, п. Ленинский, ул. Молодежная, 35; 346845, Ростовская область, п. Золотая Коса, Октябрьская, 65.

Цена устанавливается в соответствии с локальной сметой и составляет 3 447 973 рубля 02 копейки (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ - начало работ: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

За нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2).

Объекты, подлежащие текущему ремонту переданы по актам приема-передачи строительной площадки 01.10.2018, 03.10.2018 и 10.10.2018.

7 ноября 2018 года подрядчик сдал работы в полном объеме, которые приняты надлежащим образом заказчиком; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.11.2018 N 1 - 12 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы в установленные договором сроки, общество направило организации претензию от 18.09.2019 N 9.1.15.1-08/796 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом того, что заказчик обязанность по передаче подрядчику строительной площадки своевременно не исполнил, подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договорами, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения организации от ответственности за нарушение срока выполнения работ и отказал в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на то, что акты подписаны не уполномоченным лицом, не нашла своего подтверждение. Заказчик не представил в материалы дела иные акты передачи строительной площадки в установленные договором сроки.

Общество считает, что апелляционный суд дал ненадлежащую оценку пункту 6.2 договора.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условиями договора срок исполнения обязательств подрядчиком определен императивно в количестве 45 календарных дней с момента подписания договора, заказчику в случае просрочки исполнения им обязательства по предоставлению строительной площадки, в условиях такого освобождения от гражданско-правовой ответственности, предоставляется возможность создавать условия для неисполнения подрядчиком работ в установленный договором срок и, как следствие, начисления неустойки.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Взыскание неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А53-39103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин