Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2798/20 по делу N А53-39103/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А53-39103/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.М.С." (ИНН 6166080731, ОГРН 1116193006115)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-39103/2019

по иску акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Э.М.С." (ИНН 6166080731, ОГРН 1116193006115)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э.М.С." (далее - ответчик, ООО "Э.М.С.") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 9.1.7.6-03/20 от 19.07.2018 за период с 04.09.2018 по 07.11.2018 в размере 224118 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 с ООО "Э.М.С." в пользу АО "Почта России" взыскано 224118,25 руб. пени за период с 04.09.2018 по 07.11.2018 за просрочку выполнения работ по договору подряда N 9.1.7.6-03/20 от 19.07.2018, а также 7482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Э.М.С." обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о нарушении истцом сроков передачи объектов для производства текущего ремонта объекта. Суд первой инстанции не учел факт передачи строительных площадок за пределами пятидневного срока по причине ненаправления заказчику требования о передаче объекта в соответствии с п. 6.2 договоров. Акты приема-передачи строительных площадок истцом не оспорены, иными документами истец не подтвердил факт передачи объекта в пятидневный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Почта России" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Э.М.С." (подрядчик) заключен договор подряда N 9.1.7.6-03/20 от 19.07.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями договора; подрядчик обязался сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 1.8 договора объект - здания, расположенные по адресу: 346830, Ростовская область, с.Покровское, пер. Парковый, д.2; 346963, Ростовская область, с. Марфинка, ул. Центральная, 2; 346960, Ростовская область, с. Авило - Успенка, ул. Комсомольская, 23а; 346980, Ростовская область, п. Ленинский, ул. Молодежная, 35; 346845, Ростовская область, п.Золотая Коса, Октябрьская,65.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с локальной сметой и составляет 3447973,02 руб., в том числе НДС 18% - 525961,99 руб.

Срок выполнения работ - начало работ: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил согласованные работы и 07.11.2018 сдал заказчику выполненные работы в полном объеме, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 07.11.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО "Э.М.С." не выполнило работы в установленные договором сроки, АО "Почта России" направило ответчику претензию от 18.09.2019 исх. N 9.1.15.1-08/796 с требованием уплатить начисленную на основании договора неустойку.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора подряда N 9.1.7.6-03/20 от 19.07.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, сроков исполнения гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств; неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном ко взысканию размере - 224118 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Срок исполнения обязательств ООО "Э.М.С." по спорному договору составлял 45 календарных дней с момента подписания договора.

Однако объекты, подлежащие текущему ремонту по договору, были переданы подрядчику по актам приема-передачи строительной площадки 01.10.2018 (346845, Ростовская область, п. Золотая Коса, Октябрьская, 65; 346980, Ростовская область, п. Ленинский, ул. Молодежная, 35), 03.10.2018 (346830, Ростовская область, с. Покровское, пер. Парковый, д.2), 10.10.2018 (346963, Ростовская область, с. Марфинка, ул. Центральная, 2; 346960, Ростовская область, с. Авило - Успенка, ул. Комсомольская, 23а), тогда как договор заключен 19.07.2018, а подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка кредитора, не исключая вину должника как субъективное условие ответственности, устраняет саму просрочку должника, а вместе с ней и объективное условие его ответственности - противоправность поведения, повлекшего неисполнение обязательства.

В пункте 11.7 договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине противоположной стороны, то указанная сторона освобождается от уплаты неустойки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика принять объект по акту приема-передачи строительной площадки ровно в той мере, в какой на заказчика возлагается обязанность передать объект. Если по каким-либо причинам объект не был передан в соответствии со сроком, указанным в п. 6.1 договоров, подрядчик обязан на следующий день после окончании срока, указанного в п. 6.1 договора, направить заказчику требование о передаче объекта. Требование о передаче объекта направляется подрядчиком телеграммой, факсом или электронной почтой, с последующим направлением заказным письмом с уведомлением о вручении. Подрядчик, не направивший указанное требование на следующий день после окончания срока, указанного в п. 6.1 договора, лишается права ссылаться на нарушение заказчиком прав подрядчика по договорам, в том числе на непередачу объекта по вине заказчика.

Между тем, с учетом того, что условиями договора срок исполнения обязательств подрядчиком определен императивно в количестве 45 календарных дней с момента подписания договора, заказчику в случае просрочки исполнения им обязательства по предоставлению строительной площадки, в условиях такого освобождения от гражданско-правовой ответственности, предоставляется возможность создавать условия для неисполнения подрядчиком работ в установленный договором срок и, как следствие, начисления неустойки.

Такой подход не соответствует существу неустойки как способа, обеспечивающего исполнение обязательств, и противоречит положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акты приема-передачи строительной площадки в установленном порядке не оспорены, иными документами истец не подтвердил факт передачи объекта в пятидневный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок окончания работ по спорному договору должен быть увеличен с учетом даты передачи строительных площадок, и работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 19.11.2018 (по объекту - здание, расположенное по адресу: 346830, Ростовская область, с.Покровское, пер. Парковый, д.2), не позднее 26.11.2018 (по объектам - здание, расположенное по адресу: 346963, Ростовская область, с. Марфинка, ул. Центральная, 2; 346960, Ростовская область, с. Авило - Успенка, ул. Комсомольская, 23а), не позднее 15.11.2018 (по объектам - здание, расположенное по адресу: 346980, Ростовская область, п. Ленинский, ул. Молодежная, 35; 346845, Ростовская область, п. Золотая Коса, Октябрьская,65) (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия АО "Почта России" затягивали процесс выполнения работ по текущему ремонту зданий, при этом ООО "Э.М.С." не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договорами, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 9.1.7.6-03/20 от 19.07.2018 за период с 04.09.2018 по 07.11.2018 произведено судом первой инстанции неправомерно.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А53-3351/2019.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручение N 58039 от 25.10.2019) и апелляционной жалобе (платежное поручение N 001964 от 16.01.2020) подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-39103/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э.М.С." (ИНН 6166080731, ОГРН 1116193006115) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова