Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-404/20 по делу N А32-22958/2018

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А32-22958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трак Авто" (ИНН 2311114251, ОГРН 1082311009538), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Краснодара, министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-22958/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Авто" (далее - общество) о взыскании 1 480 496 рублей 95 копеек долга по договору от 19.01.2015 N 4300021276 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:473 общей площадью 27 305 кв. м, расположенного по адресу: х. Ленина, ул. Пластунская, 40, с 01.11.2017 по 31.05.2018 (далее - договор аренды, земельный участок), 33 128 рублей 44 копеек пени по состоянию на 12.05.2018, о расторжении договора аренды земельного участка, о понуждении к его освобождению и возврату по акту приема-передачи.

Общество подало встречный иск к администрации о взыскании 4 149 334 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 782 087 рублей 49 копеек процентов за пользование с 21.07.2015 по 17.07.2019 чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2019 по день фактической оплаты, 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, департамент архитектуры и градостроительства администрации, департамент финансов администрации, департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении иска администрации отказано. С нее по встречному иску в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 4 149 334 рубля 46 копеек неосновательно полученной арендной платы, 782 087 рублей 49 копеек процентов за пользование с 21.07.2015 по 17.07.2019 чужими денежными средствами, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 18.07.2019 по день фактической оплаты и 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы следующим.

Земельный участок занят многолетними зелеными насаждениями как элемента защитного озеленения прилегающей к участку региональной автомобильной дороги. Земельный участок используется в качестве сквера (рощи). Земельный участок фактически представляет собой территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования и предоставление в пользование конкретному лицу недопустимо. Договор аренды является ничтожным. Расторжение такого договора в судебном порядке законом не предусмотрено. Взыскание перечисленных обществом в счет арендной платы денежных средств производится в порядке применения последствий недействительности договора аренды. Общество лишено возможности целевого использования земельного участка и получения от такого использования экономической выгоды. Возврат перечисленных арендных платежей и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами восстановят нарушенное право общества. Земельный участок не выбывал из фактического владения публично-правового образования. Запись о регистрации договора аренды земельного участка погашается в порядке реституции.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество до заключения договора аренды должно было знать о возможных препятствиях в использовании объекта аренды по назначению. Оно бездействовало в вопросе оспаривания решений об отказе в выдаче лесорубочных билетов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по совместному акту департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации, департамента муниципальной собственности и департамента архитектуры и градостроительства от 28.07.2011 осуществлен выбор земельного участка для разработки проекта строительства автотехцентра и дальнейшего предоставления для указанной цели при условии выполнения заключений Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 06.07.2011 N 23.КК.04.000.Т.001000.07.11, администрации Карасунского внутригородского округа от 29.04.2011 N 01-43/2213, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 15.12.2009 N 78-4897/09-02-16, ООО "Краснодар Водоканал" от 22.04.2011 N 02.02-3802 и Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 04.05.2011 N 01-02/1447.

В выпуске газеты "Краснодарские известия" от 02.06.2011 опубликована информация о предстоящем предоставлении обществу земельного участка для строительства автотехцентра и издании администрацией постановлений от 19.12.2011 N 10122 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения автотехцентра и от 30.12.2014 N 10199 о предоставлении обществу земельного участка в аренду.

На основании постановления от 30.12.2014 N 10199 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 19.01.2015 заключили договор аренды земельного участка для строительства и эксплуатации автотехцентра (объекта по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, с мойкой автомобилей от двух до пяти постов) с 30.12.2014 по 30.12.2024 (пункт 6.1). Расторжение договора допускалось по инициативе арендодателя в случаях невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, неиспользования земельного участка в течение трех лет либо его использования не по целевому назначению и разрешенному использованию (пункт 3.2.5).

Постановлением администрации от 25.03.2016 N 2726 утвержден градостроительный план земельного участка от 25.03.2015 N RU23306000-00000000004781, по данным которого в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар в редакции от 26.01.2012 и с правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в редакции от 20.11.2014 земельный участок расположен в функциональной зоне проектируемых шумозащитных сооружений вдоль дорог, в зоне инженерных и транспортных инфраструктур, а к основным видам его разрешенного использования отнесены авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств, а также объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдал обществу разрешение от 08.02.2016 N RU 23306000-4393-р-2016 на строительство на земельном участке одноэтажного здания автотехцентра общей площадью 1492, 5 кв. м.

В ходе подготовки к строительству автотехцентра общество обеспечило изготовление (получение, оформление, утверждение) проектной документации (изготовители - общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Архи-Строй"), технические условия акционерного общества "НЭСК-Электросети" на вынос сетей электроснабжения, попадающих в зону строительства автотехцентра и подъездных проездов (письмо акционерного общества "НЭСК-Электросети" от 17.05.2017 N 38НС-04/6079), технические требования акционерного общества "НЭСК-Электросети" от 24.01.2017 по проекту переустройства и выноса высоковольтной линии электропередачи из предполагаемой зоны строительства и техническое задание на проектирование, технические условия акционерного общества "НЭСК-Электросети" от 20.07.2015 N 2-38-15-1243 на подключение к электрическим сетям, технические условия ПАО "Ростелеком" от 27.02.2017 N 07/270217-029, ответ АО "УПТ" от 20.04.2017 N 4-608, ответ ПАО "ВымпелКом" от 14.04.2017 N ЮР04/9804, ответ ПАО "МТС" от 11.04.2017 N ЮГ 01-1/00517, технические условия ПАО "МегаФон" от 12.04.2017 N 20, заключение акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" от 02.11.2015 N 15/266, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 06.07.2011, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 09.02.2010 N 1054/03-4, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 19.04.2011 N 3892/03-1, договор подряда с ООО "ТДК" от 22.04.2016 N 9 на строительство подъездных путей.

Общество обратилось в департамент городского хозяйства с заявлением от 26.02.2016 об оформлении лесорубочного билета для вырубки расположенных на земельном участке многолетних зеленых насаждений. Письмом от 11.03.2016 департамент городского хозяйства сообщил обществу об отсутствии возможности выявления границ предполагаемого строительства и количества произрастающих зеленых насаждений в связи с отсутствием ориентиров на местности, о необходимости осуществления дополнительного выезда на местность с участием профильных специалистов для точного определения попадающих в границы строительства зеленых насаждений.

По заявлению общества от 30.08.2016 приказом N 387 департамент архитектуры и градостроительства внес изменения в разрешение на строительство от 08.02.2016 в части изменения места расположения объекта на земельном участке без изменения его технико-экономических показателей, срок действия разрешения продлен до 08.09.2017.

Общество повторно обратилось в департамент городского хозяйства с заявлением от 11.11.2016 об оформлении лесорубочного билета на вырубку произрастающих в границах строительства подъездных путей к автотехцентру зеленых насаждений. Письмом от 23.11.2016 N 2509/13014 департамент городского хозяйства известил общество о принятом решении об отказе в выдаче лесорубочного билета. Причиной отказа послужила необходимость точного определения зеленых насаждений, попадающих в границы строительства подъездных путей к автотехцентру, необходимость предоставления проектной документации строительства подъездных путей, согласованной всеми заинтересованными организациями.

В ряде публикаций от 01.02.2017, 02.02.2017, 07.02.2017 05.02.2017 отражены возражения населения хутора Ленина против застройки зеленой зоны вдоль трассы Краснодар-Кропоткин, в том числе земельного участка. В этой связи департамент городского хозяйства письмом от 02.03.2017 известил общество о принятом решении об отказе в согласовании проектной документации по строительству подъездных путей и 1-го этапа строительства автотехцентра. По заявлению общества от 24.03.2017 департаментом городского хозяйства принято отрицательное решение относительно оформления билетов на вырубку зеленых насаждений, произрастающих в границах строительства подъездных путей к автотехцентру и 1-го этапа строительства автотехцентра, о чем общество извещено письмом от 05.04.2017. По состоянию на 03.02.2017 строительные работы на земельном участке не велись.

Прокурором города Краснодара вынесено представление от 06.03.2017 N 7-01-2017/140504 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации, виновных в допущенных нарушениях закона. По мнению надзорного органа, земельный участок фактически относится к территориям общего пользования (зеленые насаждения, защитная полоса вдоль автомобильной дороги). Его предоставление для последующей застройки воспрепятствует сохранению зеленых насаждений, созданию условий для организации досуга и массового отдыха жителей городского округа, обустройству мест массового отдыха населения.

Департамент архитектуры и градостроительства письмом от 21.06.2017 N 29 известил общество о принятом решении об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка, в связи с противоречием такого раздела режиму установленной правилами землепользования и застройки зоны инженерной и транспортной инфраструктуры. Приказом департамента архитектуры и градостроительства от 23.08.2017 N 72-ИВ по заявлению общества от 20.07.2017 вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с предусмотренным утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 классификатором разрешенным использованием под объектами придорожного сервиса. Соответствующие сведения внесены Единый государственный реестр недвижимости (выписка от 20.04.2018). По заявлениям общества от 02.10.2017, от 08.10.2017, от 28.11.2018 о выдаче разрешения на строительство департамент архитектуры и градостроительства принял отрицательные решения (письма от 18.10.2017 N 29/10430-1, от 12.12.2017 N 29/12349-1 от 11.01.2019 N 29/123-1), в последнем случае - в связи с расположением земельного участка по данным карты (схемы) функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар в зонах инженерной и транспортной инфраструктуры, проектируемых сооружений вдоль дорог. Шумозащитные сооружения (зона регулирования застройки) пересекают земельный участок вдоль и окружены ветрозащитными зелеными насаждениями (зона специального назначения). Зоны проходят вдоль региональной автодороги через земельный участок.

Полоса отвода данной автодороги региональная значения установлена в 40 м и предназначена для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также размещения объектов дорожного сервиса. Шумозащитные сооружения на смежном с земельным участком отрезке автодороги отсутствуют, планирование устройства шумозащитных сооружений на отрезке автодороги, смежном с земельным участком, не предусмотрено (письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 04.04.2019 N 60-11.02-4230/19, от 25.03.2016 N 60.09.01-99/16-11, от 29.12.2016 N 60.09.01-509/16-11).

В акте осмотра от 09.01.2018 N 03 управления муниципального контроля администрации отразило отсутствие на земельном участке ограждения и наличие деревьев, а в акте осмотра от 19.02.2018 N 446 - отсутствие зданий, строений и сооружений. В предписании от 17.01.2018 администрация указала обществу на необходимость устранения нарушений целевого использования земельного участка и своевременного внесения арендной платы под страхом расторжения договора аренды. В письме от 19.03.2018 администрация сообщила обществу о прекращении договора аренды в связи с неустранением выявленных ранее нарушений договорных обязанностей и предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 и данного в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснения. Соответствующей редакцией статьи 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к этой норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, совершенная в противоречие установленному законом явно выраженному запрету, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Под последними понимаются интересы неопределенного круга лиц.

Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур (пункт 1 статьи 85). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85).

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что территориальное планирование направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения их устойчивого развития, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений. Документы территориального планирования являются обязательными для принимающих соответствующие решения органов. Генеральные планы определены как документы долгосрочного территориального планирования, включающие карту функциональных зон (части 1, 3, 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом названных функциональных зон и параметров их планируемого развития (пункт 2 части 1 статьи 34).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на их приватизацию такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено право суда на самостоятельную правовую квалификацию заявленных требований. Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такие же разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

В пункте 82 постановления Пленума N 25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" была сформулирована рекомендация, согласно которой обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Наличие в границах земельного участка многолетних зелёных насаждений, имеющими защитное назначение, частичное нахождение земельного участка в установленной генеральным планом функциональной зоне специального назначения (ветрозащитные зелёные насаждения), его фактическое назначение как территории общего пользования, исключали возможность его передачи обществу в аренду для строительства. Администрация должна была знать об отсутствии оснований взимать арендную плату за очевидно не пригодный для застройки коммерческим объектом земельный участок, полностью покрытый зелёными насаждениями и являющийся территорией общего пользования, непосредственно выполняющей шумозащитные функции и отделяющей жилые дома от автомагистрали. Ничтожность договора аренды обусловлена его заключением в нарушение явно выраженного законодательного запрета и в противоречие публичным интересам. Общество по объективным причинам не могло использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, поэтому у него отсутствовала обязанность по возврату администрации стоимости такого пользования. Земельный участок фактически не выбывал из владения публично-правового образования.

В рассматриваемом случае реституция могла быть осуществлена только путем понуждения администрации к возврату полученных ею арендных платежей. Поскольку со стороны администрации отсутствовало встречное предоставление, то есть произведенные сторонами взаимные предоставления не были равными, на сумму арендных платежей обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-22958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин