Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-4178/20 по делу N А32-16362/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А32-16362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Сочигоргаз" (ИНН 2320032774, ОГРН 1022302924742), ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А32-16362/2019, установил следующее.

АО "Сочигоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 614 688 рублей 43 копеек задолженности и 41 386 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 по 25.03.2019.

Решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия в пользу общества взыскано 614 688 рублей 43 копейки задолженности и 41 019 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправомерность заключения договора в обход конкурсных процедур, на сумму, превышающую 100 тыс. рублей и в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. Предприятие самостоятельно устранило прорыв и направило обществу уведомление о возможности пуска газа. Газопроводу причинен ущерб третьим лицом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды и видно из материалов дела, предприятие на праве хозяйственного ведения владеет объектом недвижимого имущества "Газификация сел, поселков в центральной части Адлерского района (проектные и изыскательные работы) в части газопроводов низкого давления" пос. Мирный.

15 марта 2018 года при проведении земляных работ в охранной зоне газопровода (установка опор ограждения здания по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Мирный, ул. Перелетная, 24) гражданином Петросяном Г. Ю. поврежден подземный газопровод низкого давления Дэ-110 мм, находящийся на балансе предприятия; данный факт подтвержден актом повреждения подземного газопровода от 15.03.2018.

15 марта 2018 года предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 531 (далее - договор), согласно которому на подрядчика возложена обязанность по проведению отключения и повторного пуска (газа), а на заказчика - оплатить и принять результат выполненных работ

Цена договора составила 614 688 рублей 43 копейки (пункт 2.1 договора).

Общество свои обязательства, предусмотренные договором, выполнило надлежащим образом, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ: отключение, повторный пуск от 30.04.2018 N 5211 (т. 1., л. д. 12), подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Однако предприятие указанные работы не оплатило.

06 ноября 2018 года общество направило в адрес предприятия претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание доказательства выполнения работ и их неоплату, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о неправомерности заключения договора в обход конкурсных процедур, на сумму, превышающую 100 тыс. рублей и в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, не обоснован.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктом 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Договор заключен с обществом как с единственным поставщиком, поскольку абоненты пос. Мирного подключены к сетям газоснабжения, находящимся в хозяйственном введении предприятия, отключение, повторный пуск газа ПО ч.д. + 39 стояков МКД связан с отключением сетей предприятия.

Как установили суды, между собственниками 110 частных домов и управляющими компаниями (исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению), и физическими лицами (гражданами), являющиеся собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме или домовладении, заключены договоры на техническое обслуживание ВДГО с обществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод является источником повышенной опасности, так как транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила безопасности).

Согласно пункту 137 Правил безопасности к газоопасным работам относятся присоединение (врезка) вновь построенных наружных и внутренних газопроводов к действующим, отключение (обрезка) газопроводов; пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ; техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, газоиспользующих установок; удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отключение или подключение к газопроводам газоиспользующих установок; продувка газопроводов при отключении или включении газоиспользующих установок в работу; обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев, проверка и откачка конденсата из конденсатосбор-ников; разрытия в местах утечек газа до их устранения; ремонт с выполнением огневых (сварочных) работ и газовой резки (в том числе механической) на действующих газопроводах, оборудовании ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ.

Газоопасные работы, за исключением регламентных, должны выполняться по наряду-допуску, предусматривающему разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ (пункт 140 правил безопасности, пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54961-2012).

Таким образом, газоопасные работы по пуску газа вправе выполнить только общество. Кроме того, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Поскольку спорные работы являются аварийно-восстановительными и направлены на восстановление газоснабжения жилых домов в отопительный период, заключение договора без проведения конкурсных процедур не противоречит действующему законодательству.

Суды сделали правильный вывод о том, что предприятие вправе обратиться к виновному лицу с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), эксплуатационная организация газораспределительной сети - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям; эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Юридические и физические лица, виновные в нарушении требований названных Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 49 Правил N 878).

Согласно пункту 50 Правил N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А32-16362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов