Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-4124/20 по делу N А53-27383/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А53-27383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс"" (ИНН 6163025250, ОГРН 1026103176472) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Книготорговая компания "Бирюза"" (ИНН 2465136199, ОГРН 1152468056432), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книготорговая компания "Бирюза"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А53-27383/2019, установил следующее.

ООО "Торговый Дом "Феникс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Книготорговая компания "Бирюза"" (далее - компания) о взыскании 79 474 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 01.01.2017 N 365-ТД и 257 747 рублей 22 копеек пеней с 26.09.2017 по 25.07.2019 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленный товар.

Решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что компания ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по оплате поставленной продукции. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды рассмотрели спор, не дав оценку договору и не определив природу взыскиваемой неустойки (процентов), в связи с чем неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса. В заключенном сторонами соглашении предусмотрен порядок возврата поставщику нереализованного товара (пункт 3.18). Апелляционный суд не исследовал представленные ответчиком электронные письма, в которых покупатель указывал на возвращение нераспроданной продукции. Суды не применили положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса. Спорное соглашение по своей правовой природе имеет смешанный характер.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.01.2017 N 365-ТД поставки книжной продукции (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 14.09.2017).

В соответствии с пунктом 2.2 оплата реализованного товара производится на основании отчета покупателя в течение 20 календарных дней с момента реализации товара.

Согласно пункту 3.18 покупатель вправе производить возврат товара предварительно (не менее чем за 30 календарных дней) уведомив об этом поставщика. Поставщик принимает возврат поставленного товара только при одновременном соблюдении следующих условий: сумма задолженности покупателя перед поставщиком превышает сумму возвращаемого товара, возвращаемый товар имеет товарный вид (товар должен быть упакован, на товаре должны отсутствовать внешние и внутренние повреждения, следы наклеек, цены покупателя, штрих-кода и иных отметок покупателя).

На основании пункта 4.1.3 покупатель обязан незамедлительно оплатить весь товар, поставленный в его адрес (независимо от наступления или ненаступления срока оплаты согласно пункту 2.2 договора), в случае если покупатель 2 и более раза подряд не представляет поставщику отчет о реализации товара или не оплачивает в полном объеме стоимость реализованного товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день (пункт 6.2).

Поставщик передал покупателю товар на 833 294 рубля 50 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что компания несвоевременно и не в полном объеме оплатила поставленную ей продукцию, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

По смыслу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, проверив произведенный истцом расчет долга и пеней с учетом недоказанности компанией чрезмерности взыскиваемой неустойки, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что суды не оценили договор, ошибочно не применили положения статьи 488 Гражданского кодекса и не определили природу взыскиваемой неустойки (процентов), в связи с чем неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).

Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день (пункт 6.2).

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и природу взыскиваемых сумм как долг за неоплаченный товар и неустойку (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса).

Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

Ссылка заявителя в качестве основания для освобождения от обязанности по уплате долга на то, что пунктом 3.18 договора согласована возможность возврата товара поставщику на определенных условиях, исследована и отклонена апелляционным судом. Сторонами не определен порядок возврата продукции на основании указанного пункта. Из существа спорных отношений следует, что возврат товара должен быть обеспечен покупателем, его силами и за его счет (иное условие о возврате качественного товара с учетом баланса интересов сторон могло быть установлено только соглашением сторон). Апелляционный суд верно отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате неоплаченного товара истцу либо уклонения данного лица от его приемки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А53-27383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова