Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-2027/20 по делу N А53-27383/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А53-27383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представители Симисинова М.С., доверенность от 01.07.2019, и Ехалов Ю.Ю., доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Книготорговая компания "Бирюза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2020 года по делу N А53-27383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс"

(ОГРН: 1026103176472, ИНН: 6163025250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книготорговая компания "Бирюза"

(ОГРН: 1152468056432, ИНН: 2465136199)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТК "Бирюза" (далее ответчик) с требованием о взыскании 307 294 рубля 50 копеек задолженности, 292 801 рубль 25 копеек пени.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 79 474 рублей 50 копеек задолженности, 257 747 рублей 22 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. Ответчик указывает, что при невозможности реализации товара стороны согласовали возможность на определенных условиях возврата товара поставщику, то есть предусмотрели расторжение части сделки по поставке товара, для которого достаточно волеизъявления одной стороны покупателя. Переход права собственности на товар не исключает право покупателя вернуть обратно поставщику нереализованный товар, а у поставщика возникает обязанность принять его обратно, что и свидетельствует о смешанном характере договора. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 6.2 договора неустойка установлена в размере 0,5 %.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 16 часов 05 минут 12.03.2020, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Книготорговая компания "Бирюза" (покупатель) заключен договор поставки 365-ТД от 01.01.2017. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя книжную продукцию, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты реализованного товара производится на основании отчета покупателя, в течение 20 календарных дней с момента реализации товара.

В соответствии с пунктом 3.18 договора покупатель вправе производить возврат товара, поставленного по настоящему договору, предварительно (не менее чем за 30 календарных дней) уведомив об этом поставщика. Поставщик принимает возврат поставленного товара только при одновременном соблюдении следующих условий: сумма задолженности покупателя перед поставщиком превышает сумму возвращаемого товара, возвращаемый товар имеет товарный вид (товар должен быть упакован, на товаре должны отсутствовать внешние и внутренние повреждения, следы наклеек, цены покупателя, штрих-кода и иных отметок покупателя).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора покупатель обязан незамедлительно оплатить весь товар, поставленный в его адрес (независимо от наступления или ненаступления срока оплаты согласно пункту 2.2 договора) в случае если покупатель 2 и более раз подряд не представляет поставщику отчет о реализации товара или не оплачивает в полном объеме стоимость реализованного товара.

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Истец указывает, что в рамках названного договора ответчиком получен товар на сумму 833 294 рубля 50 копеек. Поставленный товар ответчик оплатил частично.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 79 474 рубля 50 копеек задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика 257 747 рублей 22 копейки неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора покупатель обязан незамедлительно оплатить весь товар, поставленный в его адрес (независимо от наступления или ненаступления срока оплаты согласно пункту 2.2 договора) в случае если покупатель 2 и более раз подряд не представляет поставщику отчет о реализации товара или не оплачивает в полном объеме стоимость реализованного товара.

Истец указывает, и ответчик этого не опроверг, что вопреки требованиям пункта 2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик ни разу в течение срока договора не представил отчет о реализации товара и не производил платежи в сроки, указанные в договоре. При этом доказательств иного в материалах дела не представлено.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% (в редакции протокола разногласий) от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет пени с учетом отсрочки оплаты товара на 60 дней с момента поставки товара. Такой расчет составлен с учетом факта отсутствия со стороны покупателя обязательных отчетов о реализации, что является, как указано выше, нарушением договора с его стороны. При этом истец воздержался от начисления неустойки в течение срока большего, чем период отчетности и срок платежей по договору.

Пеня по накладной от 26.09.2017 начислена с 25.11.2017, но начислена она лишь на остаток долга, сложившийся с учетом всех платежей, совершенных до 11.07.2019. Такое начисление арифметически заведомо выполнено в пользу должника. Последующие начисления по иным накладным также сделаны с отсрочкой на 60 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования

Ответчик, представив контррасчет неустойки по ключевой ставке Банка России, ничем не обосновал начало ее начисления лишь с 18.04.2018, не доказал правомерность удержания денежных средств до указанной даты.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что пунктом 6.2 договора ставка неустойки установлена в размере 0,5 %, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции учитывает, соответствующий размер пени полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что стороны в пункте 3.18 договора согласовали возможность на определенных условиях возврата товара поставщику. Так, сторонами не был определен порядок возврата продукции на основании указанного пункта. При этом из существа спорных отношений следует, что возврат товара должен быть обеспечен покупателем, его силами и за его счет (иное условие о возврате качественного товара, с учетом баланса интересов сторон, могло быть установлено только соглашением сторон). При это ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был возвращен продавцу, либо продавец уклонялся от его приемки. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью примирения сторон слушание дела многократно откладывалось, стороны принимали меры к устранению спора разными способами, однако долг ответчиком погашен не был, как и не был возвращен товар.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2020 года по делу N А53-27383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов