Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-3959/20 по делу N А32-21486/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А32-21486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО КОЛЕСО" (ИНН 7705996841, ОГРН 1127746741210) - Колчиной М.И. (доверенность от 24.05.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО КОЛЕСО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А32-21486/2019, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНО КОЛЕСО" (далее - компания) о взыскании 139 800 рублей договорной неустойки, 5194 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 135 рублей 71 копейки почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 69 900 рублей неустойки по договору поставки от 05.09.2014 N ГК/1179/14, а также 5194 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 135 рублей 71 копейка почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, что служит основанием для взыскания неустойки. В связи с ходатайством компании о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уменьшили ее размер.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на несогласованность сторонами существенных условий договора, в том числе сроков поставки товара, что исключает возможность взыскания неустойки. Суды не приняли во внимание положения пункта 2.3 договора поставки, в соответствии с которым ответчик не согласовал сроки поставки оборудования. В силу статьи 431 Гражданского кодекса толкование условий договора должно осуществляться в польку ответчика, поскольку истец готовил проект договора поставки и предложил формулировку соответствующего условия.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку заказ подготовлен на основании спецификации, условия которой согласованы сторонами. Отсутствие у ответчика необходимого товара не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.09.2014 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор N ГК/1179/14 поставки оборудования, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемое оборудование (т. 1, л. д. 11 - 19).

Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора стороны установили, что количество, ассортимент, характеристики, стоимость поставляемого оборудования согласовывается сторонами в спецификации по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказ на партию оборудования составляется покупателем на основании спецификации по форме, указанной в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. В заказе покупатель указывает дату и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, а также иные необходимые для поставки конкретной партии оборудования условия. Размер заказа определяет покупатель. Заказ, направленный в порядке, предусмотренном договором, является обязательным для поставщика.

В силу пункта 2.3 договора поставщик обязуется в течение одного рабочего дня с момента отправки заказа покупателем подтвердить его получение, направив на электронный адрес покупателя сообщение о его получении и направить по электронной почте (почте) в адрес покупателя подтверждение исполнения условий заказа в виде подписанного со своей стороны и скрепленного печатью заказа.

Согласно пункту 2.4 в случае неполучения покупателем подписанного заказа, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии оборудования, изложенными в заказе. Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком.

В пункте 2.5 стороны установили, что заказы, направляемые по электронной почте, являются доказательством согласования сторонами существенных условий соответствующей партии оборудования. Заказы являются неотъемлемой частью договора.

В приложения N 3 к договору стороны установили, что в случае непоставки, недопоставки оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 10% от стоимости (с учетом НДС) оборудования, указанной в заявке (пункт 6).

На основании пункта 2.2 договора письменный заказ направляется покупателем посредством электронной почты на адрес поставщика - m.znatnov@tecw.ru.

20 апреля 2017 года стороны подписали спецификацию N TANRCC-001905 на поставку товара (запчастей и комплектующих для электропогрузчиков), согласовав его стоимость (1 398 000 рублей) и срок отгрузки со склада поставщика с момента получения заказа (колесо опорное 125 x 92 x 67 (7563324) для ВТ LPE200 и (7542701) для BT OSE250 - 120 календарных дней; колесо ведущее BT RRE200 390 x 340 x 160 (238970) для BT RRE200 - срок отгрузки 30 календарных дней; т. 1, л. д. 20, 21).

5 мая 2017 года покупатель в адрес продавца (посредством электронной почты) направил заказ на поставку оборудования N TANRCC-015814 и N TANRCC-015817 (т. 1, л. д. 24).

В связи с нарушением условий поставки оборудования в адрес компании направлены претензии от 27.09.2017 N 1160065 с расчетом суммы штрафа за непоставку товара в размере 39 800 рублей и от 08.06.2017 N 1151940 с расчетом суммы штрафа за непоставку товара в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 25 - 32). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Статьей 456 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что поставщик нарушил условия поставки товара, предусмотренные спецификацией от 20.04.2017 N TANRCC-001905 к договору (т. 1, л. д. 21), в связи с чем пришли выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 6 приложения N 3 к договору. Размер неустойки снижен судом до 69 900 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявил ответчик.

Довод жалобы компании о несогласованности условий поставки спорной партии оборудования следует отклонить. Суды правомерно указали, что в спецификации от 20.04.2017 N TANRCC-001905 стороны согласовали срок отгрузки товара со склада поставщика с момента получения поставщиком соответствующего заказа. Данная спецификация подписана ответчиком без замечаний и возражений. Заказ от 05.05.2017 составлен на основании спецификации от 20.04.2017 и содержит тождественные условия относительно наименования, модели, количества, цены и срока поставки оборудования (т. 1, л. д. 24).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ переписки сторон, связанной с процедурой согласования спорного заказа поставщиком (т. 1, л. д. 65 - 71), не позволяет уставить обстоятельства, освобождающие компанию от ответственности за нарушение условий договора.

Вопреки доводам жалобы, толкование условий договора поставки в соответствии с правилами пункта 1 статьи 429.1, статьи 431 Гражданского кодекса и поведением сторон при реализации условий сделки позволило судам первой и апелляционной инстанции заключить, что условия поставки спорной партии оборудования, в том числе и срок, согласованы при подписании спецификации к договору. Выводы судов не противоречат положениям пунктов 1.5, 2.1 - 2.5 договора, поскольку исходя из содержания направленного покупателем заказа, составленного на основании спецификации, его согласование поставщиком носило организационный характер.

Основания для иного толкования договора и поведения сторон у суда округа отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.11.2019 и апелляционного постановления от 11.03.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А32-21486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов