Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-23997/19 по делу N А32-21486/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-21486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно Колесо", акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-21486/2019 по иску акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Колесо"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Колесо" (далее - ответчик, ООО "Техно Колесо") о взыскании с пени в размере 139 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворено. С ООО "Техно Колесо" в пользу АО "Тандер" взыскан штраф по договору поставки от 05.09.2014 N ГК/1179/14 в размере 69 900 рублей, а также 5 194 рубля судебных расходов по оплате госпошлины и 135 рублей 71 копейку почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобе апеллянтом указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, а также неправомерно снижены штрафные санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техно Колесо" просит оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение от 14.11.2019, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несогласовании сторонами существенных условий, в связи с чем, по его мнению, обязательства по поставке у ответчика не возникли, равно, как и не возникло у истца право требовать взыскания штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит оставить решение в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, начатом 25.02.2020, объявлен перерыв до 03.03.2020 до 14 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 между АО "Тандер" (покупатель) и ООО "Техно Колесо" (поставщик) заключен договоры поставки оборудования N ГК/1179/14, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и предавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках договора оборудование.

Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказ на партию оборудования составляется покупателем на основании спецификации по форме, указанной в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В заказе покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, а также иные необходимые для поставки конкретной партии оборудования условия. Размер заказа определяет покупатель. Заказ, направленный в порядке, предусмотренном настоящим договором, является обязательным для поставщика.

На основании пункта 2.2 договора письменный заказ направляется покупателем посредством электронной почты на адрес электронной почты поставщика: m.znatnov@tecw.ru.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация на поставку товара от 20.04.2017 N TANRCC-001905 на общую сумму 1 398 000 рублей, которой установлены даты поставки товара.

Согласно спецификации на поставку товара от 20.04.2017 N TANRCC-001905 сторонами согласована поставка оборудования (запчастей и комплектующих для электропогрузчиков) на общую сумму 1 398 000 рублей и срок отгрузки со склада поставщика с момента получения поставщиком соответствующего заказа, а именно: колесо опорное 125х92х67 (7563324) для ВТ LPE200 - срок отгрузки 120 календарных дней; опорное колесо (7542701) для BT OSE250 - срок отгрузки 120 календарных дней; колесо ведущее BT RRE200 390х340х160 (238970) для BT RRE200 - срок отгрузки 30 календарных дней.

Покупателем в адрес продавца на согласованную в договоре электронную почту ответчика направлены заказы на поставку оборудования от 05.05.2017 N TANRCC-015814 и N TANRCC-015817.

Пунктом 6 Приложения N 3 от 01.05.2015 к договору предусмотрено, что в случае недопоставки оборудования, согласованного сторонами, поставщиком по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 10% от стоимости (с учетом НДС) оборудования, указанной в заявке.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования АО "Тандер" в адрес ООО "Техно Колесо" направлена претензия от 27.09.2017 N 1160065 с расчетом суммы штрафа за непоставку товара в размере 39 800 рублей, а также претензия от 08.06.2017 N 1151940 с расчетом суммы штрафа за непоставку товара в размере 100 000 рублей.

Претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставки произведены с нарушением установленных сроков, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны поставщика допущено нарушение договорных обязательств, что является основанием для взыскания неустойки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Удовлетворяя иск поставщика частично, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами согласованы сроки поставки товаров, которые были нарушены ответчиком.

Так, в материалы дела представлена спецификация на поставку товара от 20.04.2017 N TANRCC-001905 сторонами согласована поставка оборудования (запчастей и комплектующих для электропогрузчиков) на общую сумму 1 398 000 рублей и срок отгрузки со склада поставщика с момента получения поставщиком соответствующего заказа.

Данный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений, каких-либо претензий по вопросу отсутствия сроков в договоре поставки до подачи настоящего иска в суд не предъявлялось, в рамках исполнения договора у поставщика также не имелось каких-либо сомнений относительно порядка исполнения договорных обязательств, с соответствующими письмами о даче разъяснений он к покупателю не обращался.

Следовательно, подписав спецификацию, у ООО "Техно Колесо" имелись сведения о сроках поставки товара, однако они были нарушены ответчиком в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности поставки товара ввиду длительности выбора поставщика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств просрочки кредитора не представлено. Напротив, из переписки сторон следует, что просрочка вызвана реальным отсутствием товара у ответчика.

В части доводов апелляционной жалобы АО "Тандер" суд апелляционной инстанции учитывает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не связан обстоятельствами фактического исполнения обязательств должником, а обязан также руководствоваться и принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку взыскиваемая АО "Тандер" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и последним данное обстоятельство по существу не оспорено, размер взысканной судом первой инстанции неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным и обоснованным.

В данном случае взыскание неустойки имеет целью исполнение обязательств поставщиком в интересах покупателя, а также возмещение имущественных потерь покупателя, вызванных нарушением сроков поставки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом доказательств реального нарушения прав и причинения убытков бездействием поставщика в материалы дела не представлено. Само по себе наличие такой вероятности не указывает на неправомерность применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика договорную неустойку, применив статью 333 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-21486/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Колесо" (ОГРН 1127746741210 ИНН 7705996841) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова