Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Желудько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А. Желудько оспаривает конституционность положений статей 2 "Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений", 15 "Трудовые отношения", 21 "Основные права и обязанности работника", 22 "Основные права и обязанности работодателя", 56 "Понятие трудового договора. Стороны трудового договора", 129 "Основные понятия и определения", 130 "Основные государственные гарантии по оплате труда работников", 133 "Установление минимального размера оплаты труда", 133.1 "Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации", 136 "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы", 140 "Сроки расчета при увольнении" и 236 "Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику" Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19, 37 (части 1-3), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют судам отказывать работнику в удовлетворении его требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с ее неначислением работодателем, а также в связи с отсутствием указания в названных нормах на длящийся характер нарушения, связанного с невыплатой заработной платы.

О.А. Желудько также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О и др.).

Между тем представленные О.А. Желудько судебные постановления по его делу в части взыскания сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку этих сумм, судебных расходов и государственной пошлины не подтверждают применения оспариваемых им положений статей 2, 15, 21, 22, 56, 129, 130, 133, 133.1 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Другие приложенные к жалобе судебные постановления были вынесены более одного года назад, что в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не позволяет признать жалобу О.А. Желудько в этой части допустимой. Установленный данным законоположением годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1743-О, от 20 июля 2021 года N 1506-О, от 30 ноября 2021 года N 2638-О и др.), в связи с чем указанным Федеральным конституционным законом не предусмотрено восстановление данного срока, в том числе по ходатайству заявителя.

2.2. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику все причитающиеся денежные суммы в предусмотренные в ней сроки и направлена на защиту прав увольняемых работников.

Статья 236 этого же Кодекса, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Таким образом, данные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в деле которого суд взыскал с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы, а также компенсацию за задержку ее выплаты в соответствии с требованиями статьи 236 названного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин