Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положениями статей 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Б. Кузнецов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением" КАС Российской Федерации;

пункта 5 статьи 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации";

статей 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" и 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из жалобы и представленных материалов, Д.Б. Кузнецову было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным ответа квалификационной коллегии судей на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, поскольку заявитель ставил вопрос об обязании квалификационной коллегии судей привлечь в связи с его обращением судью к дисциплинарной ответственности.

По мнению Д.Б. Кузнецова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают надлежащую процедуру рассмотрения жалобы гражданина о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей и препятствуют обжалованию ее решений в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О, от 27 октября 2022 года N 2687-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Во взаимосвязи с приведенным законоположением действуют положения статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 5); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6). При этом статья 22 указанного Федерального закона предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, которые рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 29 января 2019 года N 248-О, от 23 июля 2020 года N 1668-О, от 25 апреля 2023 года N 768-О и др.).

Следовательно, статья 4 КАС Российской Федерации, статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.Б. Кузнецова с учетом того, что согласно представленным судебным актам его обращение в квалификационную коллегию судей было рассмотрено и на него был дан ответ.

Что касается пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то его применение в конкретном деле заявителя представленными им судебными актами не подтверждается, вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, жалоба Д.Б. Кузнецова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин