Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, пунктом 2 части второй статьи 74, частью первой статьи 79, частью первой статьи 192, пунктом 2 части второй и частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Пискарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Пискарев, осужденный за совершение мошенничества и покушения на мошенничество, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", пункт 2 части второй статьи 74 "Доказательства", часть первую статьи 79 "Показания свидетеля", часть первую статьи 192 "Очная ставка", пункт 2 части второй и часть третью статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы лишают его возможности защищаться от необоснованного обвинения и уголовного преследования, поскольку предусматривают:

возможность следователя произвольно направлять ход расследования, собирать только те доказательства, которые указывают на виновность лица в совершении преступления, отказывать этому лицу в удовлетворении ходатайств, в частности о проведении очной ставки, и самостоятельно разрешать вопрос о ведении видеозаписи следственного действия;

право суда оглашать показания потерпевших при их неявке в суд и показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между такими показаниями и показаниями, данными в суде;

возможность использовать в процессе доказывания доказательства, полученные с нарушением закона и надлежащим образом не проверенные, и положить эти доказательства в основу обвинительного приговора;

возложение на сторону защиты обеспечения явки свидетеля, показания которого могут опровергнуть предъявленное обвинение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 26 октября 2017 года N 2275-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О, от 25 июня 2019 года N 1769-О и др.).

Данное законоположение, как и часть первая статьи 192 УПК Российской Федерации, закрепляющая право следователя провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, не содержит изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания, согласно которому собирание, проверка и оценка доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляются дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (статьи 86-88). Подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе ходатайствовать о производстве следственных действий, а следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство; если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, имеют значение для уголовного дела, им не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий (части первая и вторая статьи 159 этого Кодекса).

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего, свидетеля (пункт 2 части второй статьи 74), относя к показаниям потерпевшего сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями его статей 187-191 и 277 (часть первая статьи 79), закрепляет основания и порядок оглашения в судебном заседании ранее данных ими показаний (статья 281).

В силу части второй статьи 281 УПК Российской Федерации при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, а также если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 19 декабря 2017 года N 2827-О, от 28 декабря 2021 года N 2676-О и др.).

Что же касается части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, согласно которой по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, то это законоположение не предусматривает возможности оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, явившегося в судебное заседание, до его допроса в суде, не исключает проверку судом достоверности показаний при выявлении в них расхождений, не ограничивает право стороны защиты допрашивать потерпевших и свидетелей в суде (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 438-О-О, от 24 марта 2015 года N 678-О и от 26 апреля 2021 года N 853-О).

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 38, 74, 79, 192 и 281 УПК Российской Федерации, М.В. Пискарев утверждает, что следователь отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и проведении очной ставки, что при рассмотрении его дела судом, вопреки части второй.1 статьи 281 данного Кодекса, оглашен протокол допроса неявившейся потерпевшей, который был составлен до совершения инкриминируемого ему деяния, а также показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии под давлением правоохранительных органов, от которых они отказались в суде, притом что видеозапись допроса этих свидетелей следователем не велась, данные показания были положены в основу обвинительного приговора, с чем согласились вышестоящие суды. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не содержанию оспариваемых норм, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин