Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пискарева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 61, частью четвертой статьи 65, частью третьей статьи 195, частью второй статьи 207 и главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина М.В. Пискарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Пискарев, осужденный за совершение мошенничества и покушения на мошенничество, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первую и вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", часть четвертую статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", которые, по его мнению, ввиду своей неопределенности позволяют рассматривать уголовное дело некомпетентному, пристрастному и заинтересованному в его исходе судье;

часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", поскольку она, по утверждению М.В. Пискарева, ввиду своей неопределенности не конкретизирует, когда именно следователь должен знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не позволяя признавать такое ознакомление после проведения экспертизы недопустимым нарушением права на защиту;

часть вторую статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", как позволяющую назначать повторную экспертизу для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства лишь в целях доказывания виновности обвиняемого, не допуская такой возможности в целях защиты его прав;

главу 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции", которая, как полагает М.В. Пискарев, позволяет суду кассационной инстанции не оценивать доводы кассационной жалобы, лишая осужденного права на пересмотр обвинительного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 61 УПК Российской Федерации - согласно которым судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он по данному делу является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем, участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по этому делу, является близким родственником или родственником любого из участников производства по этому делу (часть первая), а равно в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая), - являются элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 8.1 этого Кодекса) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения.

При этом, поскольку статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1854-О).

Правила же рассмотрения заявления об отводе судьи, установленные статьей 65 данного Кодекса, согласно которым, в частности, отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей (часть четвертая), не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных его статьями 61 и 63, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 27 мая 2010 года N 630-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1889-О, от 24 октября 2019 года N 2690-О, от 29 сентября 2020 года N 1951-О и др.).

2.2. Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 30 января 2020 года N 225-О, от 28 мая 2020 года N 1281-О, от 30 ноября 2021 года N 2577-О, от 31 марта 2022 года N 732-О, от 29 сентября 2022 года N 2123-О, от 31 января 2023 года N 13-О и др.).

2.3. Часть вторая статьи 207 УПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. При этом необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

В то же время эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1530-О, N 1620-О, N 1656-О, N 1726-О, от 28 апреля 2022 года N 846-О и др.).

2.4. Нормы главы 47.1 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1277-О, от 21 мая 2015 года N 1111-О, от 27 июня 2017 года N 1258-О, от 27 февраля 2020 года N 287-О, от 30 мая 2023 года N 1050-О и др.).

В частности, статья 401.11 данного Кодекса закрепляет, что постановление судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой). Эта норма, также действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 февраля 2017 года N 268-О, от 24 апреля 2018 года N 895-О, от 25 июня 2019 года N 1800-О, от 26 марта 2020 года N 774-О, от 27 мая 2021 года N 919-О, от 27 января 2022 года N 150-О и др.). Не придается иной смысл указанному регулированию и правоприменительной практикой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом.

Как следует из жалоб, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений, М.В. Пискарев утверждает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он ознакомлен лишь после их проведения, его ходатайства о признании этих экспертиз недопустимыми доказательствами не разрешены судом, в удовлетворении же ходатайств о назначении повторных экспертиз ему отказано, его уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, при этом судьей принимались решения, свидетельствующие о его предвзятости и некомпетентности, а суд кассационной инстанции лишь воспроизвел решения нижестоящих судов, уклонившись от разрешения доводов кассационной жалобы. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не содержанию оспариваемых норм, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Соответственно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пискарева Максима Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин