Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-4629/20 по делу N А32-23655/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А32-23655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" (ИНН 5001084524, ОГРН 1115001007582) - Селезневой С.Е. (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные комплексы" (ИНН 2320245846, ОГРН 1172375008695), третьих лиц: акционерного общества "Отделение временной эксплуатации", общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Логистика", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-23655/2019, установил следующее.

ООО "Мультимодальные комплексы" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транспроектстрой" (далее - общество) о признании факта приемки результатов работ по договору от 29.11.2018 в полном объеме общей стоимостью 3 млн. рублей, взыскании с общества 2 050 тыс. рублей задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2019, с учетом исправительного определения от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020, с общества в пользу компании взыскано 2 050 тыс. рублей задолженности, 33 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что компания нарушила срок выполнения работ и акты направила 07.05.2019. К указанной дате общество утратило интерес в работах и отказалось от договора также 07.05.2019.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 29.11.2018 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N ПД-33/2018 (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке концепции развития АО "ОВЭ" с учетом роста грузооборота в 2019 и 2020 годы, включая технологический аудит предприятия, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, научные, технические, экономические и другие требования к работе определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью. Техническим заданием определено, что работы выполняются в три этапа. Первый этап - анализ текущего состояния инфраструктуры и технологической обеспеченности АО "ОВЭ", срок выполнения - 29.11.2018 - 20.02.2019; второй этап - перспектива развития АО "ОВЭ", срок выполнения - 29.11.2018 - 01.04.2019; третий этап - технико-экономическое обоснование строительства локомотивного депо с пунктом экипировки, ТЗП и складов ГСМ, срок выполнения - 29.11.2018 - 04.03.2019. Начальный и конечный срок выполнения работы определяются календарным планом (приложение N 2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью. Если календарным планом работы предусмотрено, что работа выполняется в несколько этапов, в календарном плане работы могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) составляет 3 млн рублей (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата работ производится согласно календарному плану (приложение N 2).

Первый этап оплачивается в размере 1 800 тыс. рублей, второй этап - 1 200 тыс. рублей и третий этап - 1 млн рублей.

29 ноября 2018 года и 25.12.2019 общество перечислило на расчетный счет компании предоплату на общую сумму 950 тыс. рублей.

07 мая 2019 года компания направила обществу письмом N 04-01/37 на электронный адрес tpc@mail.ru в 14:43 откорректированные результаты всех трех этапов и сообщила о том, что после принятия результатов 1 этапа возможна корректировка результатов 2 этапа, так как результаты работ взаимосвязаны.

Однако 07.05.2019 в 16:33 общество направило компании письмо N 33/19-211 на электронный адрес истца: General@rzd-mc.ru уведомление о расторжении договора с приложением акта сверки взаиморасчетов, из которого следует задолженность компании перед обществом в размере 950 тыс. рублей. В данном уведомлении общество указало, что расторгает договор в связи с просрочкой сроков сдачи результатов работ, ссылаясь на письмо от 30.04.2019 N 33/19-207, в котором потребовало предоставить откорректированную документацию: по первому этапу не позднее 02.05.2019; по второму и третьему этапам - не позднее 06.05.2019.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 3.4 и 6.1 договора компания направила обществу письмо от 07.05.2019 N 04-01/35 и накладную N 1 с результатами работ в 5-ти томах и 5-ти экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, акт сверки взаиморасчетов, с требованием принять работы и оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ на общую сумму 2 050 тыс. рублей.

25 мая 2019 года в 14:44 на электронную почту компании от представителя ООО "СДЭК-логистические решения", принявшего к доставке указанные документы, поступило сообщение о том, что общество отказалось от получения почтового отправления без объяснения причин.

На электронную почту компании 17.05.2019 в 9:56 поступила претензия общества от 13.05.2019 с требованием перевести на расчетный счет денежные средства в сумме 1 139 тыс. рублей, в том числе, аванс в размере 950 тыс. рублей и неустойку в размере 189 тыс. рублей, и указанием на то, что в соответствии с пунктом 7.3. договора, уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по договору.

Компания, ссылаясь на то, что общество необоснованно уклонилось от приемки выполненных работ и их оплаты, обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компания принимала все меры по надлежащему исполнению обязательств по договору, а нарушение сроков сдачи работ обусловлено согласованием и корректировкой документации с учетом замечаний общества, отказ от договора поступил компании от общества после направления документации по результатам очередной корректировки заказчику. Общество не доказало, что срок исполнения работ нарушен по вине компании. Принимая во внимание данные обстоятельства суды мотивированно отклонили возражения общества на иск и пришли к обоснованному выводу о правомерности иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, поэтому они отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные аргументы кассатора не опровергают обстоятельства, установленные судами, и правильность применения ими норм права.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им оценку, установили обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-23655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова