Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-942/20 по делу N А32-23655/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-23655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Чатаджяна В.И. по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика: представителя Попова И.А. по доверенности от 10.01.2020, директора Кобелева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-23655/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные комплексы" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" при участии третьих лиц: акционерного общества "Отделение временной эксплуатации"; общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Логистика" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальные комплексы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроектстрой" о признании факта приемки ответчиком у истца результатов работ по договору N ПД-33/2018 от 29.11.2018 в полном объеме общей стоимостью 3 000 000 руб., о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 050 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по приемке и оплате результатов выполненных работ.

Решением суда от 17.12.2019 с учетом исправительного определения исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 050 000 руб. задолженности, 33 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд установил факт заключения сторонами договора на выполнение работ в 43 этапа, факт авансирования работ, факт выполнения работ, а также факт отказа в приеме результата работ. Суд исследовал переписку сторон, пришел к выводу, что фактически результаты работ по 1 этапу отправлены на электронный адрес ответчика для обеспечения согласования 20 февраля 2019 года в 21:43 часов, то есть в срок, предусмотренный Календарным планом. Суд пришел к выводу, что задержка в производстве работ была вызвана неверными исходными данными, а также указаниями на доработку проекта. Суд пришел к выводу, что истцом принимались все меры по надлежащему исполнению обязательств по договору, а нарушение сроков сдачи работ обусловлено согласованием и корректировкой документации с учетом замечаний ответчика. Доводы ответчика о том, что электронная переписка между истцом и ответчиком велась в рабочем порядке и не имеет отношения к сдаче этапов работ, судом отклонены. Суд также установил фактическую передачу результатов работ по первому этапу ответчику и факт принятия результатов работ основным заказчиком. Суд также пришел к выводу, что результаты работ по 2-му и 3-му этапам были переданы в электронном виде 24.04.2019; результаты работ по всем 3 этапам в откорректированном виде по накладной на бумажном и электронном носителях направлены ответчику письмом от 07.05.2019 N 04-01/37 в соответствии с п. 6.1 Договора на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, учел, что мотивированный отказ от приемки работ не поступал. Поскольку в данном случае предусмотренные Договором работы выполнены и сданы заказчику до получения уведомления о расторжении договора, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ, в связи с чем суд удовлетворил иск в части денежного требования. В части требования о признании факта приемки ответчиком от истца результатов работ по договору N ПД-33/2018 от 29.11.2018 в полном объеме общей стоимостью 3 000 000 руб. суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в иске в данной части.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что согласно п. 3.6 Договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения документов рассматривает и подписывает их, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от их подписания с указанием допущенных недостатков, а также сроков их устранения. Судом не были учтены положения пунктов 4.1.2 и 4.1.2 договора. В п. 4.1.2. речь идет о предоставлении результатов работ в электронном виде в соответствии с требованиями содержащимися в Техническом задании, где в п. 11 указано, что результаты предоставляются в 3-х экземплярах в бумажном виде и 2 экземпляра в электронном виде в формате pdf. на электронном носителе (флешка-USB). Что касается п.4.2.2. то в случае приостановки работ исполнитель обязан уведомить об этом заказчика, однако соответствующее уведомление в адрес ООО "Транспроектстрой" не поступало. Дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи работ не заключалось. Также судом не были учтены положения пунктов 6.1 -6.4 договора, установленные сроки выполнения работ определяют дату получения заказчиком разработанной документации оформленной в соответствии с требованиями, содержащимися в п.4.1.2. и раздела 6 Договора. Разделы разработанной исполнителем документации, в электронном виде, направлялись заказчику в рабочем порядке для согласования, в соответствии с п.3.4. договора и не могут считаться результатом выполненных работ (этапа работ). Ни в одном положении договора, не сказано, что документы подтверждающие факт выполнения работ, могут быть сданы исполнителем посредством направления на электронную почту, т.е. результатом работ считается только оформленная в соответствии с условиями договора и согласованная заказчиком документация. Вывод суда о причинах многократной корректировки предоставляемых истцом разделов разработанной документации основан лишь на предположении о добросовестности истца. Доводы ответчика о несоответствии указанной документации требованиям договора судом проигнорированы. Кроме того, даже сроки установленные исполнителем в одностороннем порядке им же и нарушались. Так, 19.04.2019 г., на электронный адрес ответчика истец направил на согласование работы только по 1 -му этапу, работы по 3 этапу направлены на согласование ответчику - 24.04.2019. Работы по 2-му этапу не были направлены вовсе. В ходе проверки и согласования полученной от истца вышеуказанной документации в электронном виде, в очередной раз были выявлены ошибки. 30.04.2019 г. в своем письме исх.N 33/19-207, заказчик потребовал предоставить откорректированную документацию в срок до 02.05.2019 г. по 1-му этапу и до 06.05.2019 г. по 2 и 3 этапам, однако данное требование было проигнорировано, сведения о причинах невыполнения принятых на себя обязательств от исполнителя не поступало. Согласно п.7.3 договора в случае нарушения сроков сдачи работ более чем на 30 рабочих дней заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 20% стоимости работ. Судом не учтено, что разработанная истцом документация была доставлена в адрес ответчика 24.05.2019 г. и не была принята в связи с прекращением договорных отношений, по этой же причине не направлялся мотивированный отказ. Также судом не учтено, что письмом исх.N33/19-207 от 30.04.2019 ответчик установил крайний срок предоставления откорректированной документации 02.05.2019 г. по 1 этапу и 06.05.2019 г. по 2 и 3 этапам, однако до конца рабочего дня данное условие выполнено не было. Решение о расторжении договора было продиктовано систематическими нарушениями истцом сроков выполнения работ и их качеством, в связи с чем было принято решение о расторжении договора. Следует отметить, что в состоявшемся накануне телефонном разговоре истец был информирован о намерении ответчика расторгнуть договор в случае очередного нарушения вышеуказанных сроков сдачи результатов работ. Таким образом, истец, направляя документацию заведомо понимал, что она не будет принята. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мультимодальные Комплексы" (Исполнитель) и ООО "Транспроектстрой" (Заказчик) 29 ноября 2018 года был заключен договор N ПД-33/2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке "Концепции развития АО "ОВЭ" с учетом роста грузооборота в 2019-2020 г.г., включая технологический аудит предприятия", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора, научные, технические, экономические и другие требования к Работе определяются в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Техническим заданием определено, что работы выполняются в три этапа:

1 этап - "Анализ текущего состояния инфраструктуры и технологической обеспеченности АО "ОВЭ", срок выполнения - 29.11.2018-20.02.2019;

2 этап - "Перспектива развития АО "ОВЭ", срок выполнения - 29.11.2018-01.04.2019;

3 этап - "Технико-экономическое обоснование строительства локомотивного депо с пунктом экипировки, ТЗП и складов ГСМ", срок выполнения - 29.11.2018-04.03.2019.

Начальный и конечный срок выполнения работы определяются календарным планом (приложение N 2 к настоящемуд), являющимся его неотъемлемой частью. Если календарным планом работы предусмотрено, что работа выполняется в несколько этапов, в календарном плане работы могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов Работы (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена работы в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ), Оплата работ производится согласно Календарному плану (Приложение N 2).

Этап 1-800 000 рублей;

Этап 2-1 200 000 рублей;

Этап 3-1 000 000 рублей.

ООО "Транспроектстрой" 29.11.2018 и 25.12.2019 перечислило на расчетный счет истца предоплату на общую сумму 950 000 рублей.

07.05.2019 ответчик исходящим N 33/19-211 направил на электронный адрес истца: General@rzd-mc.ru, указанный в договоре, уведомление о расторжении договора N ПД-33/2018 от 28 ноября 2018 года, с приложением акта сверки взаиморасчетов, из которого следует, что истец получил от ответчика в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 950 000 рублей. В данном уведомлении ответчик указал, что расторгает договор в связи с просрочкой сроков сдачи результатов работ, ссылаясь на письмо от 30.04.2019 N 33/19-207, в котором он потребовал предоставить откорректированную документацию: по 1 этапу не позднее 02.05.2019; по 2 и 3 этапам - не позднее 06.05.2019.

Как указывает истец, письмом от 07.05.2019 N 04-01/37 (направлено на эл. адрес ответчика tpc@mail.ru, указанный в договоре, 07.05.2019 в 14:43 час.) истец направил ответчику откорректированные результаты всех трех этапов и сообщил о том, что после принятия результатов 1 этапа возможна корректировка результатов 2 этапа, так как результаты работ взаимосвязаны. В 16:33 ч. на эл. адрес истца поступило вышеуказанное уведомление о расторжении договора.

Истец письмом от 07.05.2019 N 04-01/35 в соответствии с п. 3.4 и 6.1 договора направил в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением (почтовая накладная N 1122190634 от 7 мая 2019 года ООО "СДЭК-логистические решения") накладную N1 с результатами работ в пяти томах в пяти экземплярах, Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, Акт сверки взаиморасчетов, с требованием принять работы и оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ на общую сумму 2 050 000 рублей.

25 мая 2019 года в 14:44 час. на электронную почту истца от представителя ООО "СДЭК-логистические решения", принявшего к доставке указанные документы, поступило сообщение о том, что получатель - ООО "Транспроектстрой" - отказался от получения почтового отправления без объяснения причин.

На электронную почту истца 17.05.2019 в 9:56 часов поступила претензия ответчикаот 13.05.2019 года с требованием перевести на расчетный счет денежные средства в сумме 1 139 000 рублей, в том числе аванс в размере 950 000 рублей и неустойка в размере 189 000 рублей, и указанием на то, что в соответствии с п. 7.3. договора, уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по договору.

Посчитав, что ответчик необоснованно не оплатил выполненные работы, уклоняясь от приемки работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отклоняя довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, в дальнейшем обжаловал принятое решение, и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывал, что ввиду одностороннего отказа от договора оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из частей 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомление ответчика о расторжении договора исх. от 07.05.2019 N 33/19-211 мотивировано допущенной истцом просрочкой сроков сдачи работ.

Судебная практика признает за подрядчиком право на оплату части работ, выполненных в надлежащем качестве вне зависимости от оснований отказа заказчика от договора, за исключением случая, когда часть работ с очевидностью не имеет потребительской ценности для заказчика, а договор прекращен в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заказчика. В данном случае такое бремя доказывания заказчик не исполнил. Суд первой инстанции установил отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, факт готовности таковых в соответствии с календарным планом. Указал, что последующая корректировка по причинам, не связанным с неисправностью подрядчика не может быть вменена в виновную просрочку таковому.

С доводом о том, что судом некорректно истолкован п. 3.6.договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом осуществлено воспроизведение указанного пункта в судебном акте.

Согласно п. 3.6 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения документов рассматривает и подписывает их, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания с указанием допущенных недостатков, а также сроков их устранения.

На основании п. 4.1.2 договора исполнитель обязан передать результат работы (отдельных этапов работы) заказчику. Результат работы (отдельных этапов работы) передается на бумажном носителе и в электронном виде в количестве, указанном в техническом задании.

На основании п. 4.2.2 договора исполнитель вправе не приступать к выполнению работы (этапа работы) или приостановить выполнение работы (лапа работы) или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, даже если их неисполнение или ненадлежащее исполнение не препятствуют выполнению работы (этапа работы). В случае приостановления исполнителем выполнения работы (этапа работы) на основании п. 4.2.2 договора, срок выполнения работы и срок выполнения соответствующего этапа работы, а также срок выполнения всех связанных с ним этапов работы, увеличиваются на время приостановления выполнения работы (этапа работы).

Как верно отмечено судом, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что фактически результаты работ по 1 этапу отправлены на электронный адрес ответчика для обеспечения согласования 20 февраля 2019 года в 21:43 часов, то есть в срок, предусмотренный календарным планом.

По результатам рассмотрения отчета по 1 этапу на совещании, проведенном с участием, в том числе, представителей контрагента ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" (далее - заказчик), на электронный адрес истца 5 марта 2019 года поступили замечания.

С учетом замечаний откорректированная документация по результатам первого этапа направлялась неоднократно на электронный адрес ответчика, в том числе: 10.03.2019 в 17:07 час.; 13.03.2019 в 15:28 час., в 23:39 час., в 23:41 час.; 24.03.2019 в 10:16 час. Неоднократность направления откорректированной документации была вызвана систематическими поступлениями в телефонном режиме дополнительных оснований для корректировки (замечаний, не предусмотренных в письме от 05.03.2019).

В ответ на письмо ООО "Транспроектстрой" от 09.04.2019 N 33/19-166 о предоставлении графика устранения срыва сроков и завершении разработки 1,2,3 этапов работ в срок до 12.04.2019, поступившее на электронный адрес истца, истец направил в адрес ответчика письмо от 15.04.2019 исх. N 04-01/34, в котором указал, что результат работ по 1 этапу был сдан 20.02.2019, а причиной всех последующих замечаний и корректировок является предоставление АО "ОВЭ" некорректных исходных данных.

Данный факт подтвердился на совещании, проведенном 11.04.2019, с участием, в том числе, представителей АО "ОВЭ", выразивших готовность передачи в полном объеме объективные исходные данные фактически направлены на электронный адрес ООО "Мультимодальные Комплексы" 14.04.2019.

В данном письме истец указал, что откорректированные результаты всех трех этапов с учетом объективных данных, предоставленных АО "ОВЭ", будут предоставлены 19.04.2019.

Результаты 1 этапа в откорректированном виде были направлены ответчику 19.04.2019 года в 17:36 часов на электронный адрес ответчика в окончательной редакции, по 3 этапу направлены ответчику - 24.04.2019 года в 19:28 часов.

Истец указывает, что завершенные результаты работ по 2-му этапу не направлялись, так как их завершение неразрывно связано с утверждением результатов работ по 1-му этапу.

Ответчик 24.04.2019 в 9:15 часов отправил на электронный адрес истца сообщение с вложениями актуальной откорректированной версии результатов первого этапа, которые ими направлены заказчику - ООО "ЭН+ЛОГИСТИК".

Письмом от 07.05.2019 N 04-01/37, отправленным 07.05.2019 в 14:41 и 14:43 на электронный адрес ответчика, истец отправил ответчику результаты работ по всем трем этапам договора и предложил ответчику принять и оплатить результаты работ по двум этапам в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, так как результаты 2 этапа подлежат корректировке после утверждения результатов работ по 1 этапу.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик обязан принять результат работы (отдельного этапа работы), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы (отдельного этапа работы), либо делающих невозможным использование результата работы (отдельного этапа работы), или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю и направить мотивированный отказ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истцом принимались все меры по надлежащему исполнению обязательств по договору, а нарушение сроков сдачи работ обусловлено согласованием и корректировкой документации с учетом замечаний ответчика.

Истец также указывал, что на увеличение сроков производства работ по 1 этапу повлиял факт предоставления некорректных исходных данных в части массива вагонооборота за 2017 год предприятия АО "ОВЭ"; корректные исходные данные предоставлены только 19.04.2019.

В период с 06.12.2018 по 06.03.2019 истец направлял в адрес ответчика и дублировало отправку представителя его заказчика (ООО "ЭН+ЛОГИСТИК") - АО "Отделение временной эксплуатации", концепция развития которого является результатом работ по договору, перечень исходных данных, предоставление которых задерживается, что препятствовало работе исполнителя: отчет за период с 30.11.2018 по 06.12.2018; отчет за период с 07.12.2018 по 13.12.2018; перечень отсутствующих исходных данных; запрос планов развития угольных разрезов от 06.03.2019.

Доводы ответчика о том, что электронная переписка между истцом и ответчиком велась в рабочем порядке и не имеет отношения к сдаче этапов работ, судом правомерно отклонены, поскольку именно электронная передача результатов работ позволяла ответчику передать их как результаты его работ своему заказчику - ООО "ЭН+ЛОГИСТИК", более того, согласование выполнения этапов работ с заказчиком определено условиями договора N ПД-33/2018.

Кроме того, при отказе от исполнения договора заказчика по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в отсутствие неисправности подрядчика) правовое значение имеет факт выполнения работ до отказа, а не факт сдачи таковых до момента отказа.

Также, как указано выше, отказ от договора поступил после направления документации по результатам очередной корректировки заказчику.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что корректировка была сопряжена исключительно с неисправностью подрядчика. Доводы же подрядчика об обратном и представленные им доказательства не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления о приостановке работ исполнителя в связи с ненадлежащим выполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с содержанием п. 4.2.2. договора, на который ссылается ответчик, исполнитель вправе выполнить указанные действия, но не обязан.

Кроме того, задержка предоставления исходных данных, а также предоставление объективных исходных данных вместо некорректных по вине контрагента ответчика, что подтверждается материалами дела, и без приостановки является достаточным основанием считать, что корректировка результатов работ вызвана виной заказчика работ, так как именно он ответственен за действия своего контрагента, с кем ответчик находится в договорных отношениях.

Апелляционный суд учитывает, что результаты работ направлялись на согласование в договорные сроки, а устранение замечаний, вызванных некорректными исходными данными, осуществлялась без приостановления работ, так как срок устранения ответчиком не был установлен и замечаний от него не поступало в адрес истца.

Ссылка апеллянта на неправильность вывода суда о причинах многократной корректировки представляемых истцом разделов разработанной документации основан лишь на предположении о добросовестности истца, а доводы ответчика о несоответствии указанной документации требованиям Договора судом игнорированы.Кроме того, результаты работ по 2-му этапу не были направлены вовсе, также отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, факт задержки предоставления исходных данных подтвержден неоднократными запросами истца, имеющимися в материалах дела. Факт предоставления некорректных (недостоверных) исходных данных признан на совместном совещании с контрагентом ответчика и подтверждается протоколами совещаний.

Утверждение о том, что результаты работ по 2-му этапу не представлялись вовсе не соответствует действительности, так как направлялись неоднократно. В письме истца от 24.04.2019 г. идет речь о том, что по результатам приемки результатов работ по первому этапу, возможна корректировка результатов работ по второму этапу, так как они взаимосвязаны.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях ответчик ссылался на существенное нарушение истцом условий договора и отсутствие документального подтверждения фактов надлежащей передачи результатов работ.

Тот факт, что результат работ на бумажном носителе поступил позднее, при наличии выполненного объема работ в электронной форме, не освобождает заказчика от оплаты таких работ.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику результатов работ в электронном виде для согласования в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, что не оспаривается ответчиком, который в своем отзыве указывает, что результаты работ не переданы по накладной.

Кроме того, результаты работ по 1-ому этапу без замечаний со стороны ответчика были своевременно переданы ответчиком его заказчику - ООО "ЭН+ЛОГИСТИК", замечания которого устранялись руководителем истца в качестве руководителя проекта от имени ответчика, что подтверждается материалами дела.

Результаты работ по 2-му и 3-му этапам были переданы в электронном виде 24.04.2019; результаты работ по всем 3 этапам в откорректированном виде по накладной на бумажном и электронном носителях направлены ответчику письмом от 07.05.2019 N 04-01/37 в соответствии с п. 6.1 договора на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что ответчик, получив результаты работ в электронном виде, не имея никаких замечаний, вместо их согласования в связи с отсутствием замечаний, распорядился ими, передав своему контрагенту как результат выполненных им работ, а представитель истца выступал перед его контрагентом как руководитель проекта от ответчика, в связи с чем полностью участвовал в обсуждении и устранении замечаний контрагента ответчика, в том числе, в рабочем порядке и на совместных совещаниях.

В такой ситуации, ответчик, распорядившись результатом работ, признается принявшим результаты работ.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента передачи исполнителем результата работы (отдельного этапа работы) принять работу (отдельный этап работы), а также их результат или направить исполнителю мотивированный отказ.

При этом в случае, если заказчик не согласен принять работу (отдельный этап работы), заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с указанием причин отказа от приемки работы и недостатков, подлежащих устранению (п. 6.5 Договора).

Как следует из материалов дела, накладная N 1 с результатами работ в пяти томах в пяти экземплярах, Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, Акт сверки взаиморасчетов направлены истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 3.4 и 6.1 договора письмом от 07.05.2019 N 04-01/35 по почте заказным письмом с уведомлением (почтовая накладная N1122190634 от 7 мая 2019 года ООО "СДЭК-логистические решения") (л.д. 58 том 1).

При этом задержка своевременной доставки результатов работ имела место по вине ООО "СДЭК-логистические решения", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением указанной службы.

Согласно указанному уведомлению, получатель отказался от получения отправления 24.05.2019, без объяснения причин (л.д. 59 том 1).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, письменный мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялся.

Кроме того, как было указано выше, результаты работ истцом направлены на электронную почту ответчика 07.05.2019 в 14-41 час. и 14-43 час., в то время как уведомление о расторжении договора поступило на электронную почту истца 07.05.2019 в 16-33, что при отсутствии доказательств отказа в принятии поступивших документов и результатов выполненных работ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 5.2.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в данном случае предусмотренные договором работы выполнены и сданы заказчику до получения уведомления о расторжении договора, мотивированный отказ от приемки работ не направлялся, постольку на стороне ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумму долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания факта приемки ответчиком у истца результатов работ по договору N ПД-33/2018 от 29.11.2018 в полном объеме общей стоимостью 3 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

1) признания права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

5) самозащиты права;

6) присуждения к исполнению обязанности в натуре;

7) возмещения убытков;

8) взыскания неустойки;

9) компенсации морального вреда;

10) прекращения или изменения правоотношения;

11) неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

12) иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Удовлетворение заявленного требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку вопрос о признании факта приемки работ по договору, факта исполнения договора рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора по существу, то есть истцом по избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

С указанным стороны не спорят.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-23655/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов