Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 г. N Ф08-5237/20 по делу N А32-54005/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 г.

Дело N А32-54005/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В., рассмотрев без вызова и участия истца - акционерного общества "Страховая компания "Согаз-мед"" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311028034, ОГРН 1032306433070) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу N А32-54005/2019, установил следующее.

АО "СК "СОГАЗ-Мед"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУЗ "Городская поликлиника N 12 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - больница) 311 446 рублей 95 копеек штрафных санкций за ненадлежащее исполнение услуг по договору от 01.01.2013 N 102-13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для применения ответственности к больнице за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Оснований для снижения размера штрафных санкций суды не установили.

В кассационной жалобе больница просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взысканная законная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды не учли, что стоимость услуг, оказание которых документально не подтверждено, возвращена компании, поэтому больница не получила материальной выгоды.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 компания и больница в соответствии Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) заключили договор N 102-13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого больница обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а компания - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В 2018 году компания по результатам проведенных медико-экономических экспертиз по случаям оказания медицинской помощи составила акты и предписания, в которых зафиксированы нарушения в деятельности больницы. Акты и предписания в установленном порядке не обжалованы.

Компания начислила штрафные санкции в общей сумме 311 446 рублей 95 копеек.

В соответствии с соглашением от 05.04.2019 о рассрочке погашения задолженности по штрафным санкциям учреждение обязалось оплатить задолженность до 31.12.2019 (л. д. 39 - 41).соглашения

Неисполнение ответчиком соглашения и обязанностей по уплате штрафных санкций явилось основанием обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 30, 39, 40 - 42 Закона об ОМС, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, пунктом 2.2 типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н, суды установили, что ответчик нарушил договорные обязательства, выразившиеся в выставлении счетов за фактически не оказанные услуги (код дефекта 4.6 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов) и сочли обоснованным применение компанией санкций в виде неоплаты стоимости оказания медицинской помощи и начисления штрафов в общем размере 311 446 рублей 95 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.

Возражения больницы со ссылкой на иную судебную практику в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов судебных инстанций и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу N А32-54005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чесняк