Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 15АП-3549/20 по делу N А32-54005/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2020 г.

дело N А32-54005/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-54005/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - истец, страховая медицинская организация, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 N 102-13 в размере 311 446, 95 руб. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, медицинская организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 06.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая организация возражает против доводов, приведенных медицинской организацией, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) между страховой медицинской организацией и медицинской организацией заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 N 102-13 (далее - договор), типовая форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н.

В соответствии с пунктами 1 и 4.1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (далее - СМО) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона об ОМС, пунктом 4.3 договора, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в медицинскую организацию в сроки, определенные Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (далее - Порядок организации контроля), утвержденным Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (далее - Приказ N 36).

Истец провёл экспертизы случаев оказания медицинской помощи ответчиком в 2018 году.

По результатам проведенных экспертиз составлены акты и предписания, в которых зафиксированы нарушения в деятельности ответчика.

Полученные и подписанные ответчиком акты не были обжалованы в установленном порядке.

Ответчик требование, содержащееся в предписании об оплате штрафных санкций, своевременно не выполнил.

Общий размер штрафных санкций составил 311 446, 95 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.04.2019 заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по штрафным санкциям, в том числе по вышеуказанным актам, согласно которому ответчику предоставлена возможность рассрочки оплаты задолженности до 31.12.2019.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об ОМС договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Закона об ОМС).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Закона об ОМС).

Применение санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, предусмотрено статьями 40 и 41 названного Закона об ОМС.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), на который имеется ссылка в части 1 статьи 41 Закона об ОМС, приведен в приложении N 8 к Приказу N 36.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств медицинскими организациями регулируется в рамках договорных правоотношений.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая компания вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты учреждения на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую компанию и (или) уплаты учреждением штрафов.

Таким образом, положения Закона об ОМС свидетельствуют о введении штрафа. Вид ответственности, названный в законе штрафом, говорит о воле законодателя о применении ответственности к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Статьей 42 Закона об ОМС, а также пунктом 92 Приказа N 36 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течение 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.

Таким образом, акты медико-экономической экспертизы от 05.12.2018, подписанные в установленном порядке и не оспоренные ответчиком, являются основанием для применения штрафа к медицинской организации по выявленным дефектам оформления первичной медицинской документации, установленным разделом 4 приложения N 8 к Порядку организации контроля.

Согласно пункту 86 Приказа N 36 неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи могут применяться раздельно или одновременно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 311 446, 95 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о несоразмерности размера санкций последствиям нарушений несостоятельны, ввиду следующего.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт штрафа и счёл его арифметически и методологически верным, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, установлен Правилами обязательного медицинского страхования (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н.

Размеры штрафов, согласно пункту 152 Правил, устанавливаются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об ОМС.

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в пункте 149 Правил.

Размер взыскиваемых штрафных санкций рассчитан в соответствии с пунктом 3.9 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края от 13.12.2017 по формуле:

Сшт = РП х Кшт

где:

РП - размер подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи;

Кшт- коэффициент для определения размера штрафа устанавливается в соответствии с Перечнем оснований.

Частью 2 статьи 6 закона Краснодарского края от 20.12.2017 N 3709-К3 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" был установлен подушевой норматив финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования в размере 10739 рублей 55 копеек.

Истцом выявлено 29 случаев нарушений, соответствующих коду 4.6 Перечня оснований, к которому согласно пункту 127.4 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н применяется коэффициент 1.0 для определения размера неполной оплаты.

Таким образом, размер штрафа за одно нарушение, соответствующее пункту 4.6 Перечня - "Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов", рассчитывается как 10739,55 х 1,0 = 10739,55, 29х10739,55 = 311 446,95.

Тарифным соглашением предусмотрена единая дифференцированная шкала санкций, учитывающая характер и тяжесть допущенного нарушения, применяемая ко всем медицинским организациям на территории Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушений, ввиду недоказанности данного факта ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015

N 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

В силу пунктов 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Податель апелляционной жалобы приводит в качестве довода сравнительную таблицу стоимости медицинской помощи и размера штрафа. Однако размер штрафа не зависит от стоимости оказанной медицинской помощи и установлен законодательством за вид нарушения, независимо от стоимости медицинской помощи, при оказании которой оно было допущено.

В данном случае предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью пресечение такого рода нарушений со стороны медицинских учреждений: совершение такого рода незаконных действий должно быть невыгодным в любом случае для нарушителя, но никак не приемлемым для него.

Штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение установленных договором обязательств и нацелены на предотвращение совершения нарушений повторно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованное уменьшение размера штрафных санкций к медицинским организациям, применяемых за допущенные нарушения влечет за собой негативные последствия для функционирования всей системы обязательного медицинского страхования в Российской Федерации, поскольку предусмотренный в системе обязательного медицинского страхования механизм применения к медицинским организациям штрафных санкций за нарушения, прямо предусмотренные договором и тарифным соглашением, является действенным и эффективным инструментом достижения целей, стоящих перед системой обязательного медицинского страхования -стимулировать медицинские организации на качественное оказание услуг населению и получение целевых средств обязательного медицинского страхования в обоснованном объеме под угрозой наступления материальной ответственности.

Снижение же для медицинских организаций порога чувствительности применительно к налагаемым штрафам за допущенные нарушения нивелирует эффективность данного механизма, поскольку ответственность, которую понесет медицинская организация при выявлении нарушений, будет равной материальной выгоде, которую она может извлечь из неправомерного поведения. Подобный подход демотивирует медицинские организации к соблюдению закона.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательства несоответствия заявленной суммы штрафа характеру и тяжести допущенных им нарушений, а также отсутствие вины ответчика, в том числе принятие им всех необходимых мер для недопущения выявленных

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно не признал доводы ответчика о необходимости снижения штрафных санкции, ввиду недоказанности несоразмерности штрафа и последствий правонарушения.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-54005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян