Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-5398/20 по делу N А63-1805/2017

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А63-1805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ГарантСтрой" (ИНН 2634810908, ОГРН 1132651023878) - Бариевой Риммы Тагировны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (ИНН 2636209241, ОГРН 1152651030245), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Строй Бизнес" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А63-1805/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-производственная компания "ГарантСтрой" (далее - должник, компания) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Бариева Р.Т. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 19.01.2016 по 25.11.2016 денежных средств ООО "Строй Бизнес" (далее - ответчик) на общую сумму 13 678 734 рубля 68 копеек, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано на то, что сделки по перечислению должником денежных средств осуществлено при наличии задолженности перед иными кредиторами, в отсутствие договорных отношений и без предоставления встречного исполнения. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 05.08.2019 в удовлетворении требований отказано на том основании, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительности платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных в рамках обычной хозяйственности деятельности должника. Конкурсный управляющий документально не подтвердил осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков на момент перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и поставленной продукции. Суд установил, что ООО "Строй Бизнес" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Строй Бизнес" в период с 19.01.2016 по 25.11.2016 денежных средств в общей сумме 13 678 734 рублей 68 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы платежей. Удовлетворяя требования, апелляционный суд указал на отсутствие первичных документов, обосновывающих суммы перечислений в пользу ООО "Строй Бизнес". Следовательно, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют доказательства поставки продукции, выполнения подрядных работ (оказания услуг) ответчиком, в связи с чем у должника не имелось оснований для перечисления ему спорных платежей. Кредиторам должника причинен имущественный вред.

В кассационной жалобе ООО "Строй Бизнес" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2019 и оставить в силе определение от 05.08.2019. Заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемые платежи совершены должником и ООО "Строй Бизнес", не являющимся заинтересованным лицом, в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик 12.01.2016, 16.01.2016, 18.01.2016 и 27.01.2016 по четырем товарно-транспортным накладным, счет-фактурам N 1, 2, 3 и 5 поставил должнику цемент, а также в период с 09.08.2016 по 30.09.2016 и с 11.10.2016 по 28.10.2016 в рамках договоров подряда N ДП-009-16 от 09.08.2016 и N ДУ-16/10 от 11.10.2016 с применением собственных строительных материалов и своим оборудованием (спецтехникой) по заданию заказчика выполнил подрядные работы по благоустройству и ремонту проезжей части в г. Ставрополе и г. Невинномысске. Факт выполнения дорожно-ремонтных работ подтверждается договорами подряда от 09.08.2016 N ДП-009-16 и от 11.10.2016 N ДУ-16/10, локальными сметами, актами от 30.09.2016 и от 28.10.2016 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, товарно-транспортными накладными на поставку асфальтобетонной смеси, битума и цемента. Факт выполнения и сдачи ремонтных дорожных работ, работ по благоустройству, их соответствие по качеству установленным требованиям никем не опровергнут. Выполненные работы по ремонту и благоустройству автомобильных дорог в г. Ставрополе и г. Невинномысске приняты заказчиком по актам от 30.09.2016 и от 28.10.2016 без каких-либо претензий по качеству.

В письме от 15.07.2020 (подано в электронном виде) конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, указав на несогласие с восстановлением судом пропущенного ответчиком связи с введенным карантином из-за коронавирусной инфекции (COVID 19) срока на подачу кассационной жалобы.

Обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 18.06.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Кассационная жалоба подана ответчиком в электронном виде, отсканирована, размещена на официальном сайте суда и с 08.06.2020 доступна для ознакомления участвующими в деле лицами. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В связи с введенными в субъектах Российской Федерации карантинными мероприятиями из-за коронавирусной инфекции (COVID 19) ответчик пропустил срок на подачу кассационной жалобы. Определением суда кассационной инстанции от 17.06.2020 по данному обособленному делу суд кассационной инстанции признал причину пропуска процессуального срока уважительной и удовлетворил ходатайство ООО "Строй Сервис" о восстановлении срока на подачу жалобы. Ранее, определением от 10.10.2019 по данному делу суд апелляционной инстанции также восстановил конкурсному управляющему должника Бариевой Р.Т. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миначев А.Г. Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бариева Римма Тагировна (г. Казань, а/я 176).

При проведении анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что в период с 19.01.2016 по 25.11.2016 должник перечислил ответчику 13 678 734 рубля 68 копеек в счет оплаты работ и услуг по договорам подряда от 09.08.2016 N ДП-009-16 и от 11.10.2016 N ДУ-16/10. Полагая, что указанные платежи являются недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на том основании, что ответчик (подрядчик) не является заинтересованным по отношению к должнику (заказчику) лицом, работы по договорам фактически выполнены (ремонт проезжей части в г. Ставрополе и Невинномысске), платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Апелляционный суд, отменяя определение суда от 05.08.2019, в том числе указал на отсутствие между сторонами договорных отношений и первичных документов, обосновывающих суммы перечислений.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.05.2017 (заявление принято к производству суда 29.03.2017). Спорные платежи за поставку цемента по договору от 11.01.2016 и выполненные работы по благоустройству и ремонту дорог по договорам от 09.08.2016 и от 11.10.2016 совершены с 19.01.2016 по 25.11.2016, т. е. в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Апелляционный суд отметил, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО "Строй Бизнес" указаны следующие основания перечислений: оплата по счетам согласно договору поставки от 19.01.2016 N 19/01, за СМР по договору подряда от 09.08.2016 N ДП-009-16 и акта формы N КС-3 от 05.09.2016, а также за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 11.10.2016 N ДУ-16/10. Однако ООО "Строй Бизнес" не представило первичные документы, подтверждающие наличие договорных обязательств, следовательно, отсутствует встречное исполнение обязательств перед должником, в связи с чем у должника не имелось оснований для перечисления денежных средств.

Между тем данный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, 11.01.2016 ООО "Строй Бизнес" (поставщик) и ООО СПК "Гарант-Строй" (покупатель) заключили договор поставки N 11/01, во исполнение которого ответчик по товарно-транспортным накладным (счет-фактурам) от 12.01.2016, 16.01.2016, 18.01.2016 и 27.01.2016 поставил должнику цемент марки М500 Д20 в количестве 8 558 т на общую сумму 1 497 641 рубль 71 копейку.

9 августа 2016 года ООО СПК "Гарант-Строй" (заказчик) и ООО "Строй Бизнес" (подрядчик) заключили договор подряда N ДП-009-16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту проезжей части в г. Ставрополе и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Дата начала выполнения работ - 09.08.2016; дата окончания выполнения работ - 30.09.2016. В силу пункта 2.1 договора материалы, оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. Цена (стоимость) работ по договору составляет 11 127 092 рубля 97 копеек (согласно локальному сметному расчету). Оплата производится в течение 90 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 договора).

11 октября 2016 года ООО СПК "Гарант-Строй" (заказчик) и ООО "Строй Бизнес" (подрядчик) заключили договор подряда N ДУ-16/10, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству дорог в г. Невинномысске и сдать результат работ заказчику, в заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Дата начала выполнения работ - 11.10.2016; дата окончания выполнения работ - 28.10.2016. В силу пункта 2.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. Цена (стоимость) работ по договору составляет 1 054 тыс. рублей (согласно справке о стоимости работ). Оплата производится в течение 90 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Факт возникновения обязательственных отношений, исполнение обязательств по поставке цемента, выполнению подрядных работ по благоустройству и ремонту дорог в г. Ставрополе и г. Невинномысске подтвержден договором поставки от 11.01.2016, товарно-транспортными накладными от 12.01.2016, 16.01.2016, 18.01.2016 и 27.01.2016, подписанными сторонами договором подряда от 09.08.2016 N ДП-009-16 (локальный сметный расчет согласован), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2016, договором подряда от 11.10.2016 N ДУ-16/10 (локальный сметный расчет согласован). Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 и от 28.10.2016 подписаны сторонами без претензий по качеству, никем не оспорены и не опровергнуты. В соответствии с условиями указанных договоров должник оплатил стоимость поставленного цемента и выполненных работ по ремонту и благоустройству дорог.

Суд первой инстанции не установил согласованных действий ответчика и должника, направленности этих действий на достижение противоправных целей. Напротив, как установлено судом первой инстанции, ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Факт злоупотребления сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не установлено. Вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не опровергнут. Таким образом, в ситуации, когда ответчиком фактически осуществлены поставка цемента и подрядные работы по ремонту и благоустройству автомобильных дорог в г. Ставрополе и г. Невинномысске, принятые должником по актам от 30.09.2016 и от 28.10.2016, вывод апелляционного суда об отсутствии договорных отношений и оснований для перечисления должником спорной денежной суммы в счет оплаты товара и выполненных работ ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела; основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах, в целях процессуальной экономии, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 27.12.2019 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 05.08.2019 по данному делу оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А63-1805/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по данному обособленному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека