Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-5112/17

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А63-1805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Гарант-Строй" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-1805/2017 (судья Навакова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Гарант-Строй" (далее - ООО СПК "Гарант-Строй") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника - Бариева Р.Т о признании недействительной сделки по передаче денежных средств Бондаренко Данилу Владимировичу на общую сумму 600 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству управляющего к участию в обособленном споре привлечены Карданов М.М., Гулевский А.В., как бывшие руководители должника в различные периоды.

Определением суда от 09.08.2019 в удовлетворении заявления, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-1805/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО СПК "Гарант-Строй" имело расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" N 40702810060100024311, с 05.05.2015 по 02.09.2016 с данного расчетного счета выведены денежные средства на банковскую карту Бондаренко Д.В. N 5469600026433383.

В назначении платежа указано: "перечисление денежных средств согласно беспроцентного займа N 1 от 17.08.2016 на карту N 5469600026433383 Бондаренко Данила Владимировича" на сумму 600 000 руб.

Как указано в заявлении 12.09.2016 ответчик вернул часть заемных средств в размере 1 750 рублей, доказательств возврата остальной суммы займа ответчиком не имелось, также указано, что у управляющего не имеется договора беспроцентного займа N 1 от 17.08.2016.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств, причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислялись Бондаренко Д.В. как физическому лицу, и доказательств осведомленности ответчика о наличии у ООО СПК "Гарант-Строй" признаков неплатежеспособности для целей банкротства не представлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению ООО СПК "Гарант-Строй" в адрес Бондаренко Д.В. денежных средств в заявленной сумме совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63, указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 15.05.2017, решением от 12.03.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО СПК "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом - 18.08.2016.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно установил, что перечисление денежных средств 18.08.2016 в общей сумме 600 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно беспроцентного займа N 1 от 17.08.2016 на карту N 5469600026433383 Бондаренко Данила Владимировича", совершено в период подозрительности, установленный указанной нормой и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из пояснений данных в суде первой инстанции Бондаренко Д.В. указал, что не заключал договор беспроцентного займа, никогда не видел его, не подписывал, о его существовании не знает. Денежные средства получал под отчет, в период осуществления трудовой деятельности в организации, обязательства по которой исполнялись надлежащим образом, необходимые документы были переданы в бухгалтерию должника. Представил в материалы дела трудовой договор, а также копию трудовой книжки, согласно которой уволен из общества 30.09.2016. Также просил приобщить к материалам дела обходной лист, из которого следует, что Бондаренко не имеет материальной задолженности, в том числе по денежным средствам, выданным под отчет.

Доказательств заинтересованности Бондаренко Д.В. к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности Бондаренко Д.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Однако таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлена копия договора беспроцентного займа, было заявлено ходатайство об истребовании его у ответчика. Вместе с тем, учитывая пояснения Бондаренко Д.В., о том, что не заключал, не подписывал, о его наличии не знает, ходатайство об истребовании у ответчика, нецелесообразно.

Также не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно ответчик мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, денежные средства перечислялись Бондаренко Д.В. как физическому лицу, и доказательств осведомленности ответчика о наличии у ООО СПК "Гарант-Строй" признаков неплатежеспособности для целей банкротства не представлено.

Давая оценку осведомленности Бондаренко Д.В. о наличии у ООО СПК "Гарант-Строй" признаков неплатежеспособности для целей банкротства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства перечислялись Бондаренко Д.В. как физическому лицу.

Кроме того, как указано выше, Бондаренко Д.В. в материалы дела представлены копия трудовой книжки, согласно которой он принят на работу в ООО СПК "Гарант-Строй" на должность начальника строительного участка с 01.10.2015, уволен по собственному желанию 30.09.2016; трудовой договор от 14.04.2015 N 2/15, в котором датой начала работы указано 14.04.2015, а также копия обходного листа при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2016, в котором указано, в том числе, на отсутствие у него материальной задолженности и денежных средств в подотчете.

Из пояснений данных Бондаренко Д.В. следует, что фактически трудовые отношения с должником начались с апреля 2015 года, хотя в трудовую книжку запись и приеме на работу внесена работодателем в октябре 2015 года. В указанный период он являлся прорабом строительной бригады, в связи с чем, ему перечислялись денежные средства на материалы, оплату услуг спецтехники, зарплаты рабочим и накладные расходы. В последующем за перечисленные ему денежные средства он отчитывался в бухгалтерии. О том, что в период его работы сменилось несколько директоров, узнал при увольнении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условия о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному правовому основанию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-1805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Гарант-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов