Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-5207/20 по делу N А53-45355/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А53-45355/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 05375 4, 05376 1, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН: 1056102011943) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А53-45355/2019,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хохлов Михаил Юрьевич (далее - предприниматель, ИНН 616600389008, ОГРНИП 304616629400244) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) об отмене постановления от 03.10.2019 N 10313000-2518/2019 о привлечении к ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 55 тыс. рублей штрафа за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2020, постановление таможни от 03.10.2019 N 10313000-2518/2019 признано незаконным и отменено в части административного штрафа, превышающего 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводом о наличии оснований отмены штрафа, превышающего 50 тыс. рублей, по мотиву поступления на внутренний рынок детских несертифицированных игрушек, безопасность которых не подтверждена, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Из информации системы "Правоохрана-АП" следует, что в отношении предпринимателя с 2010 года вынесено свыше 30 постановлений о привлечении к ответственности. Ссылается на наличие аналогичных дел.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что непредставление предпринимателем в таможню в установленный срок до 23.11.2018 (включительно) документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров N 1 - 10, заявленных в ДТ N 10313140/121018/0048670, в нарушение статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), части 1 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), послужило основаниями для вынесения таможней постановления от 03.10.2019 N 10313000-2518/2019 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 16.3 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 55 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий - как несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 107 Закона N 289-ФЗ, часть 1 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 126, пункт 3 части 1 статьи 135, статью 340 Таможенного кодекса, технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (ТР ТС 008/2011). Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

Установив отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя (статьи 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях), учитывая альтернативный характер санкции статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд первой инстанции, исходя из содержания обжалуемого постановления со ссылкой на систему "Правоохрана-АП", предприниматель не привлекался на территории Российской Федерации к ответственности за совершение однородных правонарушений (л. д. 97 т. 1). Суд отметил отсутствие обоснования таможней в оспариваемом постановлении применения к предпринимателю ответственности в виде взыскания 55 тыс. рублей штрафа (выше минимального предела санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях). В связи с этим суд счел целесообразным применить к предпринимателю административное наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере (50 тыс. рублей).

Ссылка таможни на наличие аналогичных дел не свидетельствует о незаконности вывода суда о величине штрафа. Из текстов судебных актов усматривается, что все обжалуемые в сходных делах постановления приняты таможней в тот же день, что и постановление по настоящему делу. Анализ этих постановлений с указанием времени их принятия и дней совершения правонарушений, как и соответствующие доказательства, в материалах дела и жалобе отсутствуют. В тексте обжалуемого постановления отражено, что предприниматель ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства отсутствуют. Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А53-45355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных