Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 15АП-5243/20 по делу N А53-45355/2019

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2020 г.

дело N А53-45355/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2020 по делу N А53-45355/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича (ИНН 616600389008, ОГРНИП 304616629400244)

к Ростовской таможне (ИНН: 6102020818, ОГРН: 1056102011943)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Михаил Юрьевич (далее - заявитель, ИП Хохлов М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 03.10.2019 N 10313000-2518/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 признано незаконным и отменено постановление Ростовской таможни от 03.10.2019 N 10313000-2518/2019 о привлечении ИП Хохлова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано. Решение мотивировано тем, что при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к ИП Хохлову М.Ю. административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу каких-либо объективных причин, исключающих возможность ИП Хохлова М.Ю. представить документ соответствия, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений не установлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 ИП Хохлов М.Ю. подал в ОТО и ТК Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" декларацию на товары (далее - ДТ), ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения договора от 17.05.2018 N HKKG-08, заключенного между ИП Хохловым М.Ю. и компанией "НК GALONG INDUSTRY LIMITED" (Китай). ДТ принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313140/121018/0048670.

Согласно сведениям, к таможенному оформлению заявлены 10 товаров, в количестве 314 грузовых мест, стоимостью 17 777,80 долларов США, в том числе:

- товар N 1 - детские игровые наборы из пластмассы; область применения - товары детского игрового обихода, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000, весом брутто 2842,65 кг, весом нетто 2680,78 кг, таможенной стоимостью 554 851,76 руб.;

- товар N 2 - детские настольные игры из пластмассы без механизмов; область применения - товары детского игрового обихода, код ТН ВЭД ЕАЭС 9504908009, весом брутто 554 кг, весом нетто 487,5 кг, таможенной стоимостью 130 479,2 руб.;

- N 3 - детские игрушки из пластмассы; область применения - товары детского игрового обихода, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503009500, весом брутто 205,4 кг, весом нетто 162,8 кг, таможенной стоимостью 46 634,05 руб.;

- N 4 - игрушки детские, изображающие животных и других существ не набивные из пластмассы с химическим источником тока (батарейки), со световыми и звуковыми эффектами; область применения - товары детского игрового обихода, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503004900, весом брутто 257,5 кг, весом нетто 219,9 кг, таможенной стоимостью 52 883,98 руб.;

- N 5 - детские игрушки для конструирования; область применения - товары детского игрового обихода, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503003900, весом брутто 1002,32 кг, весом нетто -898,32 кг, таможенной стоимостью 244 820,77 руб.;

- N 6 - детское игрушечное оружие из пластмассы; область применения - товары детского игрового обихода, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503008100, весом брутто 413,05 кг, весом нетто 355,73 кг, таможенной стоимостью 93 268,11 руб.;

- N 7 - детские игрушки из пластмассы; область применения - товары детского игрового обихода, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503009500, весом брутто 225,15 кг, весом нетто 192,96 кг, таможенной стоимостью 29 038,11 руб.;

- N 8 - игрушки детские пластмассовые, имеющие встроенный двигатель; область применения - товары детского игрового обихода, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503007500, весом брутто 34 кг, весом нетто 30 кг, таможенной стоимостью 13 461,38 руб.;

- N 9 - игрушки детские для творчества; область применения - товары детского игрового обихода, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503009909, весом брутто 30 кг, весом нетто 23,4 кг, таможенной стоимостью 14 422,9 руб.;

- N 10 - куклы, изображающие людей из пластмассы - игрушки детские; область применения - товары детского игрового обихода, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503002100, весом брутто 27 кг, весом нетто 20 кг, таможенной стоимостью 7 211,45 руб.

Товары, заявленные в ДТ N 10313140/121018/0048670, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденных Решением комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 798, требования гигиенической безопасности игрушек в соответствии с техническим регламентом таможенного союза "О безопасности игрушек" (TP ТС 008/2011).

В целях соблюдения установленных в отношении товаров запретов и ограничений ИП Хохловым М.Ю. в Ростовский таможенный пост (ЦЭД) Ростовской таможни представлено гарантийное письмо, в котором ИП Хохлов М.Ю. просил разрешить условный выпуск товаров в связи с отсутствием на товары, заявленные в ДТ N 10313140/121018/0048670, разрешительных документов и обязался в течение 45 дней после выпуска товара предоставить в Ростовский таможенный пост (ЦЭД) Ростовской таможни необходимые сертификаты соответствия.

18.10.2018 Ростовским таможенным постом (ЦЭД) Ростовской таможни осуществлен условный выпуск товаров N N 1-10, заявленных в ДТ N10313140/121018/0048670.

Согласно графе 44 товаров N N 1-10 заявленных по ДТ N 10313140/121018/0048670, под кодом "01191" указан срок предоставления документа об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза, до 23.11.2018.

В нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 126 ТКЕАЭС, ИП Хохловым М.Ю. в срок до 23.11.2018 (включительно) сертификат соответствия не предоставлен.

22.11.2018 начальнику Ростовской таможни от ИП Хохлова М.Ю. поступило информационное письмо (вх. N 26749) с просьбой продлить срок предоставления сертификата соответствия, поскольку ООО "Новые Технологии", с которым ИП Хохловым М.Ю. заключен договор на оформление сертификата, не изготовила его в установленный срок ввиду того, что на территории РФ имеется единственная аккредитованная на испытания игрушек лаборатория, которая испытывает огромные перегрузки в проведении своевременных испытаний для клиентов со всей страны и регулярно срывает сроки печати сертификатов.

В ответ на данное обращение Ростовским таможенным постом (ЦЭД) в адрес ИП Хохлова М.Ю. в продлении срока условного выпуска товара отказано в связи с превышением 45-дневного срока.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста в отношении ИП Хохлова М.Ю. протокола об административном правонарушении N 10313000-2518/2019 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения; копия протокола направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

03.10.2019 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, в отсутствие предпринимателя, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление N 10313000-2518/2019, которым ИП Хохлов М.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 руб. Копия постановления направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с постановлением таможни, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Хохлов М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе и мер технического регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании", в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы, в письменной или электронной форме, разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Статьей 340 ТК ЕАЭС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Хохлов М.Ю. в нарушение требований статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представил в установленный срок до 23.11.2018 (включительно) документы и сведения, подтверждающие соблюдение установленных запретов (ограничений) в отношении товаров NN1-10, заявленных в ДТ N 10313140/121018/0048670, что повлекло нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС в части несоблюдения условий выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, выразившееся в не соблюдении установленных запретов и ограничений.

В ходе производства по делу каких-либо объективных причин, исключающих возможность ИП Хохлова М.Ю. представить документ соответствия, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, не установлено. До подачи ДТ N 10313140/121018/0048670 ИП Хохлов М.Ю. мог с целью соблюдения установленных ограничений заблаговременно получить сертификат соответствия, однако этого сделано не было. Помимо этого, зная об обязанности представления в таможенные органы при декларировании товаров соответствующих документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, предприниматель имел возможность осуществить ввоз образцов товаров для проведения их исследования, либо при отсутствии возможности представить в установленный срок сертификаты соответствия поместить товары под иную таможенную процедуру.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ИП Хохлова М.Ю. предоставить при таможенном декларировании документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств того, что предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнил требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ростовской таможней доказан факт нарушения ИП Хохловым М.Ю. требований действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что предпринимателю назначено наказание в размере 55 000 руб. Между тем, в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, а также указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012) указал следующее:

"Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные ими правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

Если главой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц (в примечании к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица), то их ответственность в данном случае будет наступать в соответствии с санкцией статьи, устанавливающей ответственность для юридических лиц".

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к ИП Хохлову М.Ю. административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности применения к ИП Хохлову М.Ю. административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое постановление Ростовской таможни от 03.10.2019 N 10313000-2518/2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича ИНН 616600389008, ОГРНИП 304616629400244 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере 55 000 рублей является незаконным и подлежит применению административная ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-45355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева