Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-4895/20 по делу N А32-41782/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 г.

Дело N А32-41782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 5190015210, ОГРН 1125190020779) - Судья С.Н. (конкурсный управляющий), акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Жигаловой Е.В. (доверенность от 23.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-41782/2019, установил следующее.

ООО "Регул" обратилось в арбитражный суд к АО "Тандер" с исковым заявлением о взыскании 3 344 411 рублей 53 копеек задолженности.

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 901 450 рублей 46 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 706 рублей 64 копейки государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 29 015 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы по реконструкции объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию не связаны с неправомерными действиями истца как подрядчика.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили 3 договора подряда на проведение ремонтных работ:

от 07.10.2015 N МрмФ/67328/15 и от 16.10.2015 N МрмФ/69712/15, предметом которого являлось проведение капитального ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 21. Стоимость работ по договорам составляет 5 998 638 рублей 33 копейки и 8 607 179 рублей 95 копеек соответственно. Конечный срок выполнения работ - 06.04.2016. Также стороны заключили договор от 23.07.2015 N МрмФ/47611/15, предметом которого являлось проведение капитального ремонта в нежилом: помещении, расположенном по адресу:

г. Заозерск, ул. Чумаченко, д. 2. Стоимость работ по договору составляет 8 154 412 рублей 24 копейки. Конечный срок выполнения работ - 19.02.2016.

Истец, сославшись на то, что выполнил работы по договорам, однако они не оплачены ответчиком в полном объеме, обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды удовлетворили иск в части задолженности по договорам от 07.10.2015 N МрмФ/67328/15 и от 16.10.2015 N МрмФ/69712/15. В указанной части судебные акты не обжалуются и доводы о несогласии с выводами судов не приводятся, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Истец не согласен с тем, что ему отказано в требовании по договору от 23.07.2015 N МрмФ/47611/15.

При рассмотрении обоснованности требований истца по договору от 23.07.2015 N МрмФ/47611/15, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в указанной части. Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство получить разрешение на реконструкцию объекта, если для начала работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации требуется получение разрешительной документации (пункт 2.1.3 договора). Пунктом 2.1.24 предусмотрена ответственность подрядчика за не уведомление заказчика о необходимости оформления разрешительной документации на выполнение предусмотренных договором видов работ. Проанализировав подписанное сторонами приложение N 2 к договору - ведомость работ, в котором предусмотрены такие виды работ как пробивка проемов в конструкциях из бетона и кирпича, разборка бетонных конструкций, разборка кирпичных стен и другие (раздел 12), суды пришли к обоснованному выводу о том, что они являются реконструкцией здания, поэтому на их выполнение требуется разрешение. Указанное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делу N А42-11055/2018, согласно которым на ответчика возложена обязанность привести реконструированное нежилое здание (литера А), расположенное по адресу: г. Заозерск, ул. Генерала Чумаченко, д. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на 28.04.2009. С учетом данных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, истец обязанности по договору в части получения разрешения на реконструкцию не выполнил, о необходимости его получения заказчику не сообщил, фактически произвел работы, которые не имеют потребительской ценности, поэтому работы оплате не подлежат. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами, и правильность применения ими норм права.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им оценку, установили обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-41782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 5190015210, ОГРН 1125190020779) 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова