Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1961/20 по делу N А32-41782/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-41782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Филичева И.Р., доверенность от 20.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-41782/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 5190015210, ОГРН 1125190020779) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 344 411,53 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 ходатайство АО "Тандер" о проведении по делу судебной экспертизы отклонено. С АО "Тандер" в пользу ООО "Регул" взыскана задолженность в сумме 901 450,46 руб. В остальной части в иске отказано. С АО "Тандер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 706,64 руб. С ООО "Регул" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29 015,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Регул" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда N МрмФ/47611/15 от 23.07.2015 на сумму 2 442 961,07 руб., принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, исковые требования ООО "Регул" удовлетворить в полном объеме, взыскать с АО "Тандер" в пользу ООО "Регул" задолженность в размере 3 344 411,53 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Заказчик в марте-апреле 2017 года произвел по всем договорам подряда оплату в форме одностороннего зачета его обязательств по оплате задолженностей за выполненные и принятые работы к неустойкам, начисленным подрядчику за просрочку исполнения. Ответчик признавал за собой задолженность по оплате за выполненные по договорам подряда работы в полном объеме согласно справкам по форме КС-3. Проведение одностороннего зачета АО "Тандер" послужило основанием для судебного разбирательства в судах трех инстанций по делу N А42-138-7/2017. Судебными актами по указанному делу сделки по зачету взаимных требований по всем трем договорам признаны недействительными, применительно к положениям законодательства о банкротстве. В рамках настоящего дела суд пришел к ошибочному выводу о том, что подрядчик приступил к выполнению работ без соответствующего разрешения на реконструкцию объекта. Суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт по делу N А42-11055/2018, как имеющий преюдициальное значение, поскольку общество "Регул" к участию в споре не привлекалось. Оснований для возложения на подрядчика правовой обязанности по получению разрешения не имеется, отказ заказчика, принявшего работы от оплаты выполненных истцом работ в связи с непредставлением разрешений на строительство незаконен. АО "Тандер" не уведомляло подрядчика о факте аннулирования ранее полученного им разрешения на строительство. Ответчиком по настоящему делу не заявлялись возражения относительно самого факта наличия задолженности за выполненные и принятые им работы, в том числе и по спорному договору. Ответчик не ссылался на то, что результат работ по договору подряда не имеет для него потребительской ценности. Ответчиком по настоящему делу - АО "Тандер", в рамках дела о банкротстве ООО "Регул" было заявлено требование о включении в реестр кредиторов задолженности (неустойка за просрочку исполнения договора) перед ним по договору подряда N МрмФ/47611/15 от 23.07.2015 в размере 2 442 961,07 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Тандер" просил оставить решение суда от 05.12.2019 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регул" - без удовлетворения. Из отзыва следует, что вывод суда первой инстанции о нарушении обществом "Регул" договорных обязательств и положений статьи 716 ГК РФ является законным и обоснованным. Уведомлений о необходимости получения разрешения на строительство и в связи с этим приостановления работ подрядчик в адрес заказчика не направлял. ООО "Регул" предъявлен к приемке результат работ, не соответствующий условиям договора. Доводы общества "Регул" об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу N А42-11055/2018 являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ и их соответствие требованиям градостроительного законодательства. От проведения строительно-технической экспертизы истец отказался, направив возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регул" и АО "Тандер" заключены 3 договора подряда на проведение ремонтных работ:

- N МрмФ/67328/15 от 07.10.2015, предметом которого являлось проведение капитального ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу:

г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д.21. Стоимость работ по договору составляет 5 998 638, 33 руб. Конечным сроком выполнения работ определена дата: 06.04.2016. ООО "Регул" исполнило договорные обязательства по договору подряда 01.12.2016;

- N МрмФ/47611/15 от 23.07.2015, предметом которого являлось проведение капитального ремонта в нежилом: помещении, расположенном по адресу:

г. Заозерск, ул. Чумаченко, д.2. Стоимость работ по договору составляет 8 154 412,24 руб. Конечным сроком выполнения работ определена дата 19.02.2016.

- N МрмФ/69712/15 от 16.10.2015, предметом которого являлось проведение капитального ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу:

г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д.21. Стоимость работ по договору составляет 8 607 179,95 руб. Конечным сроком выполнения работ определена дата 06.04.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Регул" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания сумм долга по договорам N МрмФ/67328/15 от 07.10.2015 и МрмФ/69712/15 от 16.10.2015.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам N МрмФ/67328/15 от 07.10.2015 и N МрмФ/69712/15 от 16.10.2015 составляет 901 450,46 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда предметом апелляционного пересмотра не является (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено также о взыскании суммы долга в размере 2 442 961,07 руб. по договору N МрмФ/47611/15 от 23.07.2015.

В соответствии с заключенным сторонами договором N МрмФ/47611/15 от 23.07.2015 ООО "Регул" (подрядчик) приняло на себя обязательство получить разрешение на реконструкцию объекта, если для начала работ в соответствии с требованиями законодательства РФ требуется получение разрешительной документации (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 2.1.24 предусмотрена ответственность подрядчика за не уведомление заказчика о необходимости оформления разрешительной документации на выполнение предусмотренных договором видов работ.

23.07.2015 сторонами подписано Приложение N 2 к договору - Ведомость работ. Приложением сторонами согласованы к выполнению, в том числе, следующие виды работ: пробивка проемов в конструкциях из бетона и кирпича, разборка бетонных конструкций, разборка кирпичных стен и др. (раздел 12 Ведомости работ). Указанные работы являются реконструкцией здания.

Таким образом, истец приступил к выполнению работ без соответствующего разрешения на реконструкцию объекта, договорные обязательства по уведомлению заказчика о необходимости получения разрешительной документации истец не исполнил.

Таким образом, отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя на выполнение работ, не требующих разрешительной документации.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены при принятии обжалуемого судебного акта выводы, сделанные в рамках дела N А42-11055/2018. Так, во исполнение судебного решения пои указанному делу общество "Тандер" обязано привести здание (расположенное по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, ул. Чумаченко д. 2), отремонтированное ООО "Регул" с нарушением условий договора и норм градостроительного законодательства РФ, в первоначальное состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение общества "Регул" к участию в деле N А42-11055/2018 не влияет на право суда на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, а также принятие во внимание фактических обстоятельств, установленных в рамках иных дел, если данные обстоятельства неразрывно связаны с существом рассматриваемого судом спора.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств уведомления в адрес ответчика о приостановлении выполнения работ, при том, что подрядчик, как профессиональный участник возникших между сторонами отношений по реконструкции здания, не вправе был проводить работы без получения соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Регул" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-41782/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 5190015210, ОГРН 1125190020779) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев